刑案汇览三编

拧断镣铐脱去红衣扳折木栅钻身出外至狱神堂前院内见地上放有凉棚柱木移至院西墙边即缘木上墙跳出墙外街道潜至城边时已黎明城门已开该犯本系秃头并无头发即混出城外。禁卒殷茂睡起查知惊喊正遇该典史同刑书进监查验闻知即赶紧追拿于七月初三日该典史督同丁书、兵役并禁卒家属拿获禀经该县刘笃胜赶回勘验严讯刑禁人等实系依法看守巡逻因值困倦睡熟偶致疏脱并无知情贿纵及松放刑具情事。将曾鐍?照原拟绞候改入情实殷茂等拟以徒杖等因。应如所奏曾鐍?合依犯罪囚禁在狱脱逃原犯绞监候应入缓决者入于秋审情实办理。该抚奏称禁卒殷茂讯系依法看守一时疏忽究非知情贿纵惟于拟绞秋审重犯越狱脱逃毫无觉察非寻常玩误可比未便因其限内遣属随同拿获遽予免议致滋无所警畏仍应照例问拟。殷茂合依监犯越狱禁卒实系一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等例于曾鐍?绞罪上减二等杖一百徒三年。刑书何定洪于限内亲身获犯律得免罪惟于拟绞重犯并不小心防范实属疏忽。禁卒袁发、黄忠、任彩虽看守别笼人犯第于同监之犯脱逃毫无觉察应与刑书何定洪并支更巡逻、困倦睡熟之差役萧坤、李升、兵丁林玉泷均照不应重律杖八十分别革役、革伍等语。均应如所奏完结。又据奏称典史黄思锦于绞犯越狱即时亲督丁役于三日内拿获虽尚迅速惟系专管监狱之员不能先事防范应请革职免其拿问。该县刘笃胜当犯逃之日因公出境无从觉察且于三日内即经该县丁役随同捕获应请免议。此案系营兵限内协获汛弁及文武各上司职名并免开参等语。除典史黄思锦应遵旨革去顶戴改为革职留任四年无过题请开复外余应移咨吏兵二部照例查办并通行各省遵照。嘉庆十六年通行?管狱官革职留任四年无过题请开复已纂例1912
解役散行致犯脱逃限内协获福抚题：斩犯林别解审中途脱逃案内解役黄芳、兵丁陈金幅各因遇雨天色渐晚恐犯无宿处致有疏虞或先赴汛投报接护或前往找寻饭店并非无故散行于百日限内经该兵役等家属协同将林别拿获讯明并无贿纵别情黄芳等均应照长解减二等例于林别斩罪上减二等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案斩决应改监候之犯解审脱逃安徽司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩立决者即行正法。原犯斩监候秋审应入情实者改为立决各等语。此案刘人亮因疑刘人楷之子刘炳受多割田稻顺拾木杠向殴适刘人楷从刘炳受背后赶劝该犯收手不及误将刘人楷致毙。刘人楷系该犯大功堂兄按律罪应斩决核其情节伤由误中死出不虞并非有心干犯例得由臣部夹签请旨改为斩监候秋审入于情实办理。今该犯于解审时中途脱逃自应照斩绞重犯脱逃例问拟。该抚将该犯仍照卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决声明该犯中途脱逃毋庸夹签。罪名虽无出入援引究未允协。刘人亮应改依解审斩绞重犯中途脱逃原犯情实改为立决例拟斩立决。道光三年案尚未审定绞犯解审中途脱逃苏抚题顾阿昌行窃逾贯一案。查律载：窃盗赃一百二十两以上者绞监候。又例载：解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩绞监候之犯应入缓决者即改入情实各等语。例称解审斩绞重2912
犯系指已定罪名招解覆审者而言。若犯甫就获尚未审定如有中途脱逃自应仍按各本律本例定拟。此案顾阿昌因纠窃娄县事主唐斯深家得赃逾贯事发逃逸被元和县拿获解赴娄县审办。行至新阳县地方该犯乘间脱逃旋被拿获。是该犯脱逃系在尚未成招以前与拟定斩绞罪名招解到司者不同自应仍按本律治罪俟秋审时再行分别实缓。今该抚援引斩绞重犯中途脱逃应入缓决改入情实之例声明秋审改入情实与例不符顾阿昌合依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候所有该抚声请秋审时改入情实之处应毋庸议俟秋审时再行酌量情节分别办理。嘉庆十七年说帖解审重犯脱逃以犯逃日起限东抚题解审脱逃绞犯李玉柱限内拿获一案。奉批：究应如何扣限交律例馆速核等因。查例载：解审斩绞重犯在途脱逃果系依法管解偶致疏脱者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁一年限内拿获减二等拟徒限内无获即照逃犯本罪减一等拟流。又解审重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及拨兵添差护解之地方文武各官俱照吏部定例分别降留、降调、革职并革职留任一年限内全获题请开复限满不获查系依法管解偶致疏脱者即照吏部例以降革完结各等语。是逃犯之勒限缉捕关系解役之罪名与解官之处分特有逃即有缉有缉斯有限断不能以解役之是否疏脱、有无贿纵尚未审定而停缉以待限即不应以解役罪名审结之日始行起限缉拿。且如承审例限悉自获犯之日起盗贼捕限悉自犯逃之日起均不以详报饬审饬拿之日起限则重犯脱逃可类推也。又如越狱之例狱卒以百日内外分别免罪、治罪狱官以五日、四个月分别革留、革职所谓五日、四个月者势不能俟参奏奉到部覆后始行起限则重犯中途脱逃可类3912
推也。此案李玉柱系伙抢妇女为从拟绞监候之犯解审发回于十六年二月二十四日中途脱逃该抚审将解役萧长安等监禁勒缉经本部以解役等恐有贿纵情弊题驳覆审。嗣据审明实系依法管解偶致疏脱由部题覆于十九年八月十七日奉准部咨至二十年五月十五日将李玉柱拿获。是重犯脱逃三载有余始行就获自应将解役照例于逃犯本罪上减一等拟流。该省误会例意率以十九年奉准部覆之日起限声明拿获尚在一年以内将解役等减二等拟徒实属错误。该司依例改拟满流洵属允协应请照办。至佥差不慎之解官自应听吏兵二部照例办理。嘉庆二十一年说帖解役违例雇替疏脱解审绞犯东抚奏解役曹大贞等疏脱绞犯王年子一案。查例载：解审斩绞重犯解役如有违例雇替托故潜回止任一人押解以致脱逃者照故纵律与囚同罪至死减一等。又解审斩绞监候重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及添差护解之地方官俱照例分别降革限一年缉拿限内全获题请开复。如限满不获审系解役贿纵、故纵概行革职拟以杖一百、徒三年各等语。此案贼犯王年子图脱用刀划伤事主张清辉手指业经验明实系刃伤。王年子例应拟绞今于中途脱逃审系解役违例雇替自应将郭得利、曹大贞、马廷兰均依解役疏脱斩绞重犯审有违例雇替托故潜回情事照故纵律与囚同罪至死减一等例于王年子应得绞罪上减一等各杖一百流三千里。该抚奏称参革齐东县知县童浚德删改事主报呈讯与口供不符是以更正具详并无误入人罪情事。参革济阳县知县许汝圭因查出事主报呈与详案不符且因王年子翻供事主张清辉不能指定刃伤案情虚实未定是以禀请查讯固属冒昧第案非该员承审事主伤痕又非亲见由于怀疑所致委无有4912
意开脱犯罪规避处分情事。惟该二员于解审接递绞犯并不慎选妥役押解以致长解李楷先行回县短解胆敢中途雇替一任长解郭得利一人押犯致王年子得以乘间脱逃实属玩忽。查该解役等究系仅止雇替比照故纵拟罪与实在受贿纵放者不同该参员等业已革职应毋庸议。如获犯审系解役实有贿纵情事照例办理等语。查此案长解李楷借设措盘费先行回县系属托故潜回短解曹大贞等雇倩郭得利代解系属违例雇替该解役等既照故纵与囚同罪律办理则佥差不慎之长解、已革知县童浚德、添差护解之地方官、已革知县许汝圭自应照例留于地方勒限缉拿。今该抚声明解役等系比照故纵拟罪与实在受贿听从纵放者不同。该参员等业已革职应毋庸议。查解役等贿纵故纵虽罪有等差而佥差不慎之官例无区别且解役等系按例照故纵律科罪亦非比照定拟。若将该员等即予革职回籍竟可脱然事外殊未允协。应令该抚将该革员等照例留于地方依限协缉如能限内拿获在童浚德更正报呈罪名并无出入尚无不合自应仍行题请开复。在许汝圭则另有妄禀童浚德误入人罪情事不准开复仍治其应得之罪。若限满不能拿获即将该革员等按例办理。王学明推送犯车中途折价私回亦有不合应照不应重律杖八十。刑书翟思圣、承办王年子详案事主口供与原呈不符本官令其更正并不禀明于详内据实声叙乃将原呈删改虽与罪名无所出入究有不合应与耳聋错写呈词之代书乔希彦均照不应轻律笞四十免其革役。济南府知府徐日簪于发递人犯行文遗漏移营拨兵署历城县知县刘加封于点解时并不查明添差兵役护解均属疏忽应请交部议处。嘉庆十五年说帖解审重犯解役贿纵分别治罪东抚咨：疏脱重犯之解役王桂等监禁十年可否查办咨5912
请部示一案。查例载：解审斩绞重犯在途开放锁镣以致脱逃本犯未获者即将解役究审严行监禁俟拿获正犯之日究明贿纵属实即将解役照所纵囚罪全科如无贿纵情弊审有违例雇替托故潜回无故先后散行止任一人押解以致脱逃者亦照故纵律与囚同罪不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解偶致疏脱审有确据者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁本官另选干役押同原解之亲属上紧踩缉酌限一年如能限内拿获审无贿纵别情仍将长解依律减二等拟徒或限内无获即照逃犯本罪减一等问拟满流。他人捕得亦不准依律宽免佥差不慎之地方官视解役所得之罪分别议处等语。此条例文旧例原系二条前条言私开锁镣及违例雇替以致脱逃之罪系乾隆二十五年四月本部议覆直隶审拟案件奏准定例及五月议覆浙江按察使条奏定例。后条言依法管押偶致疏脱之罪系乾隆二十九年五月议覆广西按察使条奏定例迨嘉庆六年并为一条。前节言严行监禁者系指在途开放锁镣而言。原以解役既有私开锁镣情节已属故纵罪囚更难保无受贿纵脱之事。故纵已应与囚同罪贿纵即应照囚罪全科此系死罪监禁故原奏及例内并无监禁年限及年久无获、准予减办明文。至后节言长解暂行监禁勒限一年缉拿者系指依法管解偶致疏脱并无私开锁镣故纵情节者而言。诚以此等解役虽依法管押尚系一面之词但既无私开锁镣情节又已审有确据其非贿纵故纵似属可信是以短解即行依律治罪长解勒限监禁另选干役押同原解之亲属上紧勒缉限内拿获减徒限满无获拟流原系责令解役亲属速缉逸犯务获之意原奏所议甚明。是私开锁镣、应行严禁之解役不得与依法管解偶致疏脱监禁一年之长解一体勒限科罪本属显然。至流犯监候待质十年限满正犯无获即行发配之例系专指命盗等案正犯在逃仅获伙犯旁无证佐6912
暂行监禁以待首犯质讯者而言。若解役监禁所待者乃所解疏纵之重犯于在逃之同解兵役无涉。两例判然不容牵混。此案解役王桂等于九年八月二十四日管押斩决重犯李建刚解省审勘长解靳让归取盘费短解兵丁刘春、短解差役陈宝安私自转回仅长解靳松、短解兵役王桂、李兆林三人押犯前进靳松嫌李建刚行走迟缓开放脚镣王桂、李兆林阻止靳松答以人犯老实无虞兔脱。是日行至中途李建刚捏称出恭乘间逃走靳松亦畏罪潜逃靳让亦未拿获将王桂、李兆林二犯照例严行监禁。刘春、陈宝安二犯依解役托故潜回致令脱逃照故纵与囚同罪至死减一等例拟流发配等因于十年二月奏结。兹该抚咨请照监候待质流犯监禁十年限满发配之例办理亦未允协。查此案原奏虽未指定罪名其并未贿纵之处已取有供词存案。此等人犯究与永远监禁人犯有别例内既无监禁年限及年久无获、准予减办明文倘重犯永无获期竟令老死囹圄殊堪悯恻。且本例内正犯拿获后审无贿纵情弊解役如何议罪并未论及其违例雇替潜回及先后散行之解役应照故纵律即行定罪发配之处亦未叙明应请奏明修纂例文以昭法守而免歧误。嗣后解审斩绞重犯除解役受贿徇情故纵以致脱逃本犯旋即就获质审明确分别依律定拟外其在途开放锁镣以致脱逃本犯未获者将解役究审严行监禁俟拿获正犯之日究明贿纵属实将解役照所纵囚罪全科。如无贿纵情弊仍照故纵律与囚同罪至死减一等发落。倘监禁已至十年正犯尚未拿获将解役照流犯监候待质十年限满之例先行发配俟缉获正犯质明分别办理。如十年限内遇有恩旨不准查办其并未开放锁镣但审有违例雇替托故潜回无故先后散行、止任一人押解以致脱逃者将违例雇替潜回散行之解役即照故纵律与囚同罪至死减一等发落不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解偶致疏脱7912
审有确据者仍分别长解短解照旧例办理。所有王桂、李兆林等一案俟奏准后行令遵照办理。嘉庆二十一年说帖?二十二年奏准通行已纂例解审军流脱逃解役限内捕获奉尹咨：解役马均重等疏脱遣犯张老屋限内自行捕获一案声明解役于限内捕得条内并未声明起意雇倩作何治罪。是起意雇倩之长解短解一经限内捕得即与亲身管解者同一减免而限内自行拿获之长解与限内无获之同行长解俱减二等问拟非所以示区别。且疏脱监犯越狱之狱卒限内能自捕得尚准其依律免罪独疏脱解审人犯限内能自捕得之长解不准依律免罪不足以昭平允等因咨请部示。查例载：解审军流徒犯中途脱逃如审系役卒一时疏脱并无受贿故纵者给限百日追捕限内捕得将长解役卒减二等问拟短解免罪。若限满无获将长解短解之起意违例雇倩者减囚罪一等问拟。其同行之长解短解及受雇之人皆减二等治罪。此条系乾隆二十九年定例。至监犯越狱如狱卒果系依法看守一时疏忽偶致疏脱并无贿纵情弊者依律减囚罪二等仍给限一百日限内能自捕得准其依律免罪。此条系乾隆三十五年定例相沿已久。惟解役与狱卒同一疏脱罪囚而限内自行捕获之狱卒既依律免罪则限内自行捕获之解役事同一例若减囚罪二等拟断既属参差且违例雇倩之解役仅有限内无获之条而于限内拿获作何治罪并无明文。若概照亲身管解者一律问拟亦觉无所区别。本部现届纂修条例业经酌议将此条修改画一以期平允。此案解役马均重等中途疏脱遣犯张老屋虽在限内自行捕获系在未经定例以先仍应照已行例办理。嘉庆十九年说帖8912