刑案汇览三编

命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其余钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212
向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212
店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312
字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312
斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312
有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312
喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312
各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312
指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312