刑案汇览三编

责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012
刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112
擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112
用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112
于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112
事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112
十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112
黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112
戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112
索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112