刑案汇览三编

徒且谢庆瑞系照殴死棍徒例拟徒杜年保即应照棍徒扰害例拟军请交司片覆。嘉庆十七年说帖掘坟盗葬系属罪人并非棍徒福建司：此案傅盛载与余羽飞邻村素好余羽飞因无地葬亲起意在傅盛载等祖坟穴内盗葬开掘傅盛载叔祖傅衢孙坟穴露出骸罐。经倪馨路过看见向傅盛载报知。傅盛载往看骸罐已被移匿寻见余羽飞向讨。余羽飞言其冒认傅盛载分剖被余羽飞拳殴左额角等处。适族人傅山头、傅达走至帮护各用树枝石块打伤余羽飞左胳膊、左胳肘、左手背傅盛载亦用拳殴伤其左腰眼令傅山头、傅达帮拉余羽飞进城控告。余羽飞声言日后报复傅盛载因祖坟被掘骸罐莫归一时忿激拾石连殴余羽飞左右臁秙殒命。本部详核案情余羽飞因葬亲无地而毁掘人坟正可谓之罪人不得谓之棍徒。原咨所称余羽飞平素强横凶恶俱系该犯等一面空言毫无实据。即余羽飞于该犯向讨骸罐时将该犯拳殴致伤系由狡赖纷争亦非一时一事实在情凶势恶者可比。该犯等因其盗葬将其捉获正可拘执送官乃因其混骂辄复叠殴致毙实属擅杀自应依律拟绞。该抚将傅盛载科以登时殴死棍徒例拟徒实属错误罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟具题。道光九年说帖因妻弟索诈放火将其殴死山东司查例载：实在凶恶棍徒无故生事行凶被害之人杀非登时照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候各等语。此案高冈因妻弟生绍德、生绍顺孤苦无依经高冈抚养长成后因其不务正业时常酒醉骂街被扰难堪将其回覆另住。生绍德等仍令高冈资助稍有不遂寻7402
衅吵闹。高冈畏凶未较。生绍德又向高冈硬索粮食未允声言放火烧房。嗣高冈场园秫?被烧当时救熄知系生绍德所放畏凶未究。后生绍德又向高冈讹诈大钱一千文高冈仅给钱五百文生绍德不依争骂走散。生绍德因讹诈不遂纠同生绍顺携刀向高冈辱骂高冈回詈生绍德用刀向砍经高冈堂弟高杰、堂侄高思平趋护生绍德将高杰砍伤倒地高冈取铁杆钩伤生绍德左右臁秙倒地因屡被扰害一时忿激起意用剪刀将其两眼剜瞎并用石灰揉擦。生绍顺持刀趋护高思平等亦将生绍顺两眼剜瞎生绍德旋即殒命生绍顺越十一日因病身死。该抚将高冈依凶恶棍徒生事扰害被害之人杀非登时例拟绞监候高思平等拟以军徒等因具题。臣等查杀死凶恶棍徒以擅杀罪人问拟之例系指死者实属无故扰害被受害之人忿激致毙者而言若只系姻娅之间藉端求索并非无故扰害致被杀死向俱照凡斗定拟不得概援擅杀之律。今生绍德等屡次令高冈资助稍不遂意即寻衅吵闹固非安分之徒然究系高冈妻弟在高冈本有任恤之谊且生绍德不过因求助不遂偶然挟诈逞凶尚非实在棍徒无故生事扰害者可比。该抚将殴伤生绍德身死之高冈依杀死凶恶棍徒例问拟殊未允协。惟原题内有生绍德声言放火烧毁房屋高冈场园秫?
旋经放火救熄一节如果高冈场园被烧实系生绍德放火所致高冈将其杀死尚可酌照擅杀放火罪人例科断若生绍德放火并无确据自应将殴打致死之高冈即依凡斗定拟。乃检阅该抚供招未据声叙明晰臣部碍难臆断应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。道光十二年说帖擅杀放火应死罪人未便拟杖苏抚咨梅占南殴死刘二烧尸灭迹一案。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：凶徒挟仇放火被害之人登8402
时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又凶徒挟仇放火烧毁房屋未伤人者斩监候。如当被救熄尚未烧毁发近边充军各等语。查擅杀应死罪人拟杖之律系指官司差捕而言其余平人擅杀各例除尊长杀死罪犯应死卑幼始拟杖责外别无拟杖之文。诚以人命至重虽罪犯应死总宜送官究治明正刑章不得私自擅杀。故凡窃赃逾贯及拒捕刃伤折伤之应死罪人被事主杀死均只核其是否登时分别拟以徒绞。至凶徒放火固罪有应死不应死之分而被害之人忿激致死究非官司差捕可比仍应依例定拟。此案已死刘二因挟梅占南捉拿私盐之嫌放火烧毁梅占南居住草房二间当被梅占南瞥见喊同邻人梅贵才等将火扑灭追拿刘二未获。嗣梅占南途遇刘二将其获住欲捆缚送官因其混骂叠殴致毙烧尸灭迹。该抚以刘二挟仇将梅占南住房全行烧毁已属罪犯应死梅占南于数日后捕获殴毙系擅杀应死罪人似应问拟满杖不应问抵。惟续纂例内既未分晰注明未便遽行定断咨请部示。本部详核案情刘二挟仇放火将梅占南住房烧毁而梅占南并非官司差捕辄叠殴致毙杀非登时应仍照例拟以绞抵。该抚遽称刘二罪犯应死将梅占南拟以杖责实属误会应令另行妥拟。嘉庆九年说帖?遵驳改绞十年题结事主擅杀罪犯应死之贼苏抚咨：刘还朴殴死被拒刃伤之窃贼尤汉咨请部示一案。查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。又嘉庆六年本部纂修夜无故入人家条例时按语内声称嘉庆四年议覆福建巡抚请定殴死贼犯条例原奏内分别拒捕已未成伤拟以绞流一节查罪人持杖拒捕被捕人格杀者勿论至贼犯拒捕至折伤以上罪应拟绞若被捕者擅杀即应照擅杀应死罪人律9402
杖一百已各有专条且擅杀应绞情轻之案业经奏准定例缓决一次即行减等不过监禁逾时本非实犯死罪。若因被拒成伤遽准随案减流恐定例过轻转启事主人等有捏伤就轻之案。所有原奏不服拘执及拒捕成伤减等拟流之处应毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃伤折伤或在临时盗所或因贼犯图脱直前追捕贼犯例应斩绞监候者擅杀之事主则自有擅杀应死罪人专条例内界限本属明晰。此案贼犯尤汉临时护赃刃伤事主罪应斩候其被事主刘还朴于捆缚后叠殴致毙既非登时格杀自应如该省所议照擅杀应死罪人律予以满杖。嘉庆二十三年说帖殴死杀人图赖棍徒未便拟杖广东抚咨外结咨销内何通胜殴伤陆倌嚼身死一案。此案已死陆倌嚼商同林绍志谋杀莫本生将尸图赖何通胜诈得银两分用嗣后复屡向索诈何通胜闻知陆倌嚼有谋死莫本生之事邀同李代怀将其捉拿送官以致殴伤陆倌嚼身死。查陆倌嚼谋杀人图赖固属罪犯应死而该犯究非应捕之人自不得与捕亡擅杀应死罪人并论。惟陆倌嚼屡向讹诈情类棍徒该犯身受其害因捉拿将其致死自应按律定拟。今该抚将何通胜依擅杀应死罪人律拟以满杖核与律义不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖地保擅杀应死罪人割头图赏广西抚咨：梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等抢卖妇女已成并挟保正黄有新捕送之嫌捉拿勒赎均罪犯应死黄有新本有应捕之责因梁蛮等拒捕喝令黄扬等施放鸟枪致毙梁蛮、邱亚仁、陈老三三命实属擅杀应死罪人复因梁蛮等系悬赏缉拿之犯令黄扬等将尸头割落意欲赴官请赏迨闻毁尸有0502
罪将头弃放而逸。该抚将黄有新依残毁他人死尸律拟以满流黄扬等照为从减等满徒。本部以黄有新令黄扬等割落尸头意在请赏与怀挟仇恨逞凶残毁者不同将黄有新改依毁弃死尸满流律量减一等杖一百徒三年黄扬等再减一等各杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案悬赏缉犯以致平人擅杀罪人贵抚题哀必高图赏殴死通缉人犯杨长受一案。职等悉心核议此案既系通缉系以人人该捕即已悬赏通缉招其生擒并非使之擅杀。若因系悬赏通缉即许人人捕拿。如有杀伤即以擅杀定罪以杀人之权寄之平常百姓似非礼制或奸人藉端诬拿或凶徒挟仇故杀俱不可不防其渐。且查官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有杀伤例以凡斗论。是以官差而捕罪人不得谓非应捕。因其并未奉票差拘亦非应得勾摄尚不以擅杀定拟则平人图赏而殴死罪犯似亦不得以擅杀科断。检查历年各省亦无办过此等成案。该省将袁必高依斗杀律拟以绞候只可照覆等因奉堂议驳。嘉庆十三年说帖买赃之人纠夺贼犯殴死事主广东司查夺犯杀差之例系专指官司差人捕获罪人聚众打夺杀死差役者而言。若事主拿获贼犯同伙追夺拒捕如有杀伤自应依罪人拒捕科断。至地保虽属官人惟系事主邀令帮捕自不得与奉官佥差并论。今广东省题：朱亚松因行窃郑开梅牛只卖与何正受。郑开梅查知并未报官差拿自行邀同地保罗斗、孙升等将朱亚松捉获何正受闻知恐朱亚松到案将伊买赃情由供出治罪纠邀族人何亚畛等一齐赶上令将朱亚松放回郑开梅不依。何正受喝令殴打致何亚畛等将1502
郑开梅殴伤身死朱亚松乘机奔逃是郑开梅系属事主罗斗、孙升系事主邀往之地保均非奉官佥差自应照例依罪人拒捕科断。该省将现获之何亚畛等依夺犯杀差为从例拟绞监候实属错误应请驳令另拟。奉批：既系地保且窝贼之犯已真何必定须奉差才算。此稿应再议。又奉批：原题内声明地保一同管解恐难指为错误请平心再议。职等伏查例载：奉票传唤之人拒毙差役仍照拒捕本律科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟不得以拒捕杀人论等语。是衙役非奉官票擅自拘人致被殴死本不得以拒捕科断则事主邀往之地保并非奉票拘拿亦未便与官差并论。此案何正受知情买赃固属罪人而已死郑开梅系属事主并非官差。至随同管解之地保罗斗、孙升系郑开梅所邀亦非奉官差遣若如该省所拟将现获伙犯俱照夺犯杀差为从例拟绞监候是以拒死事主之案科以夺犯杀差之条殊未妥协。应请仍照前议驳令另拟。嘉庆十六年说帖夺犯杀伤并非官差请示广东抚咨：奉准部咨以地保罗斗、孙升等并非奉官佥差应将何其典等依罪人拒捕杀所捕人分别首从科断等因除将何其典等一案遵驳改正另行具题外惟查嘉庆十六年有始兴县民李复连等因前获已正法之李阳孙纠同李钳元拐等九人行窃张北复家牛只被事主张北复于月光下认出伙犯钟闰复、陈连科二人邀同地保李斗受并邻佑邓广林、黄受保等将钟闰复、陈连科先行拿获续又将李学子拿获李阳孙恐李学子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意纠众打夺随纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观北等十二人各拿刀械赶至中途喝令张北复等放回张北复等不允李阳孙喝令殴打邓广林被李钳元拐用刀划伤左胳肘李北稳用刀划伤2502
右脚跟李复连用木扁挑打伤右胳膊李观北用刀砍伤左腿李猴和用刀砍伤左手腕倒地身死黄受保被李阳孙一人致伤身死除李钳元拐另犯掳人勒赎并拒杀线人问拟斩枭先行正法外李阳孙伙窃张北复牛只因伙犯李学子被事主投同保邻拿获辄敢纠众打夺。查地保系在官人役其邻佑黄受保等系帮同地保缉拿之人即与官差无异将李阳孙依官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决;李猴和依为从下手致命伤重者绞决;李复连、李北稳依听从夺犯帮殴有伤例拟绞监候奉准部覆。此外尚有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等行窃陈渐德家牛只嗣事主邀同更夫将伙犯李亚振拿获送官李进元起意纠众中途夺犯追逐事主之侄陈帼猷并工人余正发落河淹死一案将李土复审依官差捕获罪人中途打夺为从随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴因首犯李进元在逃未获将李土复监候待质奉准部覆。又嘉庆十五年罗定州民杨云登听从吴亚辉等私雕假印冒差吓诈因伙犯梁亚九等被事主邀同地保拿获送官杨云登纠众中途夺犯喝令欧亚三追逐事主之弟周水灶落水淹死一案将杨云登比照官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决梁亚社、梁世定等依随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴奉准部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿获并非奉官佥差俱与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原拟系照夺犯殴差致死为从随同拒捕帮殴有伤例拟绞监候若照何其典等办理则李复连、李北稳均应照罪人拒捕杀人为从减一等律拟杖一百流三千里。李土复一案若照原拟将来缉获首犯李进元到案应照聚众夺犯殴差致死为首例拟斩立决现在监候待质之李土复应照原拟发伊犁为奴若照何其典等办理首犯李进元应照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候为从之李土复应照律减一等杖一百流三3502
千里。又杨云登一案落水淹死之周水灶系杨云登喝令在逃之欧亚三追逐落河淹死如照原案办理将来缉获欧亚三到案应照聚众夺犯殴差致死为从下手致命伤重例拟绞立决若照何其典等办理则殴亚三应照罪人拒捕杀人为从减一等拟流其随同拒捕未经殴人成伤已经发往伊犁之梁亚社、梁世定似应一体改流。以上三案应否一体改正抑或仍照原拟各归各案之处咨请部示等因。查原拟发遣之李土复、梁亚社、梁世定三犯既据该抚查明与何其典等事同一例应改杖流自未便一事两歧应如所咨即行更正其先已解往伊犁之梁亚社、梁世定二犯并令该抚查明该犯等应流省份咨行伊犁将军径解流配折责安置。至原拟绞罪之李复连、李北稳二犯虽据该抚以应行比案核正奏请于秋审本内扣出另办其应如何核改罪名之处原奏未经声叙自应仍专本具题以昭慎重。何其典等一案现据该抚改拟具题本部另行核覆。再查该抚原咨内称窃盗临时护伙与逃走后见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤均拟绞候伤非金刃伤轻平复及未经拒殴成伤分别问拟军流事主事后追捕仍依罪人拒捕本律科断。若贼犯因伙犯被事主及帮捕之地保、更夫、邻佑人等拿获纠众中途打夺致有杀伤其事并非临时其情实因护伙与被追护伙拒捕情节相似其从犯是否不分刃伤、折伤、他物伤均照罪人拒捕为从拟流?现在三案内即有李北稳一名系打夺为从刃伤事主之犯因例无专条业已一律声请改流应请一并核示期归允当并作何另立专条之处咨部酌夺等语。查窃盗拒捕以盗所临时为重事后为轻故事主事后追捕如有拒捕杀伤人悉以罪人拒捕科断例有明文。至窃盗逃走见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤俱拟绞候之例系指甫离盗所被事主登时追捕拿获帮护者而言若事主于事后邀同地保、更夫、邻佑人等帮捕获贼伙犯4502