刑案汇览三编

人照平人谋故杀拟以斩候自应比照定拟较为切贴。今该抚将刘锡其遽照故烧官民房屋律拟以斩候转致略去因而杀人之罪。虽罪无出入援引究属未协应请交司改拟。再查得免所因原指律准减免者而言。至放火杀人系属侵损于人于物不可赔偿不但不准减免抑且无因可免。该抚既称律不准首复声明与负罪逃避者稍间亦属错误应请一并议驳。嘉庆六年说帖故烧柴草延烧一命自首免因川督题：先应成挟嫌故烧赵金石柴草以致延烧草房将赵金石幼子赵小蛮烧伤身死当即自首一案。查例载：挟仇放火并非有心杀人如致死一二命首犯拟斩立决。又律载：
犯罪未发而自首者免罪。其损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。注云：因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等语。此案先应成因向赵金石索讨地价无偿起意烧其柴草泄忿。时赵金石夫妻将子赵小蛮放卧床上该犯见其关锁棚门用火点烧维时风大火起以致延烧赵金石所居草棚不期烧伤赵小蛮身死当即赴县禀首。查先应成挟嫌故烧柴草于物尚可赔偿律准自首。其延烧草房致将赵小蛮烧伤毙命系属损伤于人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍从本杀伤法科以斗殴杀人之罪。今该省审将该犯比照斗杀律问拟情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖田场放火延烧寮内之人毙命广西抚咨：黄轩焕放火烧禾延烧草寮致黎亚楫被焚身死一案。查例载：挟仇放火止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命应照挟仇放火因而杀人例首犯拟斩立决等语。诚以挟仇放火纵无杀人之心而被杀之人既死于所0302
放之火则放火之犯难辞杀人之罪。若于田场旷野所在焚烧禾草既无房屋毗连即无虞有杀人之事故定例故烧孤村旷野田场积聚等物只分延烧未延烧之罪更不议及致伤人命作何办理。倘在田场放火燃及田寮窝铺致毙人命即与延烧房屋无异自不得辄议轻减致启残杀之渐。此案黄轩焕因田地与黎居林田地毗连嗣因田界被水冲没黄轩焕认界不清误于黎居林田内种植田禾经黎居林控县勘明断令黎居林酌还黄轩焕工本禾归黎居林收割。黎居林欲俟割禾后归还工本黄轩焕恐其延骗未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七龄胞侄黎亚楫患病背往就医经过瞥见当将黎亚楫安放田旁草寮睡卧村斥黄轩焕违断混割声言往邀族人阻夺当即跑去。黄轩焕恐黎居林邀众阻夺挑运不及起意放火烧毁彼此无得遂拾柴草将禾点燃不期风大火烈燃及地内茅草延烧黎居林草寮。黎亚楫年幼带病走避不及被烧殒命。该省以律例内并无放火故烧自己田场积聚延烧他人房屋致毙人命治罪明文咨请部示等因。查黄轩焕在黎居林地内误种田禾经黎居林控准经官断给黎居林收割。乃该犯违断复自行往割被黎居林瞥见声言邀人阻夺当将身背患病幼侄黎亚楫放入田寮即行跑走该犯恐黎居林邀众阻夺一时挑运不及起意将田禾放火烧毁彼此无得。是田禾业已割就堆积黎居林场内若不毗连黎居林田内草寮何致延烧?倘系毗连则已割之禾即系积聚之物草寮亦与房屋相同非田场旷野可比且黎居林声言邀人阻夺之时甫将患病之幼童黎亚楫放入草寮该犯岂未目击?既知寮内现有病孩该犯放火烧禾岂不虑及草寮致伤其命?诚恐该犯有因争田禾挟嫌纵火故毙其侄以泄私忿情事乃该省并不将正案情节详细审明而所割之禾堆贮田中距黎亚楫被烧草寮相离远近亦未据勘讯明确辄以一面供词遽行请示。案关罪名出入应请驳令另行详1302
勘严审确情细核例案妥拟到日再核。道光七年说帖不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈湖广司奏：世袭三等轻车尉奇成额因感伊师赵淳亮平日教导并为垫发帐务之情于赵淳亮病故之后起意自尽随侍伊师即写具呈帖赴本旗投递免得死后相验。惟例无欲行自尽殉师作何治罪明文将奇成额酌照不应重律杖八十系有职人员例得纳赎第该员秉性愚拙形类痴?
未便仍令回任当差请旨将奇成额交旗领回管束。嘉庆二十四年现审案罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论直督题刘希文等共殴放火凶徒刘臭儿身死一案。查凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例因嘉庆四年十一月间本部议覆山东巡抚题时元会因刘二向伊借贷不遂在草堆放火被伊父瞥见喊捕刘二逃跑时元会与堂弟时元杰当时各持杆棍追及时元会用木杆殴伤刘二左胳肘刘二用铁尺拒捕被时元会夺获刘二奔跑时元会赶上时元杰等各用杆棍殴伤其左胳肘、左手腕刘二詈骂时元会用铁尺殴伤其偏右囟门倒地殒命。该省将时元会拟绞具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军。时元会系被害之人当时捕殴致毙事在仓猝情因切己将时元会改照事主当时追捕致死黑夜偷窃2302
之贼拟徒例拟杖一百徒三年并奏明载入例册。在案。此案刘希文因刘臭儿向伊借钱不允刘臭儿挟仇潜在草堆放火刘希文瞥见喊嚷刘臭儿逃跑刘希文追及用木扁担殴伤其脚踝倒地复殴伤其左胳肘等处。刘臭儿躺地混骂刘希文之弟刘希武趋至夺过刘希文扁担殴伤右臁秙等处。刘臭儿肆骂刘希文气忿复接过扁担殴伤其右肋等处殒命。详核案情刘希文瞥见刘臭儿放火当时追及将刘臭儿共殴身死事在顷刻情因切己与时元会案情相同。虽刘希文赶殴于二里之外刘臭儿死于倒地后殴打之伤惟刘希文瞥见刘臭儿放火即行嚷追追及即行殴打为时并无间断系属登时殴打致死。嘉庆四年定例时原奏内本声明如事已隔日凶徒业已就拘辄复殴打致毙者拟绞监候可见当时追殴及未就拘执者虽倒地后殴毙亦应以登时论。检查道光四年十二月该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚申身死亦系倒地叠殴致毙将刘寿依登时殴死放火凶徒例拟徒咨结。核其先后下手情形与刘希文之案如同一辙。今该省将刘希文依擅杀罪人律拟以缳首未免办理两歧。且原题所引凶徒挟嫌放火已被殴打倒地辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候之例亦系现行例内所不载应驳令查例改拟。去后旋据该省以擅杀放火等项罪人应以事在仓猝顷刻殴死者照登时拟徒倒地叠殴。及已就拘执并事后杀死者拟以绞候等情咨部请示。查嘉庆四年十一月本部核覆山东巡抚题时元会等殴伤放火凶徒刘二倒地后叠殴身死一案。先据该抚将时元会拟绞时元杰拟杖具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军较贼犯乘间鼠窃更属为害地方。时元会系被害之人即与事主无异。当时捕殴致死事在仓猝情因切己正与事主当时殴死黑夜偷窃及白日入人家内之贼情节相仿将时元会改拟满徒遇赦减杖并议请嗣后殴死凶徒挟仇放火及凶恶棍徒并强奸未成罪人被害之人及3302
本妇有服亲属均照事主例科罪。如当时追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠打致毙者拟绞监候等因奏准。嗣于定例时按语内声明当时追捕致死者拟徒系指登时仓猝者而言。隔日追捕致死者拟绞系指杀非登时者而言。恐引例牵混将原奏内当时改为登时隔日改为非登时。在案。又例载：事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年余人杖八十。若贼犯已被殴跌及已就拘获复叠殴致死或事后殴打致死者均照擅杀罪人律拟绞监候余人杖一百。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时等语是殴死放火凶徒及扰害棍徒并强奸罪人与殴死窃贼总以登时非登时为拟绞拟徒之界限。而殴死放火凶徒三项罪人则不论已被殴跌、复叠殴致死但事仓猝即为登时即谓放火凶徒棍徒扰害。及强奸未成罪人一则欺虐善良一则污人名节均属恨深切肤怀忿激切非如被窃之仅止失财者可比。且前例原奏内本有事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠殴致毙拟绞监候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字将当日而非登时者概拟徒罪反滋轻纵故将“事已隔日”等句删去改为“非登时”。其倒地叠殴原奏本未议及盖被害之人情因切己借殴泄忿事所必有例顺人情故殴死三项罪人即倒地殴打致死亦不科以缳首之罪非以宽擅杀实以惩淫凶即未便与殴死窃贼之例相提并论。定例本有专条引断不容牵混。且检查道光四年该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚中身死亦系倒地叠殴。将刘寿依登时殴死放火凶徒拟徒咨部核覆。是殴死放火凶徒三项罪人虽倒地叠殴亦以登时论。该省已有案可循上年该督审题刘希文共殴放火凶徒刘臭儿身死一案为时并无间断与刘寿之案情节相同亦应以登时论。该省将刘希文问拟绞候已属例案不4302
符且所引之例并非现行例内所载现于原题内声明例意驳令另拟。应令该督俟刘希文部覆到省详核例案查照办理自无歧异。所有请示之处应毋庸议。道光六年说帖殴死棍徒并无间断即属登时河南司：此案李庆云因与妻父马安同居度日马安屡被王进城讹诈钱麦。嗣王进城复往马安家捏称马安欠钱未还逼令付交。马安不依争吵王进城扭住马安衣领拔刀欲扎。李庆云与马安之孙马魁出视马魁将刀夺获取柴殴伤王进城右膝倒地。王进城辱骂不止并称定行放火杀害。李庆云接过马魁木柴殴伤王进城右臁秙殒命。该省将李庆云依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒咨部。该司因道光八年有该省题曹文炳将毛帼安等殴跌倒地后扎伤身死依杀非登时例拟绞成案驳令另行妥拟。职等查被害之人殴死凶恶棍徒总以是否登时分别满徒绞候并不论是否已被殴跌倒地。盖棍徒扰害被害之人忿激即于倒地后殴打致毙亦不科以缳首之罪。故此例与杀死挟仇放火及强奸未成罪人同条不与殴死窃贼之例相提并论。向来登时殴死棍徒之案俱照例拟徒。今查核此案情罪尚属允协与曹文炳被砍逃回邀人追捕时已间断者不同似可照覆毋庸议驳。道光十年说帖捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙直督咨：孟如昆被王黑儿扰害揉扎王黑儿两目身死一案。此案孟如昆因王黑儿屡次平空讹诈窃人鸡只放火行凶人皆侧目。王黑儿向孟如昆强索萝卜食用孟如昆回覆王黑儿持刀不依经人劝散。嗣王黑儿忆及前嫌饮醉复执尖刀赴孟如昆家嚷骂拼命。孟如昆因被无故扰害主令伊子孟陈仓等乘其不备夺获尖刀将王黑儿揿按倒地用麻绳将其手5302
足捆缚声言送官究治。王黑儿肆詈复言将来杀伊一家。孟如昆气忿起意将王黑儿两眼扎瞎免致被害。即令孟陈仓等揿按用针将其左右眼睛扎复复用石灰揉擦致王黑儿两目俱瞽经人劝释王黑儿越十二日因伤殒命。查王黑儿屡次强索赴该犯孟如昆家持刀骂闹固系行凶扰害罪人。惟该犯既令伊子孟陈仓等将其按地用绳捆缚为时已有间断乃并不拘执送官辄因其辱骂将其两眼揉扎致毙系捆缚拘执而杀并非仓猝忿激致死自不得以登时论。且杀奸案内捆殴致毙者例应以非登时论。杀死棍徒及强奸罪人事同一例未便办理两歧。该省将该犯依登时忿激致死凶恶棍徒例拟以满徒殊属错误驳令该省另行改拟。道光八年说帖殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙广西抚题：关成桓因关亚九屡次勒索扰害起意杀死一案。此案已死关亚九屡次向关成桓等持刀勒索已据被害之船户郑庭等供证确凿实属棍徒扰害。关成桓因被诈难堪将关亚九殴伤后关亚九凫水逃跑该犯复起意致死除害赶往将其戳毙系杀非登时自应依非登时杀死凶恶棍徒仍照擅杀罪人律办理。今该抚将关成桓依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论拟绞。罪名虽无出入援引究未切当。关成桓应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。嘉庆十七年说帖棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙广西抚题：傅启贵等殴伤抢诈行凶之杨三等身死一案。奉谕：此案死者俱系凶恶棍徒稔恶已久闻拿时又复持仗拒捕。虽事主未经受伤究未便以罪人不拒捕而擅杀论等因。职等查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例6302
载：凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时杀死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又事主因贼犯偷窃追捕若已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时;
抵格而杀谓之格杀各等语。此案傅启贵因租种伊山地之杨二等屡次向吴老效等逞凶索诈抢夺强奸托韦老四令其退出租地搬移。杨二不依与伙犯杨三、老周往向寻衅抢得傅启贵、韦老四家钱文衣服。傅启贵、韦老四以杨三等凶横无忌邀同吴长贵、周兴仁等一共九人往捉送官。杨三、老周各携刀棍赶出抵御。傅启贵先用棍打伤杨三右腆?
将刀震落吴长贵棍殴其左臂膊杨三扑殴傅启贵又用棍殴伤其顶心倒地。老周拢护周兴仁用棍殴伤其右臂膊韦老四亦棍殴其右腿肚。老周转身向殴韦老四将棍格落殴其左太阳老周扑向夺棍韦老四又殴伤其顶心倒地。杨二逃走傅启贵等赶至山脚喊拿杨二惊慌失跌下山磕伤毙命。杨三、老周亦各因伤身死。细核案情杨三、老周始则听从杨二向吴老效等平空讹诈钱文迨傅启贵托韦老四往令退地搬移又复迁怒寻衅抢取傅启贵、韦老四家财物实属棍徒扰害。傅启贵与韦老四均有应捕之责惟该犯等邀人捉送距被抢之时已事隔五日并非登时。至杨三、老周始而持械拒捕业被傅启贵等将刀格落该犯等同往九人捕人亦多于匪犯尽可力制拘执送究。乃傅启贵、韦老四辄将杨三、老周共殴致毙亦与登时抵格而杀者不同。该省将傅启贵、韦老四科以擅杀绞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅杀之律未为允当自应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例较为妥协。嘉庆二十四年说帖7302