刑案汇览三编

本夫获奸寝息科其私和之罪安徽司查律载：本夫于奸所亲获奸夫登时杀死者奸妇依律当官嫁卖身价入官。又和奸者奸妇从夫嫁卖其夫愿留者听各等语。此案方亮因妻汪氏与汪地通奸捉获欲行送官经汪乌等劝和放回嗣方亮欲令汪地另赔衣饰致相詈骂方落等将汪地共殴致死。是方亮于奸事和息之后索赔衣饰起衅致汪地被旁人殴死并非本夫杀奸其奸妇只应科以奸罪交与本夫听其去留与当官嫁卖之律条迥别至本夫私和奸事后因别故致死奸夫者奸妇作何办理例内虽无明文但汪氏与汪地通奸之时方亮并未知情其听从私和亦止应科其私和之罪而不能直坐以纵容之名且现在汪氏系照和奸例问拟枷杖自应将该氏依本律断令伊夫领回听其去留。乾隆五十三年说帖奸夫杀死悔过拒绝之奸妇湖广司核题田登魁因续奸不遂故杀何观妹一案。查例载：强奸杀死妇女及良家子弟仍按例问拟斩决其有先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故斗殴本律定拟等语。谨查此条旧例本无别故二字后于乾隆四十年本部因各省办理和奸杀命之案未能画一奏请酌定。原奏内称：近来各省办理强奸杀死良家妇女子弟之案俱照例拟以斩决其和奸杀命之案有按谋故斗杀本律问拟者亦有和奸在先后因拒奸杀死即照强奸之例问拟立决各省办理多未画一即臣部向来视其情节可恶者亦间有照拟核覆之案。查因奸杀人情罪本重但不论强奸和奸概拟斩决不惟情罪漫无区别且以失节于先之人与守节而死之人视同平等实无以励名节而维风化应请嗣后除并未犯奸之妇女良人若因强奸不9491
从立时杀死俱照例问拟斩决外如既经和同相奸继因别故拒绝致被杀死者本人既失节于先即难与贞良并论应仍照谋故斗殴本律问拟监候等因。详绎原奏内所称：本人失节于先即难与贞良并论二语是定例之时原系将和奸在先之案与强奸良人之案分别情节拟罪其本例内既无杀死悔过拒绝之妇应拟斩决之文则所添别故二字自统悔过拒奸者而言不能拘泥例内别故二字即谓和奸在先后因悔过拒奸致被杀死之案亦当问拟斩决也。检查嘉庆二十二年贵州省题姚有顺与国氏续奸被邻妇撞见向本夫告知将国氏打骂国氏求饶立誓不与往来嗣姚有顺见国氏在园割菜欲与续奸国氏以已经立誓断绝嘱勿再至姚有顺拉其奸好国氏斥骂用刀向戳姚有顺夺刀恨其无情拒绝顿起杀机连戳国氏致毙。该省将姚有顺依故杀律拟斩监候题结在案。此案田登魁与何观妹在楼续奸被房主彭锦受撞见向本夫彭油吉告知将何观妹责打何观妹声称以后拒绝往来嗣田登魁见何观妹在山摘茶欲与续旧何观妹拒绝不从致相争闹田登魁因其无情并被辱骂顿起杀机用刀将其叠砍殒命。查田登魁因奸故杀固属淫凶惟已死何观妹系先与通奸后经拒绝与守贞良妇不为强暴所污因而被杀者不同该省将田登魁依故杀律拟以斩候核与例案相符应请照覆。道光三年说帖悔过拒绝之妇仍应科其奸罪川督题刘继青追赶王彦士溺水身死一案。查妇女与人通奸并无因其悔过拒绝即予免罪之例。此案刘萧氏先与王彦士通奸该督以其后经悔过拒绝声请免议殊未允协刘萧氏应仍照军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎。嘉庆十七年说帖0591
调奸未成事后拒伤本妇亲属山西司查：图奸调奸未成刃伤本妇及有服亲属发极边足四千里充军之例系专指当场拒捕者而言若事后拒捕自应仍依罪人拒捕加本罪二等之律定断不得概拟军戍。此案李东裕调奸赵氏未成被骂逃逸赵氏夫兄梁进喜查知找获往拉送究该犯图脱用刀将梁进喜拒伤平复系属专后拒捕该抚将该犯依刃伤人杖八十徒二年律上加拒捕罪二等拟以满徒尚属允协应如所咨办理。道光十三年说帖调奸未成拒伤本妇分别治罪河抚咨：查强奸未成刃伤本妇罪应绞候而图奸未成刃伤本妇例无治罪专条应否比照强奸未成刃伤本妇之例办理相应请示。现有扶沟县民金卯图奸桑张氏未成因桑张氏夺刀喊捕该犯抽刀逃逸以致划伤桑张氏左右手指平复一案俟部覆遵办等因。查律载：强奸未成者杖一百流三千里。又例载：调奸图奸未成有据酌其情罪重轻分别枷号杖责。又强奸妇女执持金刃凶器戳伤本妇及拒捕致伤其夫与父母并有服亲属未成奸者绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。是强奸未成刃伤本妇及有服亲属并和奸之奸夫拒捕刃伤例内分载明晰而图奸未成刃伤本妇及有服亲属律例内并无专条检查历年办过图奸未成拒捕刃伤本妇之案有即照强奸未成刃伤本妇之例拟绞者亦有比照棍徒扰害良人之例拟军者只缘例无明文以致办理歧异伏思图奸与强奸虽同属奸匪惟强奸者凶暴无忌意在必欲成奸图奸者虽萌淫念1591
然或止语言调戏意存诓诱即或手足勾引亦究无强暴情形揆其情事与强奸轻重悬殊故定律强奸未成罪应拟流图奸未成罪止酌量枷杖且通查各例如本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱拟绞候而杀死强奸未成罪人登时罪止拟徒非登时方拟绞候。又妇女拒奸非登时杀死图奸罪人罪应满流而杀死强奸罪人则罪止拟徒参观互证图奸未成与强奸未成虽同一罪人而拟罪轻重判然不同若将图奸未成刃伤本妇之犯即比照强奸刃伤本妇之例一体问拟绞候未免情轻法重且使图奸与强奸漫无区别亦不足以昭平允。惟核其起衅之由虽尚无强暴实迹而拒捕刃伤则情近棍徒逞凶自应妥立专条以资引用。应请嗣后图奸调奸妇女未成罪人如拒伤本妇并其夫与父母及有服亲属除至残废笃疾罪在满徒以上者无论金刃他物俱照殴所捕人至折伤以上律拟绞监候外其但系刃伤即照强奸刃伤绞罪上减一等仍依混徒生事行凶扰害良人例发极边足四千里安置若伤非金刃仍依罪人拒捕律加本罪二等问拟。道光三年奏准通行已纂例始则持刀图奸继止用言调戏提督咨送：智三见陈王氏独处手持刀绳入门图奸迹近于强惟将刀绳置放炕上并未动手仅以语言调戏该妇诡计走脱情又类于调奸原情定拟将智三照强奸未成满流律量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年云南司现审案调奸十五岁女未成北城察院移送：杨姐儿年甫十五金炳南辄向其搂抱求奸虽尚未奸污而情节较重应照调奸未成酌拟枷号一个月杖八十。嘉庆二十一年浙江司现审案2591
调奸无服族婶未成贵抚咨：张幅明调奸无服族婶张杨氏未成照调奸未成酌拟枷号两个月杖一百。嘉庆二十年案图奸污蔑致妇自尽山东司查例载：强奸妇女执持金刃戳伤本妇未成奸者拟绞监候。又捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候各等语。此案王廷桂充当县书因知鞠王氏之夫鞠奉璋外出起意图奸鞠王氏邀允贾书升同往看人许其酬谢更余时偕抵鞠奉璋门首贾书升在外看人王廷桂推门进屋将灯吹灭拉手求奸。鞠王氏不依喝问贾书升在外闻有人行喊令王廷桂速走先自逃回王廷桂畏惧欲逃被鞠王氏拉住衣服王廷桂情急图脱用刀扎伤鞠王氏左臂膊、左后肋挣脱逃走鞠奉璋回归问知情由往诉伊父鞠桂林控县验伤王廷桂之弟王廷梅图脱兄罪即捏以邻妇贾陈氏声言鞠王氏未出嫁时即有不端混列贾克平作证控县勘讯贾陈氏等供无其事嗣鞠王氏伤已平复因闻胞伯王者弼病故欲回母家烧纸鞠奉璋不允即以鞠王氏被人捏控在母家不端案未审明昭雪有何面目回家之言斥阻鞠王氏哭泣声言早应拼命后悔无及鞠奉璋不理。讵鞠王氏追忿莫释潜赴贾书升家门内自刎殒命。经该抚审将王廷桂依图奸刃伤本妇例王廷梅依奸赃事情污人名节例分别拟军等因。臣等查奸情暧昧惟恐人知何以王廷桂图奸鞠王氏并不只身前往反邀贾书升同行复携刀前往是该犯等商谋持刀吓逼强奸情形毕露所供因欲买瓜切食携刀前往及被拉图脱刃伤各情恐系事后捏饰且被控之后伊弟王廷梅复捏以鞠王氏未出嫁时即有不端诬控抵制明系该犯3591
恃充县书因犯重罪任意?张教唆播弄更无疑义迨鞠王氏因母家胞伯病故欲行回归经伊夫以被人捏控不端案未昭雪之言斥阻以致鞠王氏追忿拼命潜赴贾书升家自刎身死虽事隔被诬一旬有余惟其自尽之由非由别故实由于王廷桂之图奸不遂及王廷梅之造意污蔑追忿轻生且鞠王氏口称拼命自刎于贾书升门内核其抱忿之情其为贾书升前次听从王廷桂共往强奸并非止于门外看人已可概见而王廷梅以奸赃事迹诬控到官较之写揭字帖及编造歌谣其情尤为可恶乃该抚并未将全案情节一一讯明辄听该犯等事后患捏供词将王廷桂等反拟军戍竟使守节捐躯之妇无一拟抵之人实不足以儆淫邪而维风化案情既属支离罪名攸关出入应令研鞫确情按律妥拟。道光七年说帖调奸已允被人捉奸杀死奸妇直隶司查审理命案必须详鞫致死根由及下手情形分别谋故斗杀按律惩办。至奸匪致毙人命之案尤应严切根究俾无遁饰。此案王随罄因向王同芳长媳王何氏调奸经该氏以王同芳等不久回归恐被撞破约俟次夜留门等候。迨次日更余时王随罄潜至王何氏屋内将门肩闭坐炕说笑尚未行奸被王何氏夫弟王四书听闻令王何氏将门开启时王随罄躲于王何氏身后王四书瞥见堵门喊捕王随罄顺拔身佩小刀扎伤王四书左腮颊、胸膛昏晕倒地王随罄欲逸王何氏恐致连累揪住王随罄衣服声喊王随罄挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心偏左、左胳膊、右手指并划伤其鼻梁、左手指王何氏闪至王随罄身旁不放王随罄复用刀扎划伤其脊背二处并左臂膊王何氏用头向撞王随罄又扎伤其胸膛倒地王随罄逃走。王同芳闻喊趋至查看王何氏业已身死。向王四书询明情由报验讯非有心欲杀该督以该犯因奸图脱4591
固属罪人王何氏约会行奸亦非良妇将王随罄依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情该犯王随罄因王何氏约往奸宿夤夜赴彼被王四书堵门喊捕该犯顺拔佩刀将王四书扎伤倒地王何氏揪衣声喊该犯挣不脱身用刀扎伤王何氏顶心等处王何氏闪至身旁不放复用刀扎划其脊背等处王何氏用头向撞复扎伤其胸膛倒地殒命。该犯始则拒伤应捕之人继又刃毙本妇显因王四书受伤昏晕倒地意料必死虑恐王何氏指证致犯重罪随将王何氏叠扎致毙灭口若谓仅止图脱该犯于拒伤王四书倒地后王何氏一孱弱妇女即将其拉住不放该犯亦无难挣脱逃跑且既将王何氏左右手指扎划致伤自必释手何致叠扎多伤至倒地后方得脱身?该犯初供有将王何氏扎伤旋即身死之语是该犯目击王何氏气绝始行走避显有不死不休之势谓非有心欲杀殊难凭信即王何氏约会行奸一节虽据王四书所供情形似属可信但该犯既系王何氏约定留门等候事属两相情愿必无阻梗夤夜前往奸宿断无尚佩小刀之理王何氏明知伊翁王同芳等均在间壁竟敢坐炕说笑并不虑被听闻情节亦未确凿。且王同芳供称伊于睡梦中听闻次子王四书与儿媳王何氏声喊连忙起身出视见王四书被扎倒地王何氏受伤身死等语是王同芳听闻子媳二人系属同时喊嚷而看语内王四书喊嚷在堵门捕捉之时王何氏声喊在王四书受伤之后且该氏被扎多伤时非顷刻何以王同芳闻喊往视该氏业经气绝凶犯亦已远扬供看尤属支离案关奸匪逞凶一死一伤孰先孰后最为紧要关键承审各官并不详悉根究仅将王随罄照斗杀律问拟缳首殊未平允应令研鞫确情按律妥拟。道光五年案?嗣据遵驳覆审并无别故仍照原据题结5591
儒师鸡奸学生并僧奸徒弟北抚咨：已革教谕卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫复借端呈控卢莲舫之父异姓乱宗希图挟制仍与奸好一案。职等查儒师鸡奸弟子例无治罪明文惟弟子殴受业师律载加凡人二等例内则以师弟互犯杀伤分别治罪系儒师照殴伤期亲尊长卑幼律原以师之于弟无服制而有名分弟子不得干犯师故照凡斗从重师可以训责弟子故照凡斗从轻例系比照期功定罪非即与期功服制并论也。若亲属相奸律内期服如奸姊妹子妇兄弟之女等项奸夫奸妇各决斩功服如奸从父姊妹兄弟妻兄弟子妻等项奸夫奸妇各决绞强者奸夫各决斩于犯奸律中罪名綦重原以服制最恶乱伦有犯即干十恶故特立专条似不得以犯奸无斗服制之案率行牵附致滋出入。今卢嘉会鸡奸弟子该省以儒师殴伤弟子定例照期亲科断比引奸期亲服制之律而又声明师弟究以义合与本宗服制有间将该犯于奸兄弟妻兄弟子妻各绞律上减一等拟以满流殊不思儒师之奸弟子固例无明文而僧道之奸弟子则事所常有向俱照僧道犯奸本律枷杖从未闻有照奸大功服制于绞决上减等者若如该省所议则僧道鸡奸弟子亦当比拟满流殊多窒碍。即儒师殴弟子例准照期亲服制者亦系指以理殴责而言故故杀及执持金刃凶器非理殴扎致死应同凡论非如本宗期亲无论谋故及所殴器械皆与凡人殊也殴杀即不尽照服制而谓犯奸竟以服制论可乎?且师弟虽无服制按礼经事师心丧三年其恩义与父子等若竟以服制论又当如何比拟乎?检查十三年直隶省马榕奸拐学徒之妻王贾氏一案依凡人和诱知情为首例拟军从重改发黑龙江又二十一年山西省魏懋书强奸十岁弟子已成一案依凡人强奸十岁以上幼童例斩候均未照奸期亲之妻及强奸期亲服属律科罪以彼证此可6591
以隅反第师弟和同鸡奸罔顾名义亦未便竟同凡论。职等悉心参核儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同律载：军民殴本管官但殴即科满徒其罪重于殴期亲尊长而本管官奸军民妻女则律内载明加凡奸二等立有专条似可比照办理。按其相奸之罪只应于和同鸡奸枷杖例上再加二等惟该犯以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因其另行从师妄控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍应加重改照棍徒扰害例拟军以昭炯戒。至被奸之卢莲舫年甫十四本属幼稚无知该省声明与卢嘉会同科杖流收赎亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例杖一百枷号一个月仍依律收赎谨酌拟稿尾。稿尾此案已革举人卢嘉会诱奸年甫十四之学徒卢莲舫已成卢莲舫因学无长进另行从师该犯随借端呈控其父卢宗英异姓乱宗希图挟制卢莲舫仍与奸好审悉前情该抚将卢嘉会比照奸期亲服属律于奸兄弟妻、兄弟子妻各绞决上减一等拟以满流等因咨部。查亲属相奸律内绞决斩决各条以其内乱渎伦罪干十恶故罪名綦重似不得以无关服制之案率行牵引。且师弟互犯杀伤系儒师照期亲服制系僧道照大功服制本属同例儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子则事所常有向来悉照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸办理之案未便一例两歧。惟儒师与弟子和同鸡奸亦未便竟同凡论。查儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同本管官奸所部民妻女律加凡奸二等则儒师鸡奸弟子似亦只可比引此律加凡人鸡奸二等科断。该犯卢嘉会以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因另行从师借端呈控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍卢嘉会应照棍徒扰害例发极边足四千里充军被奸之卢莲舫年甫十四本属和同鸡奸该抚拟与卢嘉会同科满流亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例枷号一个月杖一百年未及7591