刑案汇览三编

候等因咨部请示。查董万春之自缢虽在继母董王氏自缢之后然其抱怨董王氏由该氏奸情丑声外扬所致岂得以伊翁因媳身犯邪淫忧忿戕生之案因另有纵容之祖姑自缢转得强为宽贷?应将该妇董权氏照例问拟绞立决。道光五年说帖?此案复经本司另拟稿尾咨覆子妇犯奸氏兄护短致姑自尽四川司查例载：子孙犯奸盗祖父母、父母并未纵容因子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决。子孙之妇有犯悉与子孙同科等语。此案王杨氏因与袁成青通奸被伊姑王贺氏撞获当将该氏斥骂该氏之夫王启柏赶场回归王贺氏告如情由嘱令王启柏往告该犯之父杨维贵令其将氏管教。杨维贵因有事未及前往嗣杨维贵偕子杨应俸前赴王启柏家王贺氏向告前情并令管教杨应俸虑恐承认奸情必致伊姑受亏即称王贺氏不应捏奸污蔑与之争吵并称欲将王贺氏控告王贺氏不依经该氏等将王贺氏劝回房内王贺氏怀忿投缳殒命。该督以王杨氏与袁成青通奸经王贺氏撞见当时止将王杨氏斥骂隐忍数日并无忧忿欲死之心。迨杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告致王贺氏气忿缳毙是王贺氏之死虽因该氏犯奸而起究由杨应俸逼迫所致例无子妇犯奸翁姑并未纵容欲令其亲管教口角因而自尽治罪明文若照本例绞决未免过重如量减拟流收赎又觉过轻将王杨氏依妇女与人通奸致未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽拟绞立决例上量减一等杖一百流三千里仍依纵容通奸愧迫本例实发驻防给兵丁为奴袁成青拟徒杨应俸依威逼律拟杖等因咨部。本部查：王贺氏自缢身死虽由于氏兄杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告逼迫所致而杨应俸之用言逼迫实由于该氏与9181
人通奸而起王贺氏若无忿迫情事何以令子往邀氏父杨维贵来家管教?该氏若无帮同伊兄狡饰情事王贺氏何致遽尔轻生?原审案情殊多未确案关伦纪罪名出入悬殊应令该督另行委员确实详核例案妥拟具题。道光七年说帖奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报陕西司：此案潘氏因与李秀通奸伊翁李应捉奸致被李秀扎伤身死。查李应并非知情纵容潘氏身犯奸淫致亲翁被奸夫扎毙自应照子犯奸致父母被人殴死例问拟。今该督以例无专条比依奸夫临时拒捕致死本夫奸妇绞监候例拟绞监候殊未允协潘氏应改依子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死例拟绞立决。至朱氏既经询明伊夫被李秀拒毙辄因李秀许给日后侍奉并不报官究抵即与受贿无异该督仍照私和本律拟徒亦属错误朱氏应改依夫被杀妻受贿私和例杖一百流三千里系妇人照例收赎。尸子李董娃于伊父被杀时虽经佣工外出迨回家后伊母告以伊父醉后自戕亦应细加访察何以辄信为真?难保无受贿私和情事该督遽听其串捏之词予以免议亦属未允应令再提李董娃研审确情按拟报部。嘉庆十四年说帖?是年修例时添出子孙之妇有犯悉与子孙同科奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情苏抚题：蒋荣与周姜氏通奸谋死纵奸氏姑奸妇讯不知情一案。查妇之于舅姑与妻之于夫服制虽同一三年而所犯罪名则有区别夫于妻为敌体其分本无尊卑舅姑于妇为长上其尊等于父母是以所犯罪名有得而同者有不得而同者如谋故杀夫与谋故杀舅姑同拟凌迟而殴杀于舅姑与父母均仍凌迟于夫则止斩决夫谋故殴死妻概拟绞候而舅姑殴0281
死子孙之妇罪止满徒即谋故杀亦止加一等是也。至人命门杀死奸夫一条律称奸夫自杀其夫奸妇不知情者绞例内添纂奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇不知情亦绞一条系旧日律注雍正三年纂入例册。迨乾隆四十二年添纂奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨一条系钦遵雍正三年谕旨纂为定例至今遵行彼时已有奸夫自杀夫之父母奸妇不知情亦绞之例而所奉谕旨及所纂例文均指明奸夫自杀其夫是妇之于舅姑不得而同焉。迨嘉庆九年本部议覆湖督奏田文潮纵妻犯奸致伊母被奸夫谋死案内奉旨：嗣后父母纵令子孙犯奸以致被人殴死或被谋故杀者拟绞监候亦恭纂为例十四年本部核覆陕督题潘氏因奸致并未纵容之翁被奸夫殴死案内以子孙因奸致纵容之父母被人杀害已罪应绞候将潘氏改拟绞决是年纂例时改为子孙因犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母自尽或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决祖父母、父母纵容袒护畏罪自尽者发遣被人殴死或谋故杀害者拟绞监候如教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽者徒三年。被人殴死及谋故杀害者流三千里子孙之妇有犯悉与子孙同科等因载在子孙违犯教令门内。其杀死奸夫旧例内奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞一条已属不用上年奏明删除。是子孙及子孙之妇因奸累及父母舅姑之案以父母舅姑之有无纵容教令与是否自尽被杀分别绞决监候发遣流徒与妻因奸致本夫被杀未纵容者绞监候纵容者止科奸罪之例判然各殊。再查本夫之父母捉奸而杀如杀系奸夫例与本夫同科若杀系奸妇在本夫有绞候徒杖勿论之分而夫之父母则例得无罪是舅姑于犯奸子妇既不得与夫于犯奸之妻同论则奸妇之于舅姑亦不应与奸妇之于夫同例更属显然。此案周姜氏与已故1281
之蒋荣通奸伊姑刘氏利资纵容嗣刘氏向蒋荣借钱不遂即行拒绝被蒋荣谋杀毙命姜氏听闻喊告邻人将蒋荣指拿获案讯明姜氏并无知情同谋情事该抚审将姜氏依父母纵容子孙犯奸被人谋杀将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞监候本无错误乃复牵引奸夫自杀其夫奸妇当时喊救事后首告不忍致死其夫之例声请夹签以姑媳名分攸关之案而引本夫被杀之例以子孙违犯教令门内例文与杀死奸夫门内例文强行牵合于名不正于言不顺其刑罚亦即不中由是而推则子女之于父母同例应绞者皆得援以比附大非定例之本意且纵容子妇犯奸以致自尽者奸妇例应满遣教令子妇犯奸致被杀害者奸妇始拟满流而仅止纵容子妇犯奸被人杀害之案奸妇竟得夹签减流与犯奸由姑教令者同罪较之伊姑死由自尽者反轻亦未平允该省原拟既多隔碍应行议驳并通行各省画一办理。嘉庆二十一年说帖奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告四川司查例载：奸夫起意杀死亲夫拟斩立决。又本夫本妇之祖父母、父母有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。又奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞。又子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决。子孙之妇悉与子孙同科。又断罪依新颁例各等语。此案何思成与李庞氏通奸被本夫李文成之祖母李王氏撞见斥骂该犯辄虑送官问罪起意将李王氏致死灭口实属淫恶李王氏系本夫之祖母如捉奸杀死奸夫例得与本夫同论则本夫之祖母被奸夫杀死自应与杀死本夫之例同科应如该督所题何思成应比照奸夫杀死本夫例拟斩立决。该督疏称李庞氏与何思成通奸被王氏撞破即行躲避并无知情同谋情事迨一闻王氏喊叫即时出外2281
救护并于事后告知李文成等将何思成拿获送究虽尚有不忍致死之心弟王氏之死究由庞氏与何思成通奸所致自虽轻纵李庞氏合依奸夫自杀其夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞例拟绞监候秋后处决死系本夫之祖母非本夫被杀可比毋庸以该氏尚有不忍致死之心另行声请等语。查奸夫自杀夫之父母奸妇虽不知情亦绞系属旧例至子孙有犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科系嘉庆十四年臣部题定新例断罪依新颁之例况父母舅姑杀犯奸之女与子孙较本夫杀犯奸之妻为轻则女与子妇因奸致父母舅姑被杀自应较妻因奸致夫被杀为重今李庞氏与何思成通奸致夫之祖母王氏被何思成谋杀该督将该氏仍依旧例拟绞监候殊属错误李庞氏应改依子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞立决。查该氏于何思成砍伤伊祖姑王氏之时曾闻声趋救何思成当即逃逸迨王氏因伤殒命该氏即投知夫弟寻同伊夫李文成告知情由将何思成拿获报县是该氏当时曾经救护事后复将奸夫指拿送官尚有不忍致死伊祖姑之心核与恋奸忘仇者有间理合附疏陈明恭候钦定。该督既称李文成并无纵奸情事应毋庸议等因。奉旨：庞氏见伊祖姑被害即将奸夫指拿到官尚有不忍致死伊祖姑之心着从宽免死减等发落等因。钦此。嘉庆十八年说帖子妇与人通奸翁被奸夫杀死吉林将军咨：李得成因与田凤财之妻刘氏通奸拒伤氏翁田忠身死一案。职等查例载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容被人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科。又奸夫3281
并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪各等语。前条系指子孙之妇犯奸致翁姑被人殴死者而言后条专指奸夫殴死本夫者而言。是奸夫殴死奸妇之翁姑与殴死本夫其奸妇应拟罪名各有专条不得将殴死翁姑之案牵引殴死本夫之例致罪名出入悬殊。此案李得成与田刘氏通奸本夫田凤财并未知情纵容嗣刘氏赴李得成家奸宿田凤财知觉找至李得成家将刘氏责殴李得成随用掖刀殴伤田凤财额颅田刘氏跑回喊救伊翁田忠及夫兄田凤有踵至奔护李得成持刀殴伤田凤有右额角等处田凤有夺刀李得成恐被夺去举刀迎殴田忠近前护子用手一搪被李得成殴伤左手腕越十二日殒命。该将军将李得成依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。职等查核与例相符应请照覆。致该犯妇田刘氏因与李得成通奸致伊翁被李得成殴毙该氏虽于伊夫与李得成斗殴时即行往喊伊翁赶救若李得成将伊夫殴死该氏尚有不忍致死其夫之心与当时喊救仍止科奸罪之例相符今李得成系殴毙该氏之翁并非殴毙该氏之夫如非纵容自应将该氏照子孙犯奸父母并未纵容被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科之例科断。若系知情纵容亦应照例问拟绞候该将军将该氏比照奸夫拒杀本夫奸妇当时喊救例拟以枷责实属错误。惟查该氏供词止称伊夫田凤财并不知情死者是否知情纵容该将军并未研讯确情据实声叙案情不无疑窦罪名出入攸关应请交司驳令另拟。奉批：顷据奉天司又查出减流成案数件再交馆核等因。查例载：奸夫并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪。又律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时4281
喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此奸妇分别止科奸罪及问拟绞候夹签声请系指奸夫杀死其夫而言。又载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容纵人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科等语。此子孙分别问拟绞决绞候系指犯奸致祖父母、父母被人殴毙而言两例同属因奸贻祸而拟罪则轻重不同盖祖父母、父母名分较本夫尤重故拟罪不能不加等也。例称祖父母、父母被人殴死将犯奸之子孙拟绞止须论其是否因奸不必计其奸情已未改露既系因奸致祖父母、父母被杀不必论其是否因捉奸被奸夫拒毙及凶手是否奸夫而犯奸之子孙及妇女皆当依例定谳所谓罪坐所由也。若如司议必须奸情既已败露奸夫因捉奸被获拒殴氏翁氏姑致死而后将子孙拟绞则纵容之祖父母、父母被杀及因盗致祖父母、父母被人殴死又将如何区别?且如奸情未露奸夫因其翁姑碍眼自行谋毙岂能将奸妇亦仅科以奸罪乎?至该司查出成案内安徽省吴文红与艾余氏通奸拒伤氏翁艾胔耀平复后因病身死一案。查艾胔耀系死于病非死于伤奸妇自应止科奸罪。本案氏翁明系被殴致死殊难并论。又乾隆五十六年四川廖雷氏及五十一年山东李甲氏二案一系止科奸罪一系由绞减流又嘉庆九年直隶伊得方一案于遣罪上减等拟徒查子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死拟绞之例系嘉庆十四年始行纂定而廖雷氏等三案均在未经定例以前不得援以为例。至嘉庆二十年陕西省杨思魁与任氏通奸拒毙氏翁一案因该氏被氏翁任克浚撞破殴詈立誓改悔迨后杨思魁复往欲图续奸致将氏翁拒伤身死任氏即指名具报将杨思魁依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。任氏比照子孙犯奸祖父母并未纵容被人殴死绞决例上5281
量减一等拟流任氏系悔过拒奸之妇与现案情节尤属大相径庭均未便援以为式。复悉心检阅如嘉庆十七年川省题吴大与李癸姑通奸吴大拒杀氏父李三耀身死一案。又嘉庆二十一年贵州省题刘守斌与刘氏通奸刘守斌拒伤氏姑邹氏身死一案。又道光元年直隶省题司七与司二姐通奸司二姐之父司俭因往找司七将司七之母梁氏殴毙一案。又道光二年云南省奏张老苟与何徐氏通奸张老苟图拐何徐氏谋杀氏姑何杨氏一案。各该省将各犯等俱依例拟绞立决核覆在案。惟嘉庆十八年川省题何思成与李庞氏通奸何思成谋杀氏祖姑王氏一案将庞氏拟绞立决声明该氏当时救护事后指拿尚有不忍致死之心奉旨将该氏从宽免死减等发落等因在案。此案田刘氏与李得成通奸致李得成拒杀氏翁田忠身死田忠虽非捉奸而往第李得成之与氏夫田凤财争殴系属因奸起衅田忠之前往护子致被殴毙并无另有起衅别情正与子孙犯奸致祖父母、父母被人殴死之例相符若田忠并未纵容例应将刘氏问拟绞决因该省未将是否纵容一层声明罪关立决监候出入议请驳令另拟系属依例办理并非平空臆断。其是否纵奸虽伊翁田忠已被殴死而奸妇奸夫尚在尽可向其根究若必欲出诸死者之口始为确据则凡纵奸并无死者生供之案岂皆非信谳乎?再四斟酌此案似应仍照前议驳令另行审拟将来审明后如田忠实无纵奸情事应即将田刘氏按例拟以绞决即使该氏系因喊救氏夫起衅氏翁死非意料情节尚有可原亦只可仿照李庞氏之案于疏内声明其可否量予末减之处恭候钦定此时似难破例从宽遽议轻减。奉批：交司照办。道光四年奉天司说帖与人通奸纵容之祖被人殴死南抚题：梁宽玉等听从梁秀汶纠殴致伤萧子荣身死并6281