刑案汇览三编

尸匿报一案。查律载：子孙毁弃祖父母、父母死尸者不论残失与否斩监候。又例载子妇殴毙翁姑之案如犯夫有匿报贿和情事拟绞立决各等语。此案袁我松于伊子袁涌照砍伤伊父时该犯并不在场迨伊父因伤毙命该犯因子跪求免报虑恐伊子获罪许为隐匿并任听弃尸河内经邻人报验获案。查子孙毁弃父母死尸即系病毙尸身亦应照律斩候至孙殴毙祖父母犯父听从容隐匿报虽例无明文有犯即应照子妇殴毙翁姑犯夫匿报例绞决。今该犯忘父之仇袒护逆子隐匿不报复容令弃尸实属伦理蔑绝不惟与子妇殴毙翁姑犯夫匿报者有别即较之寻常弃父尸者情罪尤重该抚仅将该犯照子弃父母死尸本律拟以斩候尚属情浮于法似应请旨即行正法以昭炯戒。嘉庆二十二年说帖妻违犯母自尽其夫听从匿报顺尹奏李赵氏违犯教令致伊姑李陈氏抱忿自尽一案。查赵氏之夫李碌平日不能管教其妻事后又听从伊克匿报固未便仅拟枷责惟尚无贿和情事且伊母究因伊妻违犯教令自行轻生亦与子妇殴毙翁姑之案情节不同未便遽拟绞决。惟该府尹将李碌于李赵氏绞罪上减一等拟以满流是以妻为首而夫为从所拟究未允当应将李碌改照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。嘉庆二十年直隶司说帖因奸杀姑地保贿和犯夫匿报苏抚奏：蒋杨氏与蒋小甫通奸被姑王氏查知不依即商同蒋小甫将王氏勒死。维时本夫蒋胜发在田看稻事后盘出实情复被妻父杨正发商同李鹤松调停经李鹤松收受银两分给地保钱文私和匿报。蒋胜发因被妻父吓制隐匿除奸妇依律凌迟外蒋小甫应照因奸同谋杀死亲夫奸夫斩监候律改为0261
斩立决。本夫蒋胜发比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和匿报拟绞立决例量减一等拟以满流。李鹤松比照教诱人犯法与蒋胜发同罪拟以满流。地保杨双仿听嘱私和匿报照故纵与囚同罪至死减一等律拟以满流。道光三年案妻妾与夫亲属相殴听从奸夫谋杀夫之胞兄吉林将军咨全氏听从奸夫闵士文谋勒夫兄梁荣身死一案。又川督题田敬贵听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏毙命一案。查律载：妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩监候。不言故杀者亦止于斩。若期亲以下缌麻以上尊长殴伤卑幼之妇减凡人一等至死者绞监候故杀亦绞等语。所谓与夫殴同罪者系指殴伤而言若至死即期功尊长亦不得与夫同科立决之罪。故律又云：至死斩监候故杀亦止于斩。所谓卑幼之妇者系指被殴者之夫系有服卑幼而言只论卑幼之有无服制不问其妇之是否服尽即卑幼服属缌麻而其妇已无服亦统括在内此二项律内均不言及谋杀。查谋重于故在凡人则谋故同科若妇于夫之尊长殴故既均止斩候如谋杀与殴故同则与凡人无异。考辑注云：如夫妻谋杀伯叔夫照期亲尊长已杀者凌迟妻照缌麻以上尊长已杀者斩此论甚的。今奉天司全氏一案系听从奸夫谋勒夫兄梁荣身死梁荣系伊夫期亲服兄于该氏服属大功该省将该氏照故杀缌麻以上尊长律不分首从拟以立决核与律意及辑注相符似可照覆。至有服尊长于卑幼之妇故杀与殴杀同一绞候所以别于凡人。同于卑幼未便以谋杀之案遽同凡论自当依谋杀卑幼律如故杀法科之为首者绞为从者则依名例减等拟1261
流。今四川司田敬贵一案系听从田瑞彩活埋缌麻堂侄之妇贾氏身死。贾氏于该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将该犯依凡人谋杀加功律拟以绞候殊属错误虽遍查无成案可循然揆之情理参之他律似不应殊无区别应驳令另行妥拟。嘉庆二十一年说帖因被窥破奸情谋杀缌侄之妻河抚题王六谋杀无服侄妇王娄氏身死一案。查律载：期亲之下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞等语。律文既明言缌麻以上尊长殴卑幼之妇即不得谓死者本身已无服制不在故杀亦绞之列。且检查四川省田敬贵听从谋杀缌麻侄妇田贾氏之案田敬贵系谋杀加功并不与凡人同科缳首。今王六谋杀王娄氏身死王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻与该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将王六依凡人谋杀律拟以斩候殊无区别自应将王六依尊长谋杀卑幼依故杀法科之缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞故杀亦绞律拟以绞候庶与律意相符。奉谕令再加查核凶犯系因奸起衅可否照凡人论等因。查尊长之于卑幼以恩义为重若系图财及图奸起衅已无恩义且缌麻卑幼之妇按服图本无服制去凡人仅止一间若照原拟核覆亦无不可惟应声叙明晰始不与律例相背。道光六年说帖忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇四川司查律载：兄殴弟妻至死依凡论。又例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有杀死奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百各等语。是擅杀应死罪2261
人拟杖一条若非官司应捕即系有服尊长至其余律例内载有擅杀应死罪人拟杖之文者亦各于本条内分晰指明不得于例外滥引以擅杀应死罪人论致滋出入。此案余应宗因胞弟余应忠童养未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁马三儿为妻于成婚后经余应忠找见领回用带捆缚两手询其逃外许久在何处停留李氏不肯说出余应忠拾取木条将李氏殴伤李氏睡地撒泼声言将来定须谋害。余应宗闻闹趋视向李氏村斥因其辱骂余应宗用锄柄殴伤李氏肚腹等处殒命。查已死余李氏背夫在逃改嫁按律罪应拟绞固属罪犯应死惟该犯余应宗与李氏谊属夫兄殴死应同凡论与有犯应按尊长服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅杀应死罪人之条。若谓李氏背夫改嫁败坏门风余应宗殴由激于义忿亦只可照有服亲属捉奸擅杀例分别定拟。今该督将余应宗依擅杀应死罪人律拟以杖责殊属错误罪关生死出入应令该督另行按例妥拟。道光九年说帖殴死大功弟妻应同凡论贵州司查律载：期亲以下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞。若兄殴弟妻至死者依凡论。注云：不言殴大功以下兄弟妻者皆以凡论死者绞故杀者斩各等语。是期亲以下尊长殴死卑幼之妇系指各项尊属殴死侄妇以下而言因其名分尊而辈行长故杀亦止拟绞。若期亲以下夫兄与弟妻名分虽尊而辈行实同故至死应以凡论殴死拟绞故杀拟斩。律义详明引断不容牵混。此案王以青用锹殴伤王王氏左额角骨损越二十二日身死。查王王氏系该犯大功弟妻律内明言应以凡论该抚将王以青依尊长殴卑幼之妇至死律拟绞罪名虽无出入引断究属错误王以青应改依殴大功以下弟妻以凡论斗杀者绞律拟绞监候。道光九年说帖3261
谋杀夫之大功堂妹从而加功黑龙江将军咨苏氏故杀期亲侄女姚氏身死一案。查案内之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯应同凡论。该氏于伊姑苏氏谋勒姚氏时并未在场预谋迨该氏撞见苏氏用绳将姚氏脖项套住紧勒即听从分执绳头将姚氏对勒毙命虽系迫于伊姑之命惟业已知情下手自应按照谋杀人从而加功本律科断。该将军将宗氏比照听从下手殴本宗小功大功兄姊邂逅至死拟以满流是以听从谋命之案牵引听从帮殴之例殊属错误该司驳令改拟洵为允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖殴死夫之侄女系已就夫童养晋抚咨凤台县民妇关张氏殴伤伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女业已送至夫家童养应否即以出嫁之服制科断咨部请示等因。查尊卑服制有犯杀伤之案视服制之亲疏定罪名之轻重女子在室服制与男子同一经出嫁则三年之丧移于夫家其于夫之尊卑长幼皆得从夫之服而母家之服即以次递降若互有杀伤所犯罪名悉按所降之服制科断。律称：妻殴死夫之缌麻小功大功卑属拟绞与殴杀夫之兄弟子拟流均无在室出嫁之分以律内既指明兄弟子及功缌服制按图可考也。殴夫之兄弟子轻于功缌卑属者以服属期亲其服最近故其罪得从轻也。服图内分别在室、出嫁无童养之文者有明以前律例内均无童养二字其俗不知始自何时女子受聘未婚业已送至夫家童养则名分已定未有身在夫家而服制不从夫之服者。所谓亡于礼者之礼亦妇人不贰斩之义也。服既从夫倘于夫之尊卑长幼有犯不得不与已婚之妻同科则于母家之亲属有犯即应与出嫁之女并论。此案已死关挪女系关张氏之夫胞侄女服属期亲挪女在夫家童养半载应降服大功。关张4261
氏将其殴伤身死按殴死夫之大功卑属律应绞监候。今该县原详内称礼必成婚庙见之后始得称妇若尚未成婚不得以妇道责之等语。查庙见称：妇为礼经之大防童养未婚则民间之俗例于礼虽女而不妇而既已就养夫家则不得仍谓之在室不惟杀奸例内未婚妻犯奸被夫家杀死照已婚妻问拟一条足为明证即如童养之妻于夫家有犯杀伤向亦俱照已婚妻例定罪若如所论必礼应责以妇道而后律以妇之罪名则于未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡论乎?于夫家亲属有犯既不得不与已婚妻并论而于母家亲属有犯互相杀伤等事又与在室之女同科岂非大相刺谬耶?至比引例内所载既聘未娶子孙之妇骂舅姑比依子孙违犯教令满杖一条例内并无童养二字系指定婚尚未过门者而言盖已定婚即不便依骂凡人拟笞究未过门又未便径依骂舅姑例拟绞故比例满杖与童养之妇不同不得强行牵合。该县又称殴死非故杀可比若一律拟以绞候既与故杀及殴死已出嫁者无分等差即照律拟流亦与殴死在室者无所区别等语。查律载：殴死夫之功缌卑属者绞系统谋故在内本无分等差他律内凡以尊犯卑者类皆如此。若如所论殴死必应与故杀殊科则窒礙难通且拟绞既与已嫁者无分拟流又与在室者无别其又将如何区分等差耶?该县前将关张氏照殴杀夫之兄弟子律拟流该臬司以挪女业已送至夫家童养即与出嫁无异若仍按在室服制问拟与律不符驳令另拟本无错误应令转饬照律更正并令嗣后童养未婚之妻与夫家及母家有服亲属有犯杀伤等案即以出嫁之服制科断毋得含本例而引他条致令罪有出入。嘉庆十九年说帖用凶器殴伤嗣祖之妾东抚咨：刘效文用枪将嗣祖之妾翁氏扎伤。查殴伤庶祖5261
母例得减庶母一等。则殴伤祖妾应减父妾一等可知。惟殴伤父妾律止照凡人加一等则减殴父妾一等仍应与凡人同论将刘效文依凶器伤人例拟军。道光二年案妻殴夫先曾同居之继父身死直督题巩苑氏误碰刘汶炳跌伤身死一案。查巩苑氏之夫巩玉成自幼随母房氏改嫁刘姓经刘汶炳抚养长成复分与财产令其另居。且该氏系刘汶炳为巩玉成聘娶亦经恩养多年恩义实属并重刘汶炳系该氏之夫巩玉成先曾同居今不同居继父与该氏虽无服制惟其夫应服齐衰三月虽疏于本宗实亲于外姻若仅照凡斗问拟未免无所区别应比照殴夫之缌麻以上尊长与夫殴同罪殴先曾同居今不同居继父至死律斩绞监候。道光七年案殴妻前夫之子殴死前夫之子妻系居丧改嫁浙抚题周阿旺砍伤妻前夫之子林清发身死一案。查例载：
嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。此案周阿旺因林清发父故伊母朱氏凭媒招赘该犯为夫与林清发相依同居一向和好。嗣该犯因林清发斥伊不应在其猪价内扣还旧账不依混骂林清发拾取木耙将伊殴伤。该犯用刀砍伤其左额角殒命。查已死林清发之母朱氏居丧招赘周阿旺为夫按律虽应离异惟居丧嫁娶律应6261
离异之妇与其夫及夫之亲属有犯例内载明仍按服制定拟。如周阿旺殴死朱氏例应以殴妻至死论则殴朱氏之子至死即应以殴死同居妻前夫之子科断。该省将该犯依殴妻前夫之子同居者至死绞律拟绞监候与例相符。今该司以朱氏不得为周阿旺之妻周阿旺不得为林清发之继父将该犯改照凡斗拟绞系属错误。至朱氏居丧再醮律有明条该司议将该氏依居夫丧而身自嫁娶律拟以满杖系属按律办理惟声明该氏业已成婚即与犯奸无异照例的决。查居丧改嫁与妇女犯奸全无廉耻者不同未便竟予的决。朱氏应照居丧改嫁律拟杖收赎仍照律离异归宗以昭平允。嘉庆二十年说帖夫故杀妾并殴死妾前夫之女贵抚题：刘文城殴伤伊妾朱氏前夫之女子英并故杀朱氏各身死。查刘文城故杀伊妾朱氏罪止拟徒其殴伤伊妾带养前夫之女身死应比照殴妻前夫之子至死律拟绞监候。嘉庆二十一年案父祖被殴父子各毙一命子因救父情切安抚题：陈添录救父情切扎伤张迎春身死并犯父陈方升被张春淋扎伤毙命一案。奉堂批：父子共殴不得援救亲之例。此案陈添录虽不知伊父扎毙人命究系共殴于例亦不应声请减流等因。查护父殴毙人命之案如实系事在危急准其声请减流其余即不准滥行请减。至其父逞凶斗殴其子在旁助势殴毙人命藉口救护妄冀轻减固不可不防其渐是以律注载明：与父母同谋共殴依凡人首从法。且例内亦有父母7261
与人口角主令将人殴死或父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命俱照本律科断不得援例减等之条。杜渐防微甚为周至。若衅起彼造纠众寻衅其父被追殴跌倒地其子倏然相遇情切救护扎毙人命既非父子预谋纠殴又无听从主使及踵至助势情事即不在不准声请减流之列。此案陈添录之父陈方升因向张春淋借放堰水灌田不允混骂张春淋被骂不甘纠允张春潮、张其瑞、张迎春帮殴泄忿张其瑞用库刀钤扎伤陈方升右肩甲、左胳膊陈方升用薄刀枪回扎张其瑞咽喉倒地张春淋等拢护陈方升逃跑张迎春追殴陈添录外归瞥见情急即携库刀钤赶往救护。陈方升被张迎春赶上用钤扎伤左臂膊、左腿肚倒地张春潮用扁担殴伤其右腿里侧张春淋钤扎其右腿该犯赶至见父倒地被殴即用钤将张春淋之钤格落扎伤张春淋脊背张迎春乘隙枪扎陈方升左臁秙肾囊复举枪向扎陈添录情急钤扎张迎春左腿倒地。时陈方升卧地辱骂张春淋拔刀复扎其左乳心坎张迎春、张其瑞、陈方升先后因伤殒命。查陈方升将张其瑞扎伤毙命系在陈添录外归赶护之前陈添录赶往救护正在陈方升被殴倒地枪械攒殴之际实属事在危急且检查供招内邻证张楚玉等同供张迎春赶上把陈方升扎伤倒地张春潮、张春淋各向殴扎陈方升的儿子陈添录随后赶来救护等语。是陈添录实系随后赶至其非父子预谋共殴已可概见与律注应依凡人首从科断者迥不相同。该省将陈添录依斗杀律拟绞监候援例声请减等仍从重照凶器伤人例拟军似属允协应请照覆。道光六年说帖救父起衅殴死其人夫妻二命北抚题：徐会庭因无服族叔祖徐千里并妻魏氏与伊父争闹将伊父殴跌倒地该犯瞥见用棍将徐千里殴伤魏氏拢8261