刑案汇览三编

其殴伤身死系殴死有罪卑幼将刘孝则于殴杀小功堂侄满流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十二年案将放火之大功弟捆缚冻毙东抚咨：刘类氏因期亲胞弟类广清屡向硬借钱文复因讹诈不遂辄欲砸锅放火肆行扰害该氏嘱令伊夫将其捆缚致类广清受冻身死。查类广清系刘类氏期亲胞弟出嫁降服大功若将该氏按律拟流与殴死无罪卑幼无所区别刘类氏应于殴杀大功弟拟流律上量减一等拟徒。嘉庆二十年案听从伊父殴死嗜酒逞凶之弟直督咨：张成久之胞弟张成远嗜酒游荡屡经伊父训诲不悛嗣恃醉顶撞其父经伊父喝令张成久殴责张成远持刀拚命向张成久扑殴张成久将其殴伤身死。将张成久依殴期亲弟至死拟流例量减一等拟经满徒。嘉庆二十三年案听从伊母勒死行窃为匪胞弟四川司查：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼为首之尊长于殴杀卑幼各本律上减一等问拟之例系指期亲以下尊长而言至子孙违犯教令即属有罪祖父母父母非理殴死律应拟以杖一百本有专条未便援引期亲以下新例再行减等。此案徐罗氏因伊子徐添贵行窃为匪逼令长子徐添鸣等将徐添贵勒毙。该司将徐罗氏改拟非理殴死子孙律上减等未免牵混错误应请交司照覆至徐添鸣等各犯该司改照余人例核与例相符似可照办。嘉庆七年说帖帮同族人殴死怙恶不悛之子陕西司核咨丁西显主使丁造儿割伤伊子丁步云身死一案。3951
查律载：子违犯教令而父母殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不至死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等。听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案丁西显主使族人丁造儿等割伤伊子丁步云右脚腕筋断身死。该省将丁西显依主使人殴打以主使之人为首照子违犯教令而父母非理殴杀律拟以满杖丁造儿依凡人绞罪上减等拟流。查丁步云强横无赖伊父丁西显将其分居另住嗣因图产逼嫁孀居堂婶不从复设计私卖未成辄乘醉向堂婶混骂吓逼实属怙恶不悛确有证据。在期亲以下尊长殴死听从下手之犯尚止依余人律拟以满杖岂有怙恶不悛之子被父主使殴死转较听从期亲以下尊长殴死之例拟罪加至数等比类参观殊不足以昭平允。该司援引例文请将丁造儿等改依余人律问拟洵属允协。道光十一年说帖谋杀逆伦卑幼从犯亦属卑幼浙抚咨缪慕勋主令缪慎保等勒死罪犯凌迟之胞侄缪云孙一案。查此案缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保系缪云孙缌麻服侄缪谅孙系缪云孙缌麻服弟。缪云孙因母老缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母老缪邵氏勒死。缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令妻缪李氏并缪慎保、缪谅孙帮按手脚亦将缪云孙勒毙。该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒毙例无专条咨部示覆等因。查期亲尊长杀死罪犯应死卑幼拟杖一条例内浑言应死卑幼所包者广即凌迟斩绞同一应死逆伦为匪同一。犯法不得于死罪之内复为区分。是缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖不得曲为轻减。至缪慎保、缪谅孙俱系已死缪云孙缌麻卑幼听从缪慕勋将缪云孙勒4951
死虽缪云孙系罪犯凌迟之尊长而卑幼向无擅杀尊长之例有犯仍依本律问拟即谓听从杀死行同枭獍之尊长而服制中最轻之缌麻卑幼未便悉予实抵亦只可仍依服制本律定拟酌量比照杀奸之例声请减流庶于执法之中已寓矜全之意谨拟稿尾。道光十年说帖无服族长活埋忤逆应死族妇江苏司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：期亲以下有服尊长杀死卑幼如卑幼罪犯应死者为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十各等语。此案吴德仁系吴许氏之翁吴均重无服族弟因吴许氏屡次违犯吴均重教令吴均重因其并不养赡向斥吴许氏辄肆顶撞并将吴均重赶逐出外。吴均重寄信向其子吴修道告知吴修道因生意羁绊未能回家覆信内有投族处治之语。嗣吴均重回家吴许氏仍不养赡吴均重赴祠将吴许氏忤逆情由向族众告知并取吴修道之信给众阅看后回家抱忿自缢。经人查知吴德仁系族内辈分最尊之人往告吴德仁忿激以吴许氏罪犯应死如投保送究往返需时起意将吴许氏活埋致死。令吴显幅等买棺两口先将吴均重收殓随令吴许氏自进棺内吴许氏啼哭延挨吴德仁称欲动手吴许氏随自爬进棺内吴德仁等将棺掩钉抬至祖山掩埋旋被访获。该抚以杀死有罪卑幼必须至亲尊长方准照例减等若疏远亲属起意致死均应照谋故杀卑幼本律定拟。今吴德仁激于义忿致死蔑伦肆逆之犯而与致死寻常应死罪人一律拟以骈首似觉无所区别可否将吴德仁等于谋杀本罪上量减分别问拟流徒之处咨请部示等因。查尊长杀死罪犯应死卑幼必系期亲以下有服亲属方准依例问拟若同姓服尽亲属虽尊卑名分犹存至死应同凡论。律例载有明文至擅杀应死罪5951
人之条除有服尊长擅杀卑幼及官司差役擅杀应捕罪人并各律例内载明之外其余皆不准牵引。此案吴德仁既非有服尊长又非官司差捕自不得照擅杀应死之例。惟该犯系族中辈分最尊之人杀死罪犯应死之族妇若概以凡论照谋杀问拟是将激于公忿之族长而抵罪犯重辟之人未免情轻法重。该抚既将吴德仁等援谋杀本例又复量减分别拟以流徒亦未允协。查吴德仁虽非有服尊长吴许氏究系罪犯应死且其夫信内本有投族处治之语其翁生前亦有赴祠告知之事是该犯等即有应捕之责衡情酌断自应照罪人不拒捕而擅杀之律问拟以昭平允应令该抚再行研讯按律妥拟具题。道光十年说帖母将为匪子送责被族长责毙川督咨罗绍成主使罗九茎等殴伤为匪无服族侄孙罗锡华身死一案。查例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照抬杀应死罪人律杖一百。若本犯有至亲服属并未起意致死被疏远亲属起意致死者均照谋故殴杀卑幼各本律本例问拟不得滥引此例。注云：如有父母者期亲以下亲属以疏远论等语。细绎例文必被杀之卑幼别无至亲服属凶犯实系期亲以下有服尊长方可依例拟杖。若凶犯虽系死者有服尊长而死者尚有至亲服属犹不得滥引此例则无服尊长杀死罪犯应死卑幼更不能强为援引。此案罗绍成向充罗姓祠堂族长因无服族侄孙罗锡华素行游荡为匪屡经其母彭氏送祠堂并伊训责嗣罗锡华又窃熊文炳晒谷被获送交罗绍成转叫彭氏等同到祠堂训责。彭氏与夫弟罗九茎、罗九发、及长子罗赞华同往斥骂。罗锡华顶撞并将母彭氏推跌垫伤左臀罗绍成因其屡教不改又敢忤逆喝令罗九茎等用竹片叠殴罗锡华左右臂膊、左右腿因伤处进风越十八日殒命。罗绍成畏罪出给银四十两嘱令彭氏顶认验讯拟6951
详旋经访闻审悉前情。查罗锡华为匪忤逆推跌伊母致伤固属罪犯应死罗绍成喝令将其殴毙亦由激于公忿。惟系无服尊长并非有服至亲自不得牵引擅杀应死罪人之例。乃该省以罗绍成喝令殴死罗锡华为擅杀应死罪人系属轻罪不议依行贿凶犯计赃治罪例拟徒年逾七十照例收赎引断实属错误。至首犯既不得以擅杀应死卑幼科断则从犯亦不能依余人拟杖而听从殴打之罗九茎、罗九发、罗赞华三犯均系罗锡华期亲尊长按兄及叔殴弟侄笃疾至折伤以下律得勿论自应免议。该省将罗九茎等依有服尊长杀死罪犯应死卑幼案内余人例各杖九十亦属错误罪名均关出入应请交司驳令改拟具题。道光十八年说帖殴死推跌伊父之胞弟湖广司查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案刘元勋因胞弟刘元泰将伊父刘静安推跌倒地上前喝阻刘元泰即向扑殴该犯顺用铁凿戳伤致毙。查刘元泰平素嗜酒强横伊父屡训不悛曾于乾隆四十四年送官责处有案。今复将伊父推跌倒地是刘元泰逆伦推跌伊父实属罪犯应死之人该抚将刘元勋依殴弟至死流罪上量减拟徒尚觉情轻法重诚如钧谕自应改依擅杀应死罪人律定拟。乾隆五十四年说帖殴死顶撞伊母之胞弟湖广司查乾隆四十八年吉林将军咨：王恭因胞弟王幅向母出言顶撞该犯责殴被骂用刀扎伤王幅身死将王恭照例拟流经本部核覆在案。又本年湖南巡抚咨：刘元勋殴死推跌伊父子胞弟该省量减拟徒经本部改依擅杀应死罪人杖一百咨覆亦在案。此案戴才五因胞弟戴才六强欲索分黄豆并将饭擅行取食戴才五向其斥骂被戴才六刀砍偏右该犯夺刀戳7951
伤戴才六小腹殒命。是已死戴才六刃伤胞兄按律罪应拟绞与王幅之仅止出言顶撞者不同若竟照例拟流未免情轻法重惟戴才五因被弟砍伤将其戳毙究与刘元勋之杀死罪干斩决胞弟者情节有间自未便改拟满杖该抚于殴死胞弟流罪上量减拟徒揆之情法似属平允。乾隆五十四年说帖被弟拳殴一伤用刀回扎致毙河南司查：五十四年湖广省戴才五被胞弟砍伤夺刀回戳胞弟身死。该省量减拟徒本部照覆在案。此案张田因胞弟张忠将牛抵还孙学岱欠项张田查知斥詈张忠用拳殴伤张田左腮颊张田取刀回扎适伤张忠致毙。是已死张忠先行殴伤胞兄其理本曲惟查从前办过戴才五先被伊弟用刀砍伤罪应拟绞是以该省于殴死本例流罪上减一等定拟。今张忠系属拳伤罪止拟徒与戴才五殴死罪犯应死之弟轻重悬殊律例内并无尊长殴死理曲卑幼作何减等明文本部亦无办过减等成案张田一犯该司议照殴死胞弟本例拟流似可照办。奉批：
既无例案只可照覆。再昨有江西司杜任贵被胞弟刃伤回扎胞弟身死改拟满徒一案与戴才五之案相同应传知各司抄存备查。嘉庆元年说帖有子又继胞侄未便照胞兄论陕西司查：刘可魁系刘可芳大功服弟虽自幼经可芳之父刘德抚为己子但刘德既有亲子可芳生长在先并非无子立继者可比。若谓其恩养婚配财产与共即与同胞无异查例内分有财产娶有妻室系指义子于义父有犯而言与本宗服制无涉。刘可魁未便照该抚所题依故杀胞兄律凌迟处死应改依卑幼殴本宗大功兄死者斩故杀亦斩律拟斩立决。乾隆三十六年题准案?照平反节要录8951
刑案汇览卷四十四殴祖父母父母父令子活埋詈骂父母之长子吉林将军咨王起活埋伊子王潮栋身死一案。查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子孙殴骂祖父母父母而父母因其有罪殴杀之勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。至父故杀子虽律应拟徒而注内专以无违犯教令之罪为故杀。则凡有违犯教令之罪者虽故杀亦止应照非理殴杀律科以满杖若殴死詈骂父母之子自未便照违犯教令之子转为加重。此案王起之长子王潮栋因恨弟王潮相不肯借钱持刀赶砍王起闻知将王潮栋拉回缚其两手向其斥骂。王潮栋回骂王起气忿莫遏将王潮栋活埋身死。虽系故杀惟王潮栋系詈骂伊父罪犯应死之人与故杀并未违犯教令之子不同亦与非理殴杀违犯教令之子有间。该将军将王起照律拟杖殊未平允应改予勿论以符律意。至王潮相迫于父命帮同活埋胞兄致死应俟缉获到案审明属实再行按律定拟夹签声请。道光六年奉天司说帖父令长子杀死犯奸被拐之女东抚咨孔传礼杀死被人奸拐之女孔氏一案。查律载：子违9951
犯教令父非理殴杀者杖一百。又例载：尊长杀死罪不至死之卑幼果因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律上减一等下手之尊长依余人律杖一百各等语。是父母殴杀子女拟以满杖之律系指非理殴杀而言。因玷辱祖宗起见杀死罪不至死之卑幼减等之律系指期功以下尊长杀死卑幼而言。若死系淫乱子女则其罪重于违犯教令其被父母殴毙自不得谓之非理亦非期功以下尊长杀死玷辱祖宗之卑幼可比。检查嘉庆二十五年河南省咨：刘玉林勒死犯奸之女声明因女无耻忿激致毙应毋庸议。又赵中元勒死犯奸之女声明免议。各在案。此案孔传礼因女孔氏与周广通奸乘间同逃经伊子孔继昌找获因丑隐忍。嗣孔氏因夫家贫苦逃出央人找主改嫁孔传礼闻知因孔氏玷辱祖宗气忿逼令伊子孔继昌将孔氏砍毙。该省将周广依和诱拟军孔继昌依下手之尊长拟杖均属照例办理。惟孔传礼因女淫荡玷辱祖宗忿激起意逼令伊子将女杀死与父母非理殴杀子女者不同该省将孔传礼依尊长因玷辱祖宗忿激致毙卑幼例减等拟杖系属错误应即更正。道光六年说帖父勒死年甫十一犯窃之子直隶司查律载：子孙违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。其子孙殴骂父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。此案张勇因子二小子偷窃杨金地内蔓青杨金向张勇索赔张勇以伊子时常在外窃物屡诲不悛起意致死将二小子用麻绳勒毙。是二小子系违犯教令与殴骂父母不同张勇用绳勒毙实属非理殴杀亦非依法决罚邂逅致死者可比。该督将张勇予以勿论与律不符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖似属允当。奉批：该督所引系子孙有罪殴杀勿论之条今以违犯教令改为满杖虽作贼训责0061
不悛固属违犯而作贼岂非有罪若略其有罪之议专用违犯之律如作贼不算有罪则罪指何项?律例有无注明仍再细查等因。职等遵查律载：子违犯教令而父母不依法决罚非理殴杀者杖一百故杀者无违犯教令之罪为故杀杖六十徒一年。其子殴骂父母而父母因其有罪殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。笺释谓：殴骂祖父母父母子孙先有应死之罪故勿论。是有罪二字系专指殴骂祖父母父母而言其余有犯律内既无指实皆包于违犯教令之内。至父母殴杀子孙律注专以无违犯之罪为故杀。则先有违犯教令之罪者即故杀亦照非理殴杀律止拟满杖但不得与依法决罚邂逅致死者同予勿论耳。此案张勇因年甫十一岁之子二小子屡次行窃用绳勒毙虽二小子不得为无罪之子但在事主则为罪人在父母仍属违犯教令并非殴骂父母应死之罪。若张勇将其依法决罚邂逅致死自应照律勿论今用绳勒毙实属非理殴杀该督删去殴骂父母正文摘用注内有罪二字将张勇予以勿论殊与律义未符该司改依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟以满杖详绎律意似属允协。乾隆五十四年说帖殴故杀子以有无违犯分杖徒山西司查律载：子孙违犯教令祖父母父母不依法决罚而横加殴打非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀等语。详绎律内横加殴打非理殴杀等字已兼有心致死而言。因其子孙违犯教令而杀杖一百故杀条下注明：无违犯教令之罪为故杀。可见违犯教令之子孙即祖父母父母有心致死亦不能科以故杀拟徒之罪。盖祖父子孙伦纪至重非比凡人以有心无心致死为殴故之分律意详明不容牵混。此案陈十子因令子陈存根同往地内和粪陈存根托故不往迨陈十子训骂陈存根无奈同往至地仍不工1061