蕉轩随录

　　◎定远村舍诗潘功甫前辈（曾沂）有《经定远村舍诗》，云：“客入定远县，野趣不可画。杂豆聚作花，长葵列为界。丝瓜露筋倒，大匏拖藤挂。稻柴驾驴走，菜把杂鱼晒。一羊角触篱，逸出与犬邂。一鸡俯而啄，一爪拨沙块。一鸡趋与叫，一斗强作快。一牛伏树根，叱起状甚懈。两豕杂色毛，未秃苦癞败。老翁敲火立，招入灶下话。老妇削姜皮，石板摊饼卖。小妇理麻绳，客至结不解。弃去拾马粪，出门耙柄坏。看奴驱车去，笑言负饼债。投钱复饮马，颇遭老妇怪。求益虽不多，恶其遽<禁页><齿介>.老翁颇解事，贵客爱脱洒。颐妇莫作，以杖指欲拜。”予定远人也，诵之，觉家乡光景如在目前。兵燹之余，不堪回首矣。

　　◎袁太翁律例条辨邹蓉诗曰：“生我无闻鬼叫冤，藏园有父胜随园。”以为苕生先生为其父作行状，随园老人无之，此迂陋之见也。庸德庸行，皆世之常，不烦人子称述。若逞文人笔墨，铺张扬厉，又实蹈诬亲之咎。孔子圣人，《礼经》仅记合葬于防，不闻别有纪载。盖至敬无文耳。然随园尊人精于刑名之学，其议论见随园《答金震方问律例书》，有考核数条，足以信今传后。兹录于后，使读者知随园表彰先人事迹，不在区区一行状、一墓碣也。

　　袁先生滨《律例条辨》一，“调奸不成，本妇自尽者拟绞”。此旧律所无，而新例未协也。事关风教，无可宽弛，然和与调无异。调者，和之未成者也。其调者，和在意中；其自尽者，变生意外。其意内之杖尚在难加，而意外之绞忽然已至，诚可哀怜。夫调之说，亦至不一矣。或微词，或目挑，或谑语，或腾秽亵之口，或加牵曳之状。其自尽者亦至不一矣，或怒，或惭，或染邪，或本不欲生而借此鸣贞，或别有他故而饰词诬陷。是数者全在临时详审，分别办治。若概定以绞，则调之罪反重于强也。强不成，止于杖流；调不成，至于抵死。彼毒淫者又何所择轻重而不强乎？彼殴詈人，人自尽者罪不至绞，则调人，人自尽者亦罪不至绞。何也？殴詈与调，均有本罪，而其人之自尽，皆出于意外。孟子曰：“可以死，可以无死，死伤勇。”其不受调本无死法，律旌节妇，不旌烈妇，所以重民命也。调奸自尽，较殉夫之烈妇，犹有逊焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以轻生乎？俗传有年少某，悦邻女，揖而自媒，女拒之，再揖而谢，女归缢死，某竟拟绞。合郡之人以为三揖三让而死，莫不掩涕。愚以为羞忿自尽者，照骂殴人而人自尽之条，饬有司临时按阅作何调法，以为比拟，其情重者，别请圣裁。

　　一，律注内“始强终和者，仍以和论。”此本律所无，而增例未协也。按：注曰：“裂衣损肤，及有人闻知者为强。”此说是也。然既以裂衣毁肤、有人闻知为始强之据，又何所见衣破复完、肤创仍复为终和之据耶？夫相爱为和，女既爱之，又何恨之而诬以为强耶？在被奸者必曰以强终，在强者必曰以和终。信彼乎？信此乎？事属暗昧，讯者茫然，势必以自尽者为强，而不自尽者为和，是率众强而为和也。夫死生亦大矣，自非孔子之所谓刚者，谁能轻死？女果清贞，偶为强暴所污，如浮云翳白日，无所为非。或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未尝以必死责之。而强者之罪，则不可不诛也。今之有司，大抵宽有罪、诬名节，以为阴德。然则不肖之人逆知女未必能死，将惟强之是为，而到官后诬以终和，则其计固已得矣。或曰：“终和之据，以叫呼渐轻，四邻无闻者为和。”不知啼呼之声果闻四邻，则奸且不成，而强于何有？强者大率荜门蓬户，四邻无闻，而后敢肆行者也。四邻之人即或闻之，又谁辨其声之始终乎？又谁质证之以陷人于死地乎？然则始强终和，亦终于无据而已矣。律曰：“强者斩，未成者流。”语无枝节，何等正大。注中增以“终和”二字，而行险徼幸者多。按：律文强者诛，和者并杖，凌暴之徒既已辱人，而又引与同杖以众辱之，恶莫甚焉。就使妇志不坚，自念业已被污，而稍为隐忍，以免传播，其心亦大可哀矣。较夫目挑心与，互相钻逾者，罪当末减。是始强终和，就使确鉴有据，而男子拟杖犹轻，女子拟杖已重。愚以为律重诛心，强者女当死，调者女不当死，然而或死或不死，则其所遭者异也。在强者之心，业已迫人于死，虽女子不自尽，其罪重。调者之心本不迫人于死，虽女子自尽，其罪轻。今例注重其所轻，轻其所重，似有可疑。

　　一，“犯罪存留养亲”，载在《名律》，始于北魏太和五年，金世宗引“丑夷不争”之礼以除之，极为允当。然律称奏请上裁，是犹未定其必赦也。今刑部或不上请，但依例允行。愚以为杀人者死，虽尧舜复生，不能通融。孔子曰：“一朝之忿，忘其身以及其亲，非惑与？”可见三代无留养之文。若此者，非圣人之所矜也。夫杀人者之父母，何与于被杀者之冤魂？忘其亲杀人，其不孝宜诛；恃其亲杀人，其心术宜诛。按：律内“知有恩赦而故犯者，加本罪三等”，恶其有所恃也。彼恃有留养之例而故犯者，何以反得宽其本罪乎？父母不能教子，致陷于恶，虽老而冻馁，亦所自取。或圣王仁政，务出万全，则按其情罪，临期请旨亦可。

　　一，尊长杀卑幼，律无明文，尊名分故也。考史册亦颇不然。汉贾彪不按盗贼，而先按母杀子者，曰：“盗贼杀人，事之常有，母子相残，违天悖理。”竟按致其罪。是母不得杀子也。赵广汉以丞相夫人杀婢，曳夫人跪庭下受讯。是夫人不得杀婢也。唐敬宗时姑鞭妇至死，有司请偿。是姑不得杀媳也。马端临曰：“子有罪，父不得而生；则子无罪，父不得而杀。”世宗宪皇帝特斩胡璁芳奸子妇者，皇上特绞徐某烹家奴者，此皆圣明独断，非凡所及愚。窃以为父母之于子女，家长之于奴婢，俱不应非理而杀。其尤甚者，姑杀妇，妻杀妾也。妇与姑本非天属，或待年之女幼住夫家，受姑凌逼，力难抵拦。或悍妻严妒，动用非刑。地方官拘于名分，拟以杖赎。费金钱，许人命，较之鸡狗所值尤微。不知服制妇死姑报以期，是杀妇者，即杀期服亲也。士妾有子而为之缌，是杀妾者，即杀夫缌麻亲也。在民家为妇、为妾，在国家皆为百姓，在天地皆为苍生，皇上不忍杀一无辜之百姓，而恶姑悍妻乃能杀无罪之苍生，其得罪于卑幼者小，其得罪于天地、皇上者大。请嗣后将尊长非理杀卑幼者，别将冤酷情形，分别治罪，所保全者实多。

　　◎林德阳霁山集“珠亡忽震蛟龙睡，轩敞宁忘犬马情。亲拾寒琼出幽草，四川风雨鬼神惊。”“一А自筑珠丘土，双匣犹传竺国经。独有春风知此意，年年杜宇泣冬青。”“昭陵玉匣走天涯，金粟堆前几吠鸦。水到兰亭转呜咽，不知真帖落谁家。”“珠凫玉雁又成埃，班竹临江首重回。犹忆年时寒食祭，天家一骑捧香来。”世皆传为唐珏作，而林德阳（景熙）集中亦载之。按：德阳《霁山集》五卷，纪文达撰提要云“札木杨喇勒智（原作杨琏真伽）发宋诸陵，以遗骨建镇南塔。景熙以计易真骨葬之。其忠义感动百世，然诸书或以其事归唐珏。今考此集载《梦中作》四诗，与诸书所载珏作同。珏他诗不概见，而此四诗词格实与景熙他诗相类，且‘双匣亲传竺国经’句，与景熙葬高、孝两陵之说合，与珏同葬诸陵之说不合。考集中有《和唐玉潜》一诗，玉潜即珏之字，则二人本属旧友，或当时景熙与珏共谋此举，其事秘密，传闻异词，遂讹为珏作也。”浚师按：徐沁《金华游录》注云：“杨琏真伽发陵事，诸书纪载，岁月不同。按：《元史》世祖至元二十一年九月丙申，以江南总摄杨琏真伽发宋陵冢所收金银宝器修天衣寺。又按：宋文宪《书穆陵遗骼事》及丘文庄《续资治通鉴》，皆云至元二十一年甲申，僧嗣占、妙高上言欲毁宋会稽诸陵，江南总统杨琏真伽与丞相桑哥表里为奸，明年乙酉正月奏请如三僧言。盖其谋始于甲申，而成于乙酉，与周草窗密《癸辛杂识》年月正同。是时会稽唐玉潜珏、永嘉林景熙德阳、郑宗仁朴翁与皋羽咸主王监簿家，协谋收掩陵骨。故唐玉潜作《冬青树引》以纪其事，而景熙答皋羽诗亦有‘夜梦绕勾越，落日冬青枝’，岂非诸公共事之明证乎？又郑明德《遂昌杂录》云：”当发陵时，林景熙故为丐者，背竹箩，挟竹夹，遇物夹投箩中。潜铸金牌系腰间，贿西僧求得高、孝两陵骨，贮两函，葬东嘉。‘故梦中作诗有“双匣亲传竺国经”之句。厉太鸿孝廉编《宋诗纪事》，谓六陵遗骨《癸辛杂识》、《辍耕录》俱云葬兰亭，若云高、孝两陵林携葬东嘉，则诗中所云’水到兰亭‘句又何谓耶？当以周草窗、陶南村所纪为是，而景熙则共事人也。梦中诗系唐玉潜作，云景熙作者非。“此论亦确，特并存之（浚师又按：王监簿名英孙，号修竹，郑宗仁号朴翁，亦号即翁，曾著《易说》若干卷，俱见诗集。本朝全祖望所著《六陵祠祭议》、《冬青义士祠祭议》等篇尤详）。

　　◎王安石乖僻王莽有五均、六管之条，王安石新法中青苗取息，类所祖述也。人谓安石事事学周公，不知但拾新莽唾余耳。安石《诗经义》成书，比神宗于文王，亦俨然以周公自命。其用事时，富郑公罢政过南京，谓张文定公曰：“不料其如此，亦尝荐之。”文定操南音曰：“富七独不惭惶乎！”公曰：“吾丈待之何如？”文定曰：“某则不然，初见其读书，亦颇有意于彼。既而同在试院，见其议论乖僻，自此疏之。”可见乖僻自是者，必误人家国也。

　　◎皇后称朕辽景宗八年二月壬寅，谕史馆学士：书皇后言亦称“朕”暨“予”，著为定式。

　　◎汪容甫先生传宝应刘端临先生（台拱）遗书第八卷二十叶《竹邻张君家传》十一行后接刊“死节之臣，作《广陵对》凡三千言”云云，细阅乃是汪容甫明经传也。此篇后又刊《竹邻张君家传》，盖前之十一行刊刻舛误，先生外孙阮恩海未曾校出。兵燹后不知先生家尚有藏本可以补入否，亟录于左，以待搜辑。

　　刘端临先生《容甫汪君家传》（阙前十一行，读其文义，实家传体）。

　　死节之臣，作《广陵对》凡三千言。君少作诗，上规汉、晋，下追韩、杜，三十以后，遂不复作。古文辞醇茂渊懿，义例谨严，根柢经史，熔式汉、唐，不入欧、曾、王、苏之室。所为六朝骈体文，哀感顽艳，志隐味深，无近人规模汉、魏，排比奇字之失。尝自序生平，以为比迹孝标，四同五异。又撰《哀盐船文》、《吊黄祖文》、《狐父之盗颂》、《吊马守真文》、《汉上琴台之铭》，并著于世。晚年颛治经术，举其大者，释以义例，纵横贯穴，博大淹通，卓然成一家言。承学之士，初若创获，及反复考订，乃知依古。以来经师大儒所未发明者，自君抉其精奥，所谓县诸日月不刊之书也。好《左氏春秋》，作《春秋释义》数十条，又采定、哀之后列国之事，撰《春秋后传》未成。病后人之诬左氏、疑《周官》也，作《春秋左氏释疑》、《周官征文》。病女子未嫁守贞之非礼，作《女子许嫁而婿死从死及守志议》。病近世立家庙有不为妇人作主者，作《妇人无主答问》。又谓“媒氏中春会男女”，读若司会之会，作《释媒氏文》。凡所为文，并有益经术，维持风教。君于史学，贯穿勃，尝取宋氏宗室之见于《纪》《传》者，为《宋世系表》，补沈约书之缺。撰《宋世系表序》，又撰《广陵曲江证》、《答钱少詹事问》、《江淹墓辨》、《江都县榜驳义》，并根据列史，辨证地理之误。荀子、墨子之书，皆所卒业，以今世所行贾谊书篇次失序，依《汉书》本传校录，次为内外篇。所撰《荀子通论》、《年表》、《墨子序》、《墨子后序》、《贾谊新书序》、《年表》，并著于《述学内篇》。君搜辑三代、两汉学制，以及文字、训诂、度数、名物有系于学者，分别部居，为《述学》一书，属稿未成。更以平日读书所得，及所论撰之文，分《述学内外篇》。又仿大事记之例，撰《广陵通典》十卷，次及杨行密本事而止。君藏书多善本，朱墨烂然，横列座右，杂以金石彝器之属，凡数十年未尝去手。王侍郎昶、拟广师谓君有扬、马之文。孙粮储星衍作传，谓“解经有神识，于古文书翰，振笔千言，不加点窜，无不如人意所欲出。”阮抚部元叙录《述学》，谓“心贯九流，口敝万卷，鸿文崇论，上拟汉、唐”。此皆足以语君之问学者。君与毕尚书沅书云：“某少日问学，实私淑顾宁人处士，尝推《六经》之旨，以合于世用。及为考古之学，实事求是，不尚墨守，以此不合于元和惠氏。其所为文，恒患意不称物，文不逮意，不专一体。”此非君自道其实，能若是之亲切有味与？君所著有《春秋述义》、《春秋后传》、《知新记》、《述学》、《广陵通典》、《金陵地图考》若干卷，诗一卷，选经史子及汉、魏、六朝、三唐人之文为《喜诵》十卷，又选屈、宋以下哀艳之文为《伤心集》未成。君以乾隆五十九年十一月二十日卒于杭州葛岭园。君生平刚肠疾恶，遇事便发，以故人多嫉之。然君孝事寡母，同出姊妹二人，母邹太孺人爱怜少女，君待之有加礼，抚外甥如己出。每至一地，披荆棘拜师友之墓，遗金赠其后人。尝读《阮嗣宗传》，谓“外坦荡而内淳至”，以例君之行事，其殆千秋之公评也夫（浚师按：传中所云王侍郎昶、拟广师、孙粮储星衍作传，阮抚部元叙录《述学》，子箴兄于同治己巳重刻《述学内外篇》，仅登王观察念孙一序，余均未刊入。兄跋语谓容甫著述尚有《广陵通典》、《大戴礼正误》、《经义知新记》并诗集，而传中所记《春秋后传》、《金陵地图考》、《喜诵》各种，大约久经散失矣）！