淡水厅志

　　按淡水人文初兴，著书尚鲜。然如林氏占梅「潜园琴余草」十余卷、陈氏维英「偷闲集」、曾氏骧「尔云诗抄」，似皆可传；则何妨仿诂经精舍书目提要之例，姑录其概为淡水著述之权舆乎！

　　志书艺文，体例其有次序，宜先载奏疏，次书檄、文移，次论说、序记，而诗赋终焉；此定理也。乃培桂文征二卷，以蓝鼎元檄文纪载二篇冠于首，而以尹秦奏疏列其后；是何体也？若以年代为次，则徐宗干在陈淑均之后，何以列于前？范咸、孙元衡在杨廷理之前，何以处于后？不亦自乱其例乎！

　　培桂文征小序谓：旧稿大宽，当以淡水为断限。如全台总论之类，虽有关系，当入「府志」，不当入「淡水志」云云。此说是也。然拙稿所删者，邓传安「番社纪略」、「番俗近古说」，言淡水者祗十之一、二，宜节其要者附番俗之末；何以全录乎？郑兼才「山海贼总论」、徐宗干「变通船政书」、马克惇「东瀛载笔序」，即全台总论也。姚莹「台北道里记」，自大甲而、三貂岭而东数百言，与淡无与也；言防海急务状，系淡水者仅十之二、三：皆无庸全录也。「节录十七口设防状」，则宜入海防卷末为称也。至如拙稿例言十余则，欲删则全删可也；录之则宜全录，使阅者方知其用心所在，条理灿然，而无藏头露尾、举一废百之病。乃培桂仅节录数语，果何所见乎？

　　玉山在内山嘉、彰之交，距淡已数百里矣。培桂于周锺瑄「望玉山」诗，何暇录之？

　　夏之芳「记巡」、周锺瑄「番戏」、张湄「番俗」、「气候」、「槟榔」诸作，吴廷华「社寮杂诗」、范咸「赤瓦歌」、「槟榔」、「乌鱼诗」、孙元衡「裸人丛笑篇」、柯培元「生番塾番歌」、郑大枢「风物吟」，以上诸作宜入「府志」为是。培元二作尤佳，然非为淡水咏也。

　　林云村方伯「闻警戒严」、「登埤誓众」诸诗，英气勃发；余以有关时事，故亟登之。至吟咏园中景物，则美不胜收；严选数首，以见其概。乃培桂概从删去，仅录其「内湖庄」一首；此则「潜园琴余草」中率尔之作也。郑仪部「禁米出口」一诗，词旨雅令，尝录之矣；「北郭园杂咏」亦属率尔之作。而培桂所赏如此，何足与言诗哉！

　　培桂于所续增者，但注云「据采访」、或云「据绅士采访」，而不标明何人所采，何以为征实之言。即此「采访」二字，不亦赘乎？

　　培桂称：「严志」较「郑稿」为详。惟义例有当酌定、事实有当更核者，今一一绪正。其中有精确之论，仍采入于篇云云。余按古人云：文章千古事，得失寸心知。余自知采访或有未遍，要惟慎重，愈觉可贵；宁阙无滥，岂必以多为贵乎？至于山川、规制、武备、人物，则竭力搜罗，不遗余力；与「郑稿」之仅撮郡乘塞责者不同。培桂谓义例当酌定，则不知所未酌者何处；谓事实当更核，则不知所未核者何在也？岂如培桂之前后易置、颠倒错杂，而后谓之核耶？据称一一绪正，则何不将所正者一一指出，使人心悦诚服乎！抑岂艺文必改为文征，即为绪正乎？谓精确之论仍采于篇；余按培桂虽将拙稿前后移置，实皆不出范围，然不注明据「严稿」、据「林稿」也，惟防海及田赋两议则标明林卓人之说。然拙稿反复抒论，至明且悉；所以不厌详核者，欲以动阅者之听，庶几见诸施行也。而培桂但撮数语，不明不白，果何裨耶？
　