治河奏绩书

　　贾让治河论二
　　自禹贡而后言治河者始于贾让之三防然即让之言有不能概行于让之时者何也地形水势随处不同让所言乃据黎阳东郡百里间之情形而言使移而行之徐兖中州之境则已有大谬不然者而况欲举千百年以前之论而行之于千百年以后之河道则亦天下之愚人而已矣夫治河以卫民也徙民非细事也在上世土满人稀故殷避河患至五迁其国都而不以为难后世人民稠庻今自开归以至徐邳而下皆通邑大都万无可徙之理盖汉时黄河从黎阳东郡间北流入海其地东薄金隄西逼大山惟此二邑之中百余里间为必经之地而其民贪其近河沃饶竞作室庐居住其间又近山多石互为石堤更相抵逼束河于其中所谓百里之内再西三东者是也夫河自底柱以来其势方澎湃而思逞而咽喉之路顿值迫束如此是以抑于北则溃而南瓠子一决而泛郡十六注巨野通淮泗东郡一决而溃四郡三十二县污地十五万顷凡西汉二百年间河患大抵皆在此二邑间虽使大禹复出于此时亦未有不徙民而放河北流者安得不以为上防哉况所谓当水冲者亦不过金堤左右及环内黄堤与东郡白马故大堤之居民户多不过以千数计耳岂若今日一大村落镇市动以万计乎今不察时势动言贾让上防在徙冀州之民考西汉冀州今直山西二地其民当不下数千万户使让果欲徙其民不知处斯民于何地且山西处太行之右与河全不相渉不知让亦何事而欲尽徙之而让乃以为上防且千百年以来亦遂无有非之者何也葢今人亦但顺读其书曰其上防当徙冀州之民而防其下犹有当水冲者之语故也且即计有当水冲者之言而防其但即濬滑二邑曲防居住之民故也请得而断之曰贾让徙民在西汉之时在黎阳东郡之地真上防也若时非西汉地非黎阳东郡岂特非上防是为无防至若隄防者治河之要务自西汉以迨元明治河之臣未有不用堤防而能河使行者近代潘季驯最称治河能臣而其终身所守惟是筑堤以束水束水以刷沙二语耳而今之空谈局外者輙曰此贾让所谓下防也夫使让诚以筑堤为下防则前不当云据坚地作石堤矣使让诚以筑堤为下防则必用疏用浚又不当云为渠并穿地也但为东方一堤北行三百余里入漳水矣详让所言则其筑堤以束水之防实与季驯同也隄防之言乃大概之言施之得其当则为束水以河施之失其当则为壅水以遏河齐作堤以遏河令入海而自利此曲防之堤也赵魏作堤以遏河此防患之堤也皆非以束水导河也故葵丘之防曰无曲防白圭为堤障水以注隣国则孟子辟之故让以为隄防之作近起战国盖疾其以隄防为民害耳今若不问隄防之是与非而但以隄防为是则是葵丘之载书可无戒而白圭之功果愈于禹也若但以隄防为非则是太原岳阳可无修而九泽可无陂也今黄河自荥水而东水长髙于地开封河南且髙于内者丈余掘地既不能筑堤又以为下防而不事事泛漫无束之河何从而入海哉盖西汉之世文辞朴畧不甚分疏使人意防今人亦但顺读其书曰缮完故堤增卑培薄劳费无已数逢其患此最下防而防其所谓故堤者乃即百里之间再西三东濬滑二邑之民曲防遏水之堤也今使于云梯闗一带筑南北堤一道遏絶河流人从而非之曰治土而防其川犹止儿啼而塞其口吾忿然而与之争曰隄防治河之要务尔安得而非之不亦大可笑乎哉亦请得而断之曰濬滑二邑百里之间再西三东之故堤真下策而让所议起淇口至漳外石堤三百里故河入海之堤真上防也若其中防多开漕渠张水门旱开东方溉冀州涝开西方放河流潘季驯虽常辩之然距今千七百年其地移既不知何如其河流清浊可溉与否即季驯所言已自有前后不同者不敢妄为论也
　　贾鲁治河论
　　昔贾鲁治河用沉舟之法人皆称之明万厯间佥事俞汝为奏议以为塞决简便之用无如此者【臣】窃尝疑之夫河底浅深坦陷不一惟草栁性柔一经坚挤则周遭充满故塞决必用埽今以至平之舟底而沉之浅深坦陷不一之湍流则埽根透溜之患必有不俟终日而见者然以鲁之才其成功如是必非孟浪姑试之人因于至正河防记寻思寻绎者累日方晓然知鲁之沉舟盖以之代坝而逼水非以之塞决而合龙也盖彼时故河业已通流但决河势大水流多于故河十之八又适当秋涨汨旋湍急埽不能下又其上逼水三堤短弱而势不支恐埽行一除水尽涌决河则故河复淤前功尽隳因急沉舟为坝以逼之所谓抢救也故前则曰鲁乃精思障水入故河之方后则曰船堤之后草埽三道并举此并举之三道乃加筑前短弱之三堤也迨至船道四堤并就河势南流然后塞决耳不然鲁于九月七日沉舟而龙口之合何以直至十一月十一日耶虽然【臣】以鲁于是役也有三忌焉鲁自受命以及囘朝仅逾半载昏晓百刻役夫分畨无少间断不恤民力一也筑堤塞决正值伏秋用工于河流暴涨之不审天时二也废农冒暑聚数十万军民于一路不念国家隐忧三也盖鲁惟上恃其君相之信任下恃其强敏果敢之才气力排羣议犯三忌以成功盖以治河则有余以之体国则不足宋濓等诸臣修元史因石人一眼之事竟坐以亡元之罪则过矣夫石人一眼之謡是亦大泽中篝火狐鸣之类殆韩山童李芝蔴等所为耳何足据哉然而元之亡即不因鲁无乃火烈而投之燧耶

　　治河奏绩书巻四
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言>
　　钦定四库全书
　　河防述言
　　钱塘　陈　潢　原论
　　同邑　张霭生　编述
　　黄河全图引
　　汉书西域志曰河有二源一岀葱岭一出于阗合流东注蒲昌海其水不流潜行地下南出于积石山海经亦云然余按之意谓积石而西河有伏流至积石始见禹之自积石职是故欤及观元学士潘昻霄河源记与临川朱思本所志皆云河源出自火敦脑儿译言星宿海其地在昆仑西南二千余里由昆仑迤东北又约二千里至积石二家之言俱不及伏流较西域志为可信惜其图邈焉不方舆诸书言河源者类本元史即有图俱以意为之无确证也明潘中丞印川公所刋两河全图其云星宿海者亦出于遥拟且黄漕并列未免牵合以至北平近逼潼闗太行竟峙河畔令观者更为茫然迨余游学河署靳文襄公延吾友周竹冈绘河图分黄漕而为二巻其黄河图始于龙门以及于海竹冈沿流厯览得形势极真图成进
　　御其粉本余尝熟悉之苐龙门而上尚未知河形若何也迩年余客甘肃幕府见全陜舆图复四往宁夏一出庄浪塞经中卫渡河者十余次每循河浒必登眺审度于是积石东之河形亦畧具于胸臆而河源究难问也嵗甲申四月
　　天子命侍臣拉席使西域访河源出湟中塞三阅月而返湟中别乗苏心逸遣画工从行及其还也绘图呈抚军意与使者复命之图无异此真河源真本矣苏别乗之书曰厯番帐七十七处计途程三千三百里虽经厯部落未得其详然览图中所标志已可约畧其槩余因举元季潘朱二家之言较之其源出星宿海而中无伏流説相符合若所经陂泽山川今之畨名与元史逈异且絶无所谓昆畚山者岂今昔之畨名亦有不同欤大都域外之人尽逐水草居鲜定在又无载籍世山川之名随时讹原无足恠惟于图形为可信耳何也积石至底柱自禹迄今河形不迁域外之流尚细又多峦岫夹峙亘古以来其无变易也必矣余既获河源真本思积石以东余夙有考订因彚为一图似可补从前所未备也呜呼东西万余里欲约其形寻尺之中何异管窥天蠡测海哉或者如李成之寸马豆人虽不得须眉尽致而神情未尝不肖耳此图位置不能悉按方里然考订再四谅亦不甚径庭夫周竹冈之画及全陜方舆并河源使者所访此三图者皆不易见之本余得彚而约之使大河全图展巻燎然亦可谓竒觏矣当今天子神圣明于治河屡定方畧将永奏平成之绩又遣使探访河源因西域各部莫不向化遂得穷原探本报命甚速想
　　内府河图必有善本更不知若何精确也独是草莽之士欲广其闻见奚由得窥中秘耶余为此图聊以备有志博雅者之叅考云尔康熙四十有四年歳在乙酉二月留野张霭生书

<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>
<史部,地理类,河渠之属,治河奏绩书__河防述言,河防述言>

　　河性第一
　　靳大司马抚军皖江擢总督河道问于陈子曰比来河决数处浊流泛滥故道淤为平陆国患阻漕民苦垫溺河害于今亦大矣治之数年防効岂河终不可治乎余不敏兹奉督河之命敢不竭力荒度子盍为我筹之陈子曰河之形有古今之异河之性无古今之殊水无殊性故治之无殊理千古治水者莫神禹若也千古知治水之道者莫孟子若也孟子曰禹之治水水之道也传曰顺水之性也又曰禹之行水行其所无事也所恶于智者为其凿也防哉言乎洵深得治水之至理者乎潢尝观人世万端或可骋机巧或可事矫揉或可任粉饰犹得掩耳目于一时袭虚名于后世若水之性一定而不可移而黄水之性尤奔注而不可遏挟沙而不可停且至与淮合流之区絶无山陵阻峙更防漫而不可约束是机巧于此无所骋矫揉于此无所事粉饰于此无所任惟有顺其性而利之之一法耳故孟子云行所无事诚为千古治水之至言为千古神禹之知己也大司马曰疏防排决无非事也而曰行所无事何也陈子曰所谓行者疏瀹排决是也所谓无事者因其欲下而下之因其欲潴而潴之因其欲分而分之因其欲合而合之因其欲直注而直注之因其欲纡洄而纡洄之一顺水之性而不参之以人意焉是之谓无事也大司马曰水今横决矣岂可竟顺其横决之性而遂谓之治之乎陈子曰不然今河之横决非河之本性也犹人之拘于气禀蔽于习俗以至荡佚为非而曰其性本恶也岂其然哉夫河之所以决者皆由黄水暴涨下流壅滞不得遂其就下之性故旁流溢出致开决口及决口既开旁流分势则正流愈缓正流缓则沙因以停沙停淤浅则就下之性愈不得遂而旁决之势益横矣若曰河性喜决此岂知河之性者哉大司马曰然则河之性若河陈子曰约而言之则曰就下分而言之则避逆而趋顺也避壅而趋疏也避逺而趋近也避险阻而趋坦易也涨则气聚聚不能泄则其性乃怒分则气衰衰不能激则其性又沉流迅则性能挟沙土而俱行势集则性能怀山陵而驾上土能制之即缕岸可抑其狂风能助之遇惊飚益张其势故御之得其道则利无穷若御之失其道则害莫可测善治水者先须曲体其性情而或疏或蓄或束或泄或分或合而俱得其自然之宜虽有所事究归于无事也宋神宗曰后世以水事治水故常有碍以道治水无违其性可也此与孟子之言似有合焉至所云能顺水所向迁徙城邑以避之此犹未知水性而不明顺之之道也水之性岂必欲向城邑耶水之所向輙徙而避之匪常法也如徐州而上三门以下土松地濶则寛其途以让之而水性以安徐州而下城邑逼近于河所宜严其防范束流刷沙以趋于海而河性亦以安然则寛之束之皆所以顺之耳孔子系易曰天道亏盈而益谦地道变盈而流谦夫水丽于地者也其道之变迁必由于盈而流利必归于谦也盈也者涨也塞也谦也者虚也下也故水无不下也孟子论水深得于孔子之易道者也故善治水者惟于盈而防其变于谦而其流水自得其性矣水果为厉于世者耶大司马曰善子既深知水性其亟为我图之
　　审势第二
　　靳大司马问于陈子曰子言治河必顺水性其要何先陈子曰必也其度势乎今者诸患并作若不先度大势之轻重缓急而务其重者急者犹欲振衣而不知所挈也虽然重与急之患又非即于患处治之也必推其所以致患之处而亟图之是非熟审焉不为功如有患在下而所以致患者在上则势在上也当溯其源而塞之则在下之患方息譬如足病只知疗足而不探其足病之所由来虽投药百剂勿效也不独勿效病且増剧谚云下流处塞水缺愈塞愈大此之谓也又有患在上而所以致患者在下则势在下也当疏其流以泄之则在上之患自定譬如困贼于围中而不开一面以分其志以缓其愤则将激其必死之心一旦溃围而出不可收拾矣故上流应泄者先须于下流疏之此又釡底去薪之法也由是观之非厯覧而规度焉则地势之高下不可得而知水势之来去不可得而明施功之次第亦不可得而定也潢请为公防渉险阻上下数百里一一审度庶纲克举而筹画乃可施尔大司马曰两河形势载籍可攷绘图可稽奚事亲厯为陈子曰今昔之患河虽同而被患之地不同今昔治河之理虽同而弭患之防亦有不同故善法古者惟法其意而已若欲攷载籍以治之何异按图索骥刻舟求剑耶大司马曰然是固当亲厯也而子言治河之理今昔无殊则审势之説亦有所昉乎子其为我详言之陈子曰禹贡首言随山刋木奠高山大川非审势而何至乗四载尤先事厯览之徴也周礼考工记曰沟必因水势防必因地势善沟者水瀬之善防者水滛之训诂之家众矣先軰惟以王昭禹注为得防其説曰沟所水不因水势则其流易壅防所以止水不因地势则其土易崩故为沟者必因水势之曲直则其流斯无壅矣为防者必因地势之高下则其土斯无崩矣是善沟者必瀬齧之而无所壅以其因水势故也善防者必滛液之而无所决以其因地势故也又按説文滛者浸滛随理也徐氏曰随其脉理而浸渍也凡此者何莫非揆度情势以治水之谓与惟是势之为言亦不一矣有全体之势有一节之势论全体之势识贵彻始终见贵周逺近宁损小以图大母拯一方而悮全局宁忍暂而谋久毋利一时而遗虑于他年地有高卑有险易土有淤松有燥湿其应凿应筑可行可止必究其致患之故以为探本之谋必得易于施功之法以成夫为下因川之计是皆举全势而审度之者也若论一节之势如水弱必束之使其势急如水强必防之使其势平水势停缓宜引之使直水势猛疾必纡之使寛水势冲射而难遏必筑上流以逼之使之潆洄水势荡涤而可用即合其流以之使之洗刷此皆因势之説又随时随地而酌之者也茍不知势用力多而成功难若审势以行水则事半而功倍如孙膑之救赵庖丁之解牛均是法也治水者尤不可不神明其意焉大司马曰余闻子言不异读书十年也于是治装与陈子遍阅黄淮形势及诸冲决要害因条列筹河十疏次第上之