水经注疏

今渤海侨郡治。守敬按：《宋志》渤海太守，孝武侨立。《地形志》渤海郡，故临淄[当作济。]地，刘骏置，魏因之，故谓之侨郡。
济水又东北，迤为渊渚，谓之平州。朱平州以上十三字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。赵据《齐乘》引此作平州况，谓况是之误，增字。全增同。守敬按：《禹贡锥指》，今高苑县东南十里有麻大泊，一名鱼龙湾，周五六十里，盖即古济水所汇之平州也。又《左传宣元年》，公会齐侯于平州。杜《注》，平州，齐地，在泰山牟县西，则又一平州，非此也。漯沃县侧有平安故城，朱漯作湿，县字在安字下，《笺》曰：湿沃，县名，属千乘郡，而平安县在其次。赵云：按湿沃当作湿沃。县字，全氏校移湿沃之下。全、戴作漯沃。守敬按：汉漯沃县在河水北，故郦氏叙漯沃县故城于《河水》篇，河水南为漯水，漯水南为济水，此平安县为济水所径，去汉漯沃县甚远。考《地形志》有两湿沃县，一属沧州乐陵郡，《志》称郡。晋为国，后改称县，前汉属千乘，后罢。晋复属。是郡与县皆因晋之旧，乃《河水》篇之漯沃也。一属青州乐陵郡。《志》称郡，刘义隆置，魏因之。盖宋于南置乐陵郡，并置湿沃县，而魏亦因宋之旧，即此《注》之漯沃也。此漯沃与平安城近，当在今新城、高苑二县之闲。方志与《河水》篇之故城混为一地，非也。俗谓之会城，非也。赵云：按《漯水注》伏琛曰，千乘城在齐城西北一百五十里，隔会水，即漯水之别名。故漯沃县侧之城，俗谓之会城也以此。会贞按：平安县不近漯水，[五四]赵释会城，牵涉会水，失之。按《地理志》，千乘郡有平安县，侯国也，全云：《地理志》有此语，而《侯表》
中无以平安封者，盖失之。赵云：按《孝成许皇后传》，后姊子平安刚侯谒，则是平安之封邑可知，但《侯表》中无之耳。王莽曰鸿睦也。应劭曰：博昌县县详《淄水注》。西南三十里，有平安亭，朱作安平，全、赵、戴乙。守敬按：乙作平安，是也。[五五]胡渭不知其误倒，乃以临淄东淄水所径之东安平城当之，误甚。县后汉废。《续山东考古录》，在新城县东北四十里。故县也，世尚存平州之名矣。济水又东北，径高昌县故城西。守敬按：《续山东考古录》，城在今博兴县西南五里。按《地理志》曰：戴删曰字。千乘郡有高昌县，汉宣帝地节四年，封董忠为侯国，守敬按：县，后汉废。世谓之马昌城，非也。朱非讹作此，《笺》曰：旧本作北。赵据孙潜校改非，戴改同。济水又东北，径乐安县故城南。朱此十二字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。守敬按：城在今博兴县北。伏琛《齐记》曰：博昌城博昌县详《淄水注》。西北五十里，[五六]守敬按：伏琛以乐安城为博昌北城，谓去博昌南城三十里。此先言博昌南城所在，博昌城下，当有在齐城三字，证以郦氏驳语，薄姑去齐城云云，可见。博昌城见《淄水注》时水下。有南北二城，相去三十里，隔时、济二水，守敬按：博昌在时、济之南，乐安在时、济之北。指此为博昌北城，非也。乐安与博昌、薄姑薄姑详下。分水，俱同西北，薄姑去齐城六十里，乐安越水差远，[五七]会贞按：据下薄姑在济水南，乐安则在济水北，故言越水。验非尤明。会贞按：此藉薄姑驳伏琛以乐安为博昌北城之非。盖
乐安与博昌、薄姑俱在齐城西北，则三城南北相值，博昌之北为薄姑，薄姑之北为乐安，博昌与乐安中隔薄姑。乃伏琛指乐安为博昌北城，其误显然。班固曰：千乘郡有乐安县。应劭曰：取休令之名矣。守敬按：师古不载应说。汉武帝元朔五年，封李蔡为侯国。全云：按《汉表》，李蔡封安乐，是琅琊之昌县，非千乘之乐安也。《史表》作乐安，而《索隐》曰，《表》在昌可证也。赵云：按全说非也。李蔡封乐安侯，《史》、《汉李广传》、《功臣表》、《卫青传》及《百官公卿表》凡七见，惟《汉书功臣表》作安乐耳。故师古以《表》为误。盖封在乐安，而食邑于昌，抑或是博昌与乐安同属千乘，并非琅琊之昌，转写者脱失耳。《禹贡锥指》曰，乐安故城，在今博兴县东，隋改乐安曰博昌。五代、唐曰博兴。《元和志》，博昌县，济水在北，去县百步。按此《经》旧在高昌下，今据薄姑、利县俱南直临淄，而乐安故城在博昌县东北，则此《经》乃错简，故移于利县之后，甲下邑之前。一清按，东樵不知此条是《注》，所谓先经起事[五八]乃有错简之疑，即实非也。今仍其旧。守敬按：后汉、魏县属乐安。《舆地广记》，晋省。城西三里，《齐乘》作二里。有任光等冢，光是县人，全、赵、戴县上增宛字。守敬按：《一统志》，任光墓在博兴县北，引《齐乘》，光，南阳宛人，封阿陵侯，子隗，又传三世至孙，徙封北乡侯，始为齐地，光何缘有墓在此？余谓《注》辨乐安非博昌，无论光墓不足凭，光是宛县，又何得据以驳博昌？前东平陵县有乐安任昭先碑，此县人即指乐安，则任光为任昭先之误，无疑。全、赵、戴县上增宛字，证成其误，尤非。又按：《魏志王昶传注》引任嘏[昭先名嘏。]《别传》，是乐安博昌人，非乐安县人，然乐安与博昌相接，正无妨葬乐安。此《注》则以为乐安县人，岂因《后汉书郑玄传》称乐安任嘏，误以
郡国为县目欤？不得为博昌明矣。
济水又径朱作《经》，戴同，全、赵改。薄姑城北。后汉《郡国志》乐安国下曰：博昌县有薄姑城。守敬按：《地形志》，乐陵郡乐陵县有姑城，脱薄字。[五九]《地理书》守敬按：此当是陆澄《地理书》，赵改书作志，非。曰：吕尚封于齐郡薄姑。守敬按：郡字当都字之误。《史记齐世家》，武王封师尚父于营丘，后胡公徙薄姑，最为可据。郦氏先引《地理书》吕尚封于薄姑，似太公初封即在此。下又引《史记》胡公徙薄姑，盖两存之。薄姑故城在临淄县西北五十里，临淄县详《淄水注》。守敬按：临淄即齐城，上言薄姑去齐城六十里，此作五十，必有一误。《方舆纪要》，在博兴县东北十五里。近济水，史迁曰：胡公徙薄姑。赵云：《齐世家》是献公。戴改献公。[六〇]守敬按：《齐世家》是胡公自营丘徙薄姑，献公又自薄姑徙临淄，原文不误。城内有高台。[六一]会贞按：《左传》谓之遄台。郦氏叙薄姑，接云，城内有高台。江永中其说谓晏子言蒲姑氏因之，盖指其所在之地。但晏子历举爽鸠氏、季萴、逢伯陵、蒲姑、太公，皆就齐国概言之。景公时都临淄，观《左传》此条，首言齐侯至自田，则是已反都城。《肇域记》谓在临淄县东一里，似为可信。《春秋《左传》昭公二十年》，朱作二十二年，《笺》曰：孙云，按《左传昭公二十年》全引。赵、戴删下二字。齐景公饮于台上，曰：古而不死，何乐如之？晏平仲对曰：昔爽鸠氏始居之，季萴守敬按：《汉志》作崱，《诗疏》作●，
此同《左传》。因之，有逢伯陵因之，戴因上增又字。薄姑氏又因之，《左传》薄作蒲，古字通。而后太公又因之，戴删又字。臣以为《左传》无此三字。古若不死，爽鸠氏之乐，非君之乐。《左传》，之乐作所愿。即于是台也。济水又东北，径狼牙固西狼牙固无考。而东北流也。
又东北过利县西。
《地理志》曰：戴删曰字。齐郡有利县。王莽之利治也。守敬按：后汉、魏、晋[今本《晋志》利下有益字，乃别一县。]并属乐安，宋废。晏谟曰：县在齐城北五十里。朱齐讹作济。全、赵、戴改。戴里下增也字。守敬按：《齐乘》，在乐安县西北二十里。《方舆纪要》，在博兴县东南四十里。
又东北过甲下邑，入于河。
济水东北至甲下邑南，守敬按：甲下邑，世谓之仓子城，见《河水注》。东历琅槐县故城北。《地理风俗记》曰：博昌东北八十里，有琅槐乡，故县也，守敬按：前汉县属千乘郡，后汉废。《一统志》百三十五，在乐安县东北一百十里。县亦见《淄水注》。《山海经》曰：济水绝巨野，守敬按：《初学记》六，亦引作巨野，今本《山海经》作巨鹿泽，误。注渤海，入齐琅槐东北者
也。朱齐讹作济，赵据原书改，戴改同。守敬按：《海内东经》文。又东北，河水枝津注之。枝津详《河水注》。《水经》以为入河，非也。斯乃河水注济，非济入河。会贞按：《河水经》称济水注河，与此篇同，郦氏已驳之。又东北入海。朱此五字讹作《经》，全、赵同。戴改《注》，云：今考《经》言济水入河，其文已终，观此下仍辨《经》济水入河之非，可证五字属《注》文甚明。郭景纯《海内东经注》曰：济自荥阳荥阳县详本篇。至乐安博昌博昌县详《淄水注》。入海。会贞按：《汉志》济水东至琅槐入海，与《山海经》合。后汉省琅槐，入博昌。故杜预《左传注》言，济水至博昌入海。景纯说同。《元和志》，高苑县，[今县治。]济水北去县七十步。博昌县，[今博兴县治。]济水北去县百步，又东北入海，水口谓之海浦，在县东北二百八十里。[六二][《寰宇记》作二百八里无十字。]蒲台县，[今县治。]海在县东一百四十里。海畔有一沙阜，俗呼为关口淀，是济水入海处。海潮与济相触，故名。博昌之东北，即蒲台之东，此济水由高苑北，径博昌、蒲台入海之道，犹是故道。胡渭谓唐时先至博昌入海，后改从蒲台东北，与河合而入海，非也。《乐安县志》，宋南渡后，刘豫导泺水东行，入济水故道，为小清河，仍径高苑县北，至乐安县入海。及金皇统中，高苑令高通改由县南长沙沟，至博兴，合时水，又东北至乐安，由马车渎入海。今河竭，守敬按：今本《山海经注》作今碣石也，不可通。郦氏所见郭《注》如此，郭意与《水经》同，谓济水注河。盖当时河水枝津断流，故有河竭之说。济水仍流不绝，守敬按：此郦氏正郭语，谓河水枝津注济，济水大而河水枝津小，枝津虽绝，而济仍流。《经》言入河，二说并失。守敬
按：郦谓《水经》济水注河，失之，郭云河竭，亦失之。然河水于济、漯之北，别流注海，今所缀流者，惟漯水耳。朱缀作辍，赵云：当作缀。师古注《汉书》曰，缀，言不绝也，缀流，微涓●注而已，辍流则竟绝矣，其义非矣。守敬按：郦氏所谓注海者，乃河水之正流，则不得言河竭，其缀流者漯水耳。而郭概称河竭，殊为鹘突。郭或以为济注之，守敬按：郭虽未明言济注河，而以今河竭系于济水入海之下，是以济水为注河也。即实非也。朱即作事，赵同，戴改。寻经脉水，不如《山经》之为密矣。
其一水东南流者，朱无南字，全、赵同，戴增。守敬按：此即前所谓其一水东南流也，无南字则不相应，戴增是。过乘氏县南。朱脱南字，戴增，赵据吴本增，会贞按：残宋本、《大典》本有南字。
菏水分济于定陶东北，朱菏讹作河，下同。胡渭校改。赵云：按《汉志》济阴郡下云，《禹贡》，菏泽在定陶东。傅寅《尚书集解》云，许氏《说文》，菏水出山阳湖陵南，正与孔《传》同，而班固以为在定陶，何也？盖在定陶者，其泽也，在湖陵者，其流也。其流与泗合，正在单州之鱼台。鱼台在单州东北百里而近，正古湖陵地也。而孟猪在睢阳东北，则所谓被孟猪者，导菏流之在定陶、鱼台间者，以被之于南也。守敬按：此承前南为菏水《注》叙菏水。东南右合汳水枝流，朱作黄汲枝流，《笺》曰：李云，疑作黄沟。全、赵、戴依改。会贞按：作黄沟枝流是也。说见《泗水》篇黄水下。俗谓之界沟也。会贞按：
盖以此水北流或东北流，如鸿沟之东西分界，故谓之界沟。北径已氏县故城西，朱已讹作元，《笺》曰：孙云，与常山别。戴改已。赵云：按此是戎州已氏邑，前汉置已氏县。孙汝澄不察，云与常山别，盖不悟元氏之非矣。会贞按：明抄本作已氏。县详《泗水》篇。又北径景山东，《卫诗》所谓景山与京者也。《诗》语详下。毛公曰：景山，大山也。全云：按此非《卫诗》之景山。《舆地广记》，今拱州楚邱，非卫之所迁，县有景山、京冈，皆后人附会。守敬按：《寰宇记》景山在楚丘县北三十八里，京冈在县北三十里。《方舆纪要》，景山在曹县东南四十里。又北径楚丘城西。守敬按：下引杜说，楚丘在城武西南。《元和志》、《寰宇记》并云，在楚丘县北三十里。详见下。《地理志》曰：成武县有楚丘亭。朱作《郡国志》，全、赵、戴同。守敬按：《郡国志》无此文，《地理志》，成武县有楚亭，今订。县详《泗水注》黄沟下。杜预云：楚丘在成武县西南，守敬按：此《左传隐七年注》文。卫懿公为狄所灭。卫文公东徙渡河，野处曹邑，齐桓公城楚丘以迁之。守敬按：见《诗墉风序》，事在《左传闵二年》、僖二年。《诗序》作漕，《左传》作曹、卫之曹邑，汉为白马县，县见《河水注》五。故《春秋》称邢迁如归，卫国忘亡。朱作志云，《笺》曰：当作忘亡。全、赵、戴改。守敬按：《左传闵二年》文。即《诗》所谓升彼虚矣，以望楚矣，望楚与堂，守敬按：《寰宇记》十二，堂水在楚丘县北四十五里，从单州城武县入界，
南行五里，合泡沟。谓即《诗》之堂，亦属附会。景山与京。守敬按：《墉风定之方中》篇文。故郑玄言观其旁邑及山川也。《诗》郑《笺》但言夹于济水，未实指景山之地，又今本《笺》作观其旁邑及其丘山。赵云：程氏公说《春秋分记》，戎州已氏邑，在今拱州楚丘县。戎盖昆吾之后，别在夷狄，周衰入于此。天王使凡伯聘鲁，由雒邑道楚丘，至仙源。逮其归，戎乃要而伐之。楚丘在河南，宜为周、鲁往来之地，以其逼近宋都，故在二汉、晋属梁国。杜误以此为即僖二年卫所城之邑，于隐七年释云，在济阴城武县，于僖二年城楚丘则释云，卫邑。是以城楚丘为前日戎伐王使之楚丘矣。《水经》亦以戎伐凡伯于楚丘，为卫文公徙居于此。按济阴城武县，即今开德之卫南，盖隋大业初，改从此名，谓梁郡有楚丘县，故以别之。卫为狄所灭，东徙渡河，野处曹邑，文公徙居楚丘。曹邑在今滑之白马，卫南为近，二邑不出邦域之中，斯文公所由徙也。又卫南之楚丘在河北，凡伯安有踰河北道卫南而使于鲁耶。故卫南之楚丘，为卫所灭之邑，而拱州之楚丘，则戎州已氏邑云。顾氏炎武《日知录》曰，《春秋隐公七年》，戎伐凡伯于楚丘以归。杜氏曰，楚丘，卫地，在济阴城武县西南。夫济阴之城武，此曹地也，而言卫，非也。盖与僖公二年城楚丘同名而误。按卫国之封，本在汲郡朝歌，懿公为狄所灭，渡河而东，立戴公以卢于漕，杜氏曰，漕。卫下邑，《诗》所谓思须与漕庐者，无城郭之称，而非曹国之曹也。僖公二年，城楚丘。杜氏曰，楚丘，卫邑，《诗》所谓作于楚宫，而非戎伐凡伯之楚丘也。但云卫邑而不详其地，然必在滑县、开州之间，滑在河东，故唐人有魏、滑分河之录矣。《水经注》乃曰楚丘在城武西南，即卫文公所徙，误矣。彼曹国之地，齐桓安得取之而封卫乎？以曹名同，楚丘之名又同，遂为