水经注疏

济水又东南流，入阳武县，赵县下增北字，云：《名胜志》引此有北字。全增同。守敬按：济水将入阳武县地，尚未径阳武县城，无南北之可言，况下文明云，南济径阳武县南，亦不得径城北。凡《注》文言入某县者，皆但入其属地，尚未至其城也。历长城，长城详后北济下。东南流，蒗渠出焉。详《渠水注》。
济水又东北流，南济也。会贞按：初叙南济起。径阳武县故城南，朱此十六字讹作《经》，戴改《注》，云：今考上下文，乃《注》内叙南济所径，而此句则释《经》所谓东过阳武县南也。全、赵亦改作《注》。全改流南济也四字作济水又三字，云：乐史曰，南济水即菏水。予谓南济水至定陶方有菏水之目，前此尚未也，流俗本搀入南济也三字，谬矣。赵又改南济作北济，云：当作北济，济至定陶斯有南称。守敬按：南济字不误。注接叙南济径阳武，封丘等县之南，后叙北济径阳武、封丘等县之
北，则南北二济，截然分流，全氏混为一水，非。赵氏以南为北，尤误。阳武县，两汉、魏属河南，晋属荥阳。后魏属广武郡，在天平初，郦氏时乃属荥阳。《地形志》，阳武有阳武城，则魏有移徙。《寰宇记》云，故城在阳武县东南二十八里。高齐天保七年移治汴水南一里。宋阳武县即今县治。王莽更名之曰阳桓矣。
又东为白马渊。会贞按：《地形志》，原武有白马渊。当在今阳武县东南。渊东西二里，朱无西字，赵增云：《名胜志》引此作东西二里。全、戴增同。南北一百五十步，渊流朱渊作泉。全、赵同。戴改。名为白沟。赵白下增马字，云：当作白马沟，落马字。全、戴增同。会贞按：增马字似是，但考《地形志》封丘有白沟，即此。又《新唐地理志》，开封，载初元年，引汴注白沟。《金地理志》，阳武有白沟河。足征此本无马字。
又东径房城北。会贞按：当在今封邱县西南。《穆天子传》五曰：天子里甫田之路，朱作圃田，《笺》曰：圃一作甫。戴改甫，下同。会贞按：残宋本、《大典》本并作甫。圃田详《渠水》篇。东至于房。疑即斯城也。郭《注》朱《注》下有云字，赵、戴删。以为赵郡房子也。[二七]守敬按：郭《注》，房子属赵郡。《一统志》，在高邑县西南。余谓穆王里郑圃，而郭以赵之房邑为疆，朱《笺》曰：而当作田。赵云：按，《周礼职方》，豫州薮曰圃田。然亦可单称圃。《诗》云，东有甫草。《传》曰，郑之有原圃，犹秦之有具囿。《史记》，魏公子无忌曰，秦七攻魏，五入囿中，边城尽拔。刘伯庄曰，
囿读作圃，即圃田泽也。朱氏改而为田，非。更为非矣。守敬按：自《隋志》有郭璞《水经注》，《通志》亦言之，如果有其书，郦氏何必引《穆天子传注》以驳之？
济水又东径封丘县南，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，云：今考此《注》内叙南济所径。全、赵改同。守敬按：凡《注》释《经》文，必先叙《经》之上流，至到《经》文之域，或过其境止，绝不踰越《经》之下流，此通例也。惟济水则不然。此叙南济所径之封丘，及后济阳二县，其地已出北济《经》文之下流，势使之然，若不变例，更为繁碎。凡《注》有叙南岸之水，间有出于北岸之下流，叙北岸之水，间有出于南岸之下流者，均视此。封丘县详下。又东径大梁城北，城详《渠水注》。又东，朱作东左，《笺》曰：谢云，左，宋本作南，一作又。全、赵、戴改又东。径仓垣城，城详《汳水注》。又东，径小黄县之故城北。守敬按：两汉、魏、晋、后魏县并属陈留。《地形志》，小黄有小黄城。《方舆纪要》，在今陈留县东北三十里。[二八]县有黄亭近济，朱作说济，戴同。《笺》曰：孙云，疑作临沟。赵改俛济云：案《春秋哀公十三年》，公会晋侯及吴子于黄池。杜预曰，陈留封丘县南有黄亭，近济水。说济当是俛济之误。全改同。守敬按：孙、赵说皆非。郦氏即本杜《注》，说济即近济之误。今订。《续汉志》，平丘有黄池亭。刘昭《注》引《陈留志》，黄亭在封丘。《元和志》，黄池在封丘南七里。在今封丘县西南。黄水出焉，又谓之曰黄沟。戴云：此句之上，当有脱文，未详。守敬按：黄沟详《泗水注》，据彼文，黄水出小黄县黄乡黄沟，此句上当有黄水出焉四字，今增。县故阳武之东黄乡也，故
因水以名县。朱无因字，戴同。《笺》曰：克家云，故下疑脱因字，全、赵增。守敬按：《陈留风俗传》正作因。沛公起兵，野战，丧皇妣于黄乡。天下平定，乃使使者，以梓宫招魂幽野。于是丹虵自水濯洗，朱虵作旐，《笺》曰：当作蛇。《陈留风俗传》云，有丹蛇在水，自洒濯，入于梓宫。全、赵、戴改蛇。入于梓宫，其浴处有遗发焉，故谥曰昭灵夫人，守敬按：自故阳武句以下，《陈留风俗传》文，引见《类聚》九十六，《御览》五百五十五、九百三十四。因作寝以宁神也。守敬按：《汉书高帝纪》，即皇帝位，追尊先媪曰昭灵夫人。如淳曰，《汉仪注》，高帝母，兵起时，死小黄北，后于小黄作陵庙。
济水又东，径东昏县故城北，朱此十一字讹作《经》，戴改《注》，云：今考亦注内叙南济所径。全、赵改《注》同。守敬按：两汉县属陈留郡，后省。《地形志》，济阳有东缗城。在今兰仪县东北。阳武县之户牖乡矣。朱讹作武阳，全、赵、戴乙。汉丞相陈平家焉。平少为社宰，以善均肉称，今民祠其社。会贞按：蔡邕有陈留东《库上里社碑》，见《御览》五百三十二。又《续汉志》刘昭《注》引《陈留志》，故户牖乡，有陈平祠。平有功于高祖，封户牖侯。会贞按：《御览》五百三十二引《陈留风俗传》，东县者，故武阳之户牖乡也，汉相陈平家焉。少为社注宰，今民祀其社。比此为略。而均肉封侯，见《史记陈丞相世家》，此盖兼采之。是后置东县也。会贞按：《史记陈丞
相世家集解》，汉以户牖为东县。王莽改曰东明矣。
济水又东，径济阳县故城南，朱此十一字讹作《经》，戴改《注》，云：今考亦注内叙南济所径。全、赵改《注》同。守敬按：两汉、魏、晋县属陈留，后魏属阳夏，在今兰仪县东北。故武父城也，守敬按：后文叙北济，分武父城、济阳城为二，此谓济阳城即武父城，似为参错。考《地形志》，济阳有济阳城，则济阳有二城，所云济阳者，新城也，所云有济阳城者，故城也。此是故城，为故武父城。后是新城，乃别一城。惜郦氏叙南、北济皆称济阳故城，使人疑为一城。若如《河水注》东武阳县，区别新城、故城，于此称济阳故城，而后称济阳新城，则分明矣。武父详后。城在济水之阳，故以为名，王莽改之曰济前者也。光武生济阳宫，光明照室，会贞按：《东观汉记》，济阳有武帝行过宫，常封闭。光武帝将生，皇考开宫后殿居之，夜生，有亦光，室中尽明如白昼。即其处也。《东观汉记》曰：光武以建平元年生于济阳县，是岁，有嘉禾生一茎九穗，大于凡禾，县界大熟，因名曰秀。会贞按：范《书光武纪论》略同。初叙南济，至此暂止。
又东过封丘县北。全改过为径，以此句作《注》。守敬按：非也，详下。
北济也，朱此三字讹作《经》，戴改《注》云：考济自荥泽流出，有南济、北济之分。南济行阳武、封丘、济阳、寃朐、定陶之南，而不径其北。北济则行阳武、封丘、济阳、寃朐、定陶之北，而不径其南。作《水经》者，叙济水东过阳武南、封丘北、平丘南、济阳北、寃朐、定陶南，道元不显言其非，因于过
阳武南下，叙南济径阳武、封丘、济阳南，于过封丘北、平丘南、济阳北下，皆以北济释之；于过寃朐、定陶南下，又叙南济所径。其北济之径寃朐、定陶北，则补叙于从乘氏县东北流入巨野泽下；《经》虽舛误，《注》内分南济、北济，各有条理。自《注》多讹为《经》，于是愈益淆紊不可读，今详为订正。赵亦改作《注》，全改为《注》文，而又改北济也三字为济水，以之下属。守敬按：《经》文济水，本无南北之分，而所叙水道，实有南北之异。郦氏以南济、北济分释《经》文，如重规矩，不失分寸，而《经》、《注》混淆，又复如重雾昏眊，得戴氏条分缕析，旷若发蒙。守敬因与熊生崮芝为图，以还旧观。全、赵之本，亦改《经》作《注》，此关系之大者，当必有说以明之。而全氏又改封丘句《经》文为《注》，并改北济为济水，赵氏又改前南济为北济，是于郦氏叙南济、北济，地望皆未了然。余因疑全、赵之原本，皆沿朱氏以《注》为《经》之讹。其全氏改为《注》者，是王梓材据戴本之所为，而以北济为济水者，是全氏之原本。其赵氏改《经》作《注》者，是梁氏兄弟据戴本之所为，卢抱经之说不诬也。而改南济作北济，则是赵氏之原本，以示与戴氏同而异，而不知大旨不明，均留破绽。[辨见各条下。]由此疑他处全、赵改《经》作《注》，亦未必非袭戴氏，恨不得起段茂堂、张石洲而告之。自荥泽会贞按：上已言济自泽出者为北济，此下再叙北济，故重提自荥泽以豁目，因近泽之垂陇城、沙城、水城，已叙于前，故下叙所径，从卷县之武修亭起也。东径荥阳卷县县详《河水注》。之武修亭南，《春秋左传成公十年》，郑子然盟于修泽者也，朱作十五年，《笺》曰：孙云，《左传》是十年，赵、戴删五字。郑地矣。杜预曰：卷东有武修亭。赵云：《方舆纪要》，原武县有武修
亭，或以为修鱼也。《秦纪》，惠文王后七年，韩、赵、魏、燕、齐率匈奴，共攻秦，秦使樗里疾与战于修鱼。今本《左传成十年注》作修武。修武在河北，汉属河内郡，卷在河南，汉属河南郡，则此宜是武修亭，而非修武县，板本为误也。守敬按：《释例》，郑地内亦作修武亭。又《续汉志注》引杜《注》作修武，然河南之修武，别无所见，当由传抄者习见修武，少见武修，讹杜书武修为修武，而刘昭因之。惟郦氏所见杜书是善本，作武修，故据以作《注》，而顾氏从之。乃《一统志》引此《注》作修武，江永亦然。若以《注》作武修为误者，失之。在今原武县东。济水又东，径原武县故城南，朱此十一字讹作《经》，全、戴改《注》。戴云：考原武在阳武封丘之西，乃《注》内叙北济所径，不得与《经》淆紊，今改正。赵亦改《注》，而改济水作济渎，云：济水当作济渎，所谓北则济渎是也。守敬按：赵氏之意，以南济为济水，北济为济渎，故于此叙北济，改济水为济渎，于后叙南济，济渎自济阳县故城南句，改济渎为济水。不知当郦氏时，济水时通时塞，所谓济水，皆济渎也，但有北济、南济之分流，而无济水、济渎之异义，故于北济多称济渎，而亦称济水，南济多称济水，而亦称济渎，故意错综其词，使人知济水即济渎，济渎即济水。观后菏水、酸水，亦称菏渎、酸渎，可证。赵氏未能了然，故以意改。且下卷所云，南为菏水，北为济渎，对菏水言，浑称济为济渎，以济渎在菏水之北，故谓北为济渎，非专指北济为济渎也，亦不足为北济称济渎之据。戴不改，盖微会其意矣。原武县，两汉属河南，魏末为原武郡治，晋废，后魏复置，其属广武郡在天平初，郦氏时属荥阳郡。《地形志》，原武有原武城，盖非故治。《一统志》，今阳武县治。《春秋》之原圃也。按：《左传僖三十三年》，皇武子曰，郑之有原圃，犹秦之有具囿。杜
《注》，中牟县西有圃田泽。泽详《渠水》篇。《穆天子传》五曰：祭父自圃郑来谒（天子）。[二九]夏庚午，天子饮于洧上，朱《笺》曰：洧一作涌。赵云：洧字不误。乃遣祭父如圃郑，是也。王莽之原桓矣。
济渎又东径阳武县故城北。又东绝长城，魏筑也。朱筑也上有脱文，戴遂以筑也二字为衍。赵依全氏校增郑字。守敬按：皆非也，只当增魏字，今订。按《竹书纪年》，梁惠成王十二年，今本《竹书》周显王十年。龙贾率师筑长城于西边。自亥谷以南，郑所城矣。自亥谷以下九字，今各本《竹书》皆无。《竹书》云：戴云：上增纪年二字。守敬按：上文已引《纪年》，故此省，不必增。惟既言惠成王十二年筑，复言十五年筑，不可通，当作《竹书》又云，盖两存之。是梁惠王十五年筑也。全、赵、戴惠下增成字。全云：郑即韩也。梁城乃惠成王十二年筑，而韩城则惠成王十五年筑也，故两言之。然据《史记世家》、《年表》则梁城以十九年始筑，与《竹书》戾。守敬按：全意盖以再引《竹书》，承上郑城言，谓自亥谷以南，郑所城者，是惠成王十五年事，故上增字作郑筑也，以相照应。然考惠成王十五年，郑无筑城事。惟《元和志》、《寰宇记》引《竹书纪年》曰，惠王十五年，遣将龙贾筑阳池[阳池见《阴沟水注》。]以备秦。[今本《竹书》脱。]是十五年筑者，仍是魏事，非郑事。全氏未得此事所出，故误。但十二年筑长城，十五年筑阳池，《竹书》是两事，郦氏似以为一事，亦未合。
《郡国志》河南尹卷县下曰：长城自卷径阳武到密密县详《洧水注》。者是矣。会贞按：《日知录》以龙贾所筑者，为魏自郑滨洛之长城，[见《渭水注》。]以《续汉志》卷县之长城，为韩之长城。考阳池即今原武县治，正汉卷县地。依《注》此长城为魏、韩所分筑，自卷县至阳武为魏所筑，自阳武至密为韩所筑，故引《郡国志》总结之。
济渎又东，径酸枣县县详下卷。之乌巢泽，朱泽下有北字，此十三字讹作《经》。戴改《注》，以北字入下句，云，考乌巢泽在阳武东，封丘西，亦《注》内叙北济所径。全、赵改《注》同。全仍以泽北断句。赵云：北字衍。泽北戴以上北字入此句，乙作泽北，赵同。有故市亭。朱无市字，赵增云：故下落市字。《三国志魏书武帝纪注》云，袁氏辎重有万余乘，在故市乌巢屯，是也。故市，前汉为县，后汉省。全、戴增同。守敬按：故市县故城见前黄水下，去此颇远，不得在乌巢泽北。此故市盖后汉末所移置，不久旋废，故地有故市亭。《方舆纪要》混为一处，谓汉县至晋始废，非也。赵氏亦未能分析。《晋太康地记》曰：泽在酸枣之东南，朱脱在酸二字，《笺》曰：谢云，宋本作泽在酸枣，全、赵、戴增。守敬按：《通典》，乌泽在酸枣县东。在今延津县西南。昔曹太祖纳许攸之策，破袁绍军处也。全、赵、戴改军作运。守敬按：《魏志荀攸传》，攸言于太祖曰，绍运车旦暮至，击可破也。乃遣徐晃及史涣邀击，烧其辎重。会许攸来降，言绍遣淳于琼等将万余兵迎运粮，将骄卒惰，可要击也。《武帝纪》亦荀攸、许攸二人共策，此专属之许攸，乃据《武帝纪注》、《曹瞒传》。济渎又东，