水经注疏

同。会贞按：《御览》十七引荣氏《解》有云，今五行之神也。则增五字是。五龙降，[五〇]天皇兄弟十二人，分五方为十二部，法五龙之迹，行无为之化，天下仙圣，治在柱州昆仑山上。无外之山，在昆仑东南一万二千里，五龙天皇，皆出此中，为十二时神也。《山海经》曰：昆仑之邱，实惟帝之下都，其神陆吾，是司天之九部及帝之囿时。[五一]赵囿作四，会贞按：《西次三经》文作囿。郭《注》，主九州岛之部界，天地苑囿之时节也。然六合之内其苞远矣。幽致冲妙，难本以情，万像遐渊，朱此下有浑字。《笺》曰：浑字疑赘。赵、戴删。思绝根寻。朱《笺》曰：谢云，根，钞本作垠。自不登两龙于云辙，朱《笺》曰：不疑作非。赵云：按不字义亦通。骋八骏于龟途，等轩辕之访百灵，方大禹之集会计，儒墨之说，孰使辨哉？[五二]守敬按：《魏志注》末称，鱼豢曰，徒限处牛蹄之涔，又无彭祖之年，无缘托景风以述游，载騕里以遐观，但●眺乎三辰，而飞思乎八荒，与郦意同。
又出海外，南至积石山，下有石门，河水冒以西南流。戴删河水冒以西南流七字。考《山海经》[《西次三经》]云，积石之山，下有石门，河水冒以西流。即今河行积石山南，遶其东，折而西流，径山北，然后转东北流，形势适合。石门当在折西之处，不得云西南流也。作《水经》者，误以为河自石门，潜行地中，而入葱岭，然后复出，故不取冒以西流之语。下言入葱岭，则上不得言其流，当是后人见《山海经》河水冒以西流句，与下有石门相连，遂掇其语于此。又因下又言南入葱岭，更臆改西流为西南流耳。杜佑《通典》，两引《水经》南至积石山下有石门，即接以又南入葱岭山，又从葱岭出而东北流，绝不及河水冒以西南流七字，其为唐时本所无，甚明。今据《通典》订正，删去七字。守敬按：惟南当作北耳，杜君卿行文截去七字，戴便据删，失之。
《山海经》曰：河水入渤海，又出海外，朱讹作出渤海又海水，赵同，戴改。西北入禹所导积石山。全云：按《山海经》本文曰，河水西南入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。今是《注》所引非完文。山在陇西郡河关县西南羌中。朱关作闲，《笺》曰：孙云，闲当作关。《汉志》，金城郡有河关县。赵、戴改。会贞按：《汉志》金城郡河关县，积石山在西南羌中。《续汉志》县属陇西，此合两《汉志》为文，山及县并详下卷。余考羣书，咸言河出昆仑，重源潜发，沦于蒲昌，出于海水，故《洛书》曰：河自昆仑，出于重野，会贞按：《续博物志》三，《洛书》所纪，出于重野。谓此矣。径积石而为中国河。故成公子安会贞按：成公绥，字子安，见《晋书文苑传》。《大河赋》曰：览百川之宏壮，莫尚美于黄河，潜昆仑之峻极，出积石之嵯峨。会贞按：《类聚》八引《大河赋》此四句。潜作发。释氏《西域传》朱《笺》曰：李克家云，传当作记。赵云：按《玉海》引此作传，盖传、记、志之文，古通称耳。会贞按：赵说是也，详见前。曰：河自蒲昌，潜行地下，南出积石。会贞按：《汉书西域传》，河注蒲昌海，其水潜行地下，南出于积石，为中国河。释氏所本。而经文在此，似如不比。积石宜在蒲昌海下矣。守敬按：《通典》极诋《水经》，并讥郦氏，《禹贡锥指》详辨之，谓《经》惟积石一山，错简在渤海之下，葱岭之上，乃后人之所窜易，在郦《注》正谬补阙甚多。可谓精审，赵氏从之，全氏亦引之，无事赘论矣。惟全不深信错简之说，而谓《水经》开卷数语，纯引《山经》，盖以为河水缘起，葱岭而下则申明之，乃开卷数语之释文。董佑诚又谓目此以上为河之东源，下从葱岭出者为河之西源，至蒲昌海伏流而重见为东源。皆非也。开卷引《山经》与葱岭不相涉，何得并为一谈。全说殊谬，先叙重见之东源，后叙初出之西源，万无此理。董说尤谬，二家皆未洞见症结耳。症结何在？即《经》五万里之说也。《经》泥于五万里之说，则以昆仑、渤海、积石远在葱岭之北，故下接南入葱岭。郦氏亦惑于五万里之说，故惟驳积石在蒲昌上之不比，而其余皆不置一辞。全、董之推测，皆臆说也。
校记
[一]　「昆仑记」　按：「记」，《大典》本、朱《笺》、全、赵、戴校本皆作「说」，杨氏据《尔雅疏》引《昆仑山记》，订正为「记」。径改《注》文大字，为《疏》中一通例，不作朱《笺》存疑之语。例用「订」字。别有《疏》中举证佐当为某字而不改正文大字，以示不轻改字。
[二]　「上曰增城」　按：赵、戴作「层」，《大典》本作「层」，戴往往据《大典》本改朱《笺》本，此其例。（「增」，今已据台北本改「层」。）
[三]　「北至于河宗之邦，阳纡之山」　按：「北」，沈炳巽本无，全据《穆天子传》本文，以为羡字，删去，赵、戴从之。《大典》本有「北」字。杨氏以为《传》脱文，补「北」字。校者按：据《传》文既云，「乃里西土之数」，是阳纡之山以至河首皆在西土。《传》文又云：「阳纡之山，河伯无夷之所都居，是惟河宗氏。」阳纡之山即河宗之邦。「自宗周瀍水以西至于河宗之邦阳纡之山，三千有四百里；自阳纡西至于西夏氏二千又五百里；自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。」故郦氏总计之曰：「合七千四百里。」其中不得有「北」转之三千有四百里，「北」字实为羡文，删去为宜，不必存此脱字。《大典》本、朱《笺》本误衍。
[四]　「《淮南子》称，高万一千里百十四步二尺六寸」　按：《大典》本作「万一千一百里一十四步二尺六寸」，与《释迦方志》引《淮南》同。
[五]　「而水最为大」　按：全校删「而」字，戴同；全、戴上有「五害之属」四字，赵删。《疏》从赵而无说。
[六]　「经流之大」　按：杨《疏》引《经典释文》崔本等异文，与本文无涉。《注》引《庄子》「经流之大」。承上文引《管子度地》篇「经水、杖水、川水大小之别」，以《秋水》篇语证《河水》为「经流之大」者，杨《疏》嫌不贴切郦氏原意。《注》文此下列引《孝经纬》「水之伯」，《新论》「四渎之源河最高而长」至《白虎通》之「其德着大」，其意同。水最为大，水有大小，经水为大，河水，经流之大者也。
[七]　「那木齐图乌兰木伦河」　据董氏《水经注图说残稿》卷一，以下钞脱「托克托乃乌兰木伦河」九字，据补。
[八]　「西胡白玉山在流沙西，昆仑墟东」　据《海内东经》，「东」下有「南」字。
[九]　「禁民勿复引河之名矣」　按：「之名矣」三字，书手涉下文误衍，当删。
[一〇]「此物善听，冰下无水乃过」　杨《疏》引《初学记》《御览》引文「水下有声字」云，此当据增「声」字，但未径改注文大字。按：「听」，听声，冰厚，此物善听，能知有无水声，今补。
[一一]「里语称，狐欲渡河，无如尾何」　按：今本《风俗通》「里」作「俚」，「如」作「奈」。
[一二]「而郝懿行斥其谬」　按：见郝氏《山海经笺疏》第十二，云：「地当在秦」。
[一三]「旧曰阿耨达」　按：「达」下脱「池」字，订补。《注》曰：「阿耨达太山，其上有大渊水……即昆仑山也。」池在山上，故得其名，不可省。下文池「在香山之南，大雪山之北，周八百里，金、银、瑠璃、颇胝（即玻璃），饰其岸焉。」山何有岸，池乃有岸。又下文《疏》云：「因池在山，故亦有阿耨达大山之名」，熊氏亦误。「阿耨达」译为「无热恼」，山名「无热恼大山」，池名「无热恼池」，非「无热恼大山池」。今订补「池」字，删去此行「大山」二字。
[一四]「大地菩萨。」　按：日本《大正大藏经》，「大地」作「八地」。
[一五]「天子升于昆仑观黄帝之宫而封丰隆之葬」　按：戴据《传》文增，朱《笺》所据本脱误。戴校语中所谓原书，即《大典》本《水经注》，其云近刻本则指朱谋玮所据本，全书视此。《大典》本作「天子升昆仑，封丰隆之葬」。《穆天子传》原文作「天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫而丰□隆
之葬。」戴氏约「之丘」及「以」字。
[一六]「便到乌苌国」　戴校云，近刻作「苌」，改「长」。　按：《佛国记》作「苌」，《大典》本作「长」。《注》文引法显，当依作「苌」。「长」、「苌」俱音译，不能为讹字。戴泥《大典》本，不必改者亦校改，黄太冲所谓「毛举无所发明」也。（「苌」，今已据台北本改「长」。）
[一七]「龙王瞋怒」　按：《伽蓝记》及《大典》本均作「龙王」，据改。
[一八]「佛僧伽衣」　按：「衣」字衍，据《伽蓝记》删。
[一九]「年岁彪炳若新」　按：「年岁」下抄脱「虽久」二字，订补。
[二〇]「以新劫贝」　按：「劫贝」即「吉贝」，见第三四页。
[二一]「释者佛弟子中」　按：据《翻译名义集》二原文作「若约事释者」云云，熊氏省略，失其句读，「释者」二字不必引，今删。（「释者」，今据台北本保留。）
[二二]「竺芝《扶南记》」　按：杨《疏》引《御览》七百八十八及七百九十均引《竺芝扶南记》，杨氏所谓两引竺芝《扶南记》也。钞本夺八十八上「七百」及「七百九十」六字，据补。
[二三]「扶南之西南有林杨国」　按：《御览》引《扶南土俗记》及《南州异物志》均作「林阳」。
[二四]「城已倾颓」　按：「已」字下钞脱「甚」字，当补。
[二五]「维摩诘」　按：《大典》本、朱《笺》及全、赵、戴皆脱「摩」字。《西域记》作「毗摩罗诘」，且云，旧曰：「维摩诘，讹略也。」足证有「摩」字，杨氏校补，是。
[二六]「什曰维摩诘经一」　按：（「什曰维摩诘」句上）钞重七字，衍文，删。
[二七]「戴改二父王作父母」　按：《大典》本与黄省曾本均作「父母」，杨氏据《佛国记》原文订正，仍作「二父王」，是。戴盖依《大典》本改，全、赵则依黄本，杨校订于义为长。
[二八]「大垣内有宝阶」　据《大藏》本，「宝阶」上有「三」字，据补。
[二九]「城南接恒水」　按：《佛国记》无「南」字，疑是郦氏据下文「恒水北岸」增。
[三〇]「朱白作曰，各本同，戴删。」　按：熊氏订正注文大字作「白净」。《佛国记》作「白」，「曰」传钞字误。戴不读佛书，故删去「曰」字，净王宫，不辞。熊订是。
[三一]「至地没羽」　按：宋藏本作「地」，大正藏本作「池」。
[三二]「观耕田于此」　按：《西域记》原文作「于此习定而得离欲」，「于此」二字属下读，杨氏引之，改属上，文便，亦通，但与原文句读有异，或者遂讥杨氏为不明句读，苛矣。
[三三]「自山北去」　按：朱作「白山此去」，《笺》云：「此当作白。」作「白」是，误钞为「自」。「此」为「北」之误，《疏》漏注。
[三四]「然后寘墨」　按：原有「为叶厚故也」五字，此夺，省文转不明晰。
[三五]「荒芜无人」　按：《大典》本、朱本正文脱「此中」二字，而《笺》云：「此中无人洒扫」，亦引《佛国记》。全、戴据增「此中」二字，改「荒芜」为「空荒」，赵改同。（「荒芜」，今据台北本改「空荒」。）
[三六]「禹葬山阴县」　按：原文作「禹葬会稽山阴」。
[三七]「沈本东至五河合口」　「何焯校曰：沈本无合字」　按：当是吴中沈氏本，「东至五河合口」。（今据台北本已删上述文。）
[三八]「塔北三四百步」　按：朱《笺》本，《大典》本夺下「塔」字。赵云：「于文当重一『塔』字。」全、戴增同。（「四」，今据台北本删。）
[三九]「戴以天为讹，改作夭」　按：《大典》本误钞为「夭」，戴泥《大典》本而改。
[四〇]「玄应《对法论音义》」　按：是「《摄大乘论音义》」，熊失检。
[四一]「原本不误」　按：此处错简四百二十字，朱《笺》据谢兆中说改正，谢据宋本，全、赵依改。戴校但言原本不误，原本即《大典》本。旧本即黄省曾，不言据宋本，当以《大典》本亦钞宋本。
[四二]「金刚顶及毗卢遮那等经」　按：熊氏引佛经二百四十七字，其内容皆以明佛教徒威仪深意，牵涉迷信无稽之谈，无益于理解郦《注》。熊讥戴氏不读佛书，以此衒博，可以从略。
[四三]「东向而坐」　按：黄本、《大典》本皆讹作「西坐」，赵误从之，全、戴作「而」。实则「东向西坐」亦不辞。朱《笺》本不误。
[四四]「朱试下增菩萨二字」　按：此杨未检朱《笺》而误记，朱《笺》本无此二字。全、戴本有之。赵从朱《笺》。戴校云：「案近刻无此二字」，近刻指朱《笺》言，它处同。《大典》本有此二字，戴依《大典》本增。（「朱试下增」，今已据台北本改「朱无」。）
[四五]「瞻婆大国」　按：《大典》本「瞻」作「赡」，与《佛国记》同。
[四六]「《淮南》之书《墬形训》」　按：《墬形训》三字是《疏》语，当依例作小字，此误钞作大字。
[四七]「守敬按《淮南子》作凉」　按：朱《笺》已有，「守敬按」三字删去。（「《淮南子》」，今已据台北本改「原书」）。
[四八]「玄圃之山」　按：沈炳巽云：「《淮南子》『玄圃』是『县圃』，无『之山』二字。」
[四九]「守敬按不必增」　按：戴氏据「调传」、「泰传」而增，未为不必。
[五〇]「五龙降」　按：沈钦韩《疏证》云：「『降』疑当『陟』」。「陟」者，崩也。钞本下有《竹书纪年》称「帝崩为陟」。