廿二史札记

○陈书多避讳
《陈书》于武帝之进公爵，封十郡，如九锡，进王爵，封二十郡，建天子旌旗。以及梁帝禅位逊于别宫，陈武奉梁主为江阴王，行梁正朔，次年江阴王薨，丧葬如礼，一一特书，绝不见有逼夺之迹。此固仿照前史格式，当时国史本是如此，姚察父子固不能特变其体也。第本纪所讳者，恃有列传散见其事。乃衡阳王昌，本武帝子，陷于周未回，武帝崩，从子文帝即位，而昌始归，文帝使侯安都往迎而溺之于江。（见《南史》。）本纪既但书衡阳王昌薨，而《昌传》亦但书济江，中流船坏以溺薨，即《侯安都传》亦但云昌济汉而薨，（《南史昌传》则谓济江于中流陨之，使以溺告。）初不见有被害之迹也。始兴王伯茂乃废帝伯宗之弟，与伯宗同居宫中，伯宗为宣帝所废，伯茂出就第，宣帝遣店伶之于途。《陈书伯茂传》但谓路遇盗，殒于车中，亦隐约其词，不见被害之迹也。不特此也，刘师知为陈武害梁敬帝，入宫诱帝出，帝觉之，绕床而走，曰：“师知卖我。”师知执帝衣，行事者加刃焉。（见《南史》。）此则师知弑逆之罪上通于天，何得曲为之讳？乃《陈书师知传》绝无一字及之，但叙其议大行炅前侠御不宜吉服一疏，并载沈文阿、徐陵、谢岐、蔡景历、刘德藻等各议，共三千余字，敷演成篇，以见师知议礼之独精，此岂非曲为回护耶？又知虞寄本梁臣，侯景之乱，遁回乡里，流寓晋安，陈宝应厚待之，梁元帝除寄中书侍郎，宝应留不遣。后陈武代梁，宝应有异志，寄惧祸及，不受其官，尝居东山，著居土服。此不过知几能远害耳，其于陈武未尝有君臣之分也。若以报韩为心，正应佐宝应拒陈武，乃反为书劝宝应臣于陈武，书中并称陈武曰主上，曰今上，以自托于班彪《王命论》。试思彪本汉臣，故宜归心于汉，寄非陈臣，何必预附于陈？当其不仕宝应，尚不失为洁身远害，及其推戴陈武，适形其望风迎合而已。而《陈书》专以此为寄立传，且详载其书千余字，欲以见其卓识高品。亦思寄之于陈武有何分谊，而汲汲推奉耶？盖姚察父子本与刘师知及寄兄荔同官于陈，入隋又与荔之子世基、世南同仕，遂多所瞻徇，而为之立佳传也。《南史》于《师知传》明书其事，洵为直笔；而《寄传》亦全载其劝宝应之书，又无识甚矣。
○萧子显姚思廉皆为父作传入正史
司马迁、班固、沈约作史，皆以其父入《自序》中，未尝另立父传，列于正史也。惟萧子显作《齐书》，为其父豫章王嶷立传，姚思廉修陈书，为其父吏部尚书察立传，凡生平行事，及朝廷之优礼，名流之褒奖，无一不纤屑叙入，故《嶷传》至七千余字，《察传》亦至三千余字，为人子者得藉国史以表彰其父，此亦人之至幸也。或疑《嶷传》只载其子子廉、子恪、子操、子行、子光，而子显不载，当是子显亲为父作传，故隐己之名。至《察传》并载思廉在陈为法曹参军，入隋为司法，似非思廉所自作者。然传末云，察所撰《梁》、《陈》二史未毕功，虞世基奏思廉踵成之，自尔以来，稍有撰续云云，而不言思廉卒于何时，可见《察传》实思廉自作。况察之父僧坦，以医术著于梁代，官太医丞，所得赏赐，皆给察游学，事见《南史》。而《陈书察传》但云，察父上开府僧坦，知名梁代，二宫礼遇优厚，每得赏赐，皆给察兄弟为游学之资，而不言以医术得幸，并不言官太医丞。盖思廉耻以方伎轻其家世，故讳之也。则《察传》系思廉自作无疑也。
○八朝史至宋始行
南北八朝史，《宋书》成于齐，《齐书》成于梁，《魏书》成于北齐，其余各史皆唐初修成。然虽成于唐初，而天下实未尝行也。观苏洵等进《陈书》云，《陈书》与宋书魏、齐、梁等书，传之者少，秘书所藏，亦多脱误。嘉六年，始诏校雠。因臣等言，恐馆阁所藏不足以定，请诏京师及天下藏书家，使悉上之。至七年冬，始稍稍集，因得藉以参校，又刘等校《北齐书》云，《文襄纪》其首与《北史》同，而末多取《魏孝静帝纪》。其与侯景书则载《梁书侯景传》内，此外序列尤无伦次。盖原书已散佚，后人杂取《北史》及《高氏小识》等书以补之者。是宋时并已失其原本，虽购之天下，亦终无由订正也。可见各正史，在有唐一代并未行世。盖卷帙繁多，唐时尚未有镂板之法，必须抄录，自非有大力者不能备之。惟《南》、《北史》卷帙稍简，抄写易成。故天下多有其书，世人所见八朝事迹惟恃此耳。若无镂板之法，各正史盖已一部不存矣。
●卷十
○南史仿陈寿三国志体例
《宋书武帝本纪》所载晋帝进爵、禅位诏策，无虑十余篇，《南史》只存九锡一策、登极告天一策，其余皆删，此盖仿陈寿《魏志》旧式也。汉献帝建安十八年，赐曹操魏公爵，封十郡，加九锡，既有策文，二十年进操爵为王，裴《注》中有献帝诏二道，及禅位曹丕时，袁宏《汉纪》有诏一道，裴《注》中又有手诏三道，而《寿志》一概不载，仅存九锡策一道、禅位策一道。《南史》删节《宋书》，亦只存九锡、禅位二策，固知仿《寿志》例也。
○南北史子孙附传之例
传一人而其子孙皆附传内，此《史记》世家例也。至列传则各因其人之可传而传之，自不必及其后裔，间有父子祖孙各可传者，则牵连书之。如《前汉书》之于楚元王、（裔孙向、歆。）周勃、（子亚夫。）李广、（孙陵。）张汤、（子安世，孙延寿。）金日、（子安上。）疏广、（兄子受。）萧望之、（子育、咸、由。）翟方进、（子宣、义。）韦贤，（子玄成。）《后汉书》之于来歙、（曾孙历。）邓禹、（子训，孙骘。）寇恂、（曾孙荣。）耿、（弟国，子秉夔。）窦融、（弟固，曾孙宪，玄孙章。）马援、（子廖、防。）伏湛、（子隆。）梁统、（子竦，曾孙商，玄孙冀。）桓荣、（子郁，孙焉，曾孙鸾，玄孙典、彬。）班彪、（子固。）班超、（子勇。）杨震、（子秉、孙赐，曾孙彪，玄孙修。）荀淑、（子爽，孙悦。）陈实、（子纪。）《三国志》之于袁绍、（子谭、尚。）公孙度、（子康，孙渊。）曹真、（子爽。）荀、（子恽，孙。）钟繇、（子毓。）王朗、（子肃。）杜畿、（子恕、预。）胡质、（子威。）诸葛亮、（子乔、瞻。）张昭、（子承、休。）步骘、（子阐。）吕范、（子据。）朱恒、（子异。）陆逊、（子抗。）陆凯，（弟允。）代不过十余人。然《后汉书》，班彪与固为一传，班超与勇又为一传，一家父子尚各为传。《三国志》，诸葛瑾与诸葛恪父子也，而亦各为传。其以子孙附祖父传之例，沈约《宋书》已开其端，然如萧思话、萧惠开，徐羡之、徐湛之，谢弘微、谢庄，王弘、王僧达，范泰、范奕，王昙首、王僧绰，颜延之、颜峻，皆父子也，檀道济、檀韶、檀只，谢晦、谢瞻，皆兄弟也，犹皆各自为传，则以其事当各见，故不牵混，使阅者一览如也。若一人立传，而其子孙、兄弟、宗族不论有官无官，有事无事，一概附入，竟似代人作家谱，则自魏收始。收谓中原丧乱，谱牒遗逸，是以具书支派，然当时杨、陆操等已谓其过于繁碎，乃《南》、《北史》仿之而更有甚者。魏书一传数十人，尚只是元魏一朝之人，《南》、《北史》则并其子孙之仕于列朝者，俱附此一人之后。遂使一传之中，南朝则有仕于宋者，又有仕于齐、梁及陈者；北朝则有仕于魏者，又有仕于齐、周、隋者。每阅一传，即当检阅数朝之事，转觉眉目不清。且史虽分南北，而南北又分各朝，今既以子孙附祖父，则魏史内又有齐、周、隋之人，成何魏史乎？宋史内又有齐、梁、陈之人，成何宋史乎？又如褚渊、王俭为萧齐开国文臣之首，而渊附于宋代《褚裕之传》内，俭附于宋代《王昙首传》内，遂觉萧齐少此二人，刘宋又多此二人，此究是作史者之弄巧成拙，其后宋子京修《唐书》，反奉以为成例而踵行之，其意以为简括，而不知究非史法也。
案《南》、《北史》仿《魏书》子孙附传之例，亦稍有不同。《魏书》凡是某人之子孙尽附于其传后，如朱端子孟胤，及弟珍，珍弟腾，腾弟庆宾，庆宾子清，皆但有官位，毫无事迹。《北史》则删之，较为简净。《新唐书》仿之，又更有别择，必其子孙有事可传者附之，否则削而不书，尚不至如《魏书》、《北史》之代人作家谱也。
○南史删宋书最多
《南》、《北史》大概就各朝正史量为删减，《魏书》、《宋书》所删较多，然《魏书》尚不过删十之二三，《宋书》则删十之五六。盖《宋书》本过于繁冗，凡诏诰、符檄、章表悉载全文，一字不遗，故不觉卷帙之多也。今就纪传所载，略摘于左。本纪，刘裕诛桓玄后，晋帝还都，进裕都督一诏、一策，裕论起义诸人一疏，讨司马休之一表。桓玄余党尽平，晋帝褒策一道。裕讨刘毅，符下荆州一檄，又请以侨人归土断一疏。讨司马休之，休之自诉一表。裕招韩延之一书，延之答裕一书。平洛阳后，进裕位相国，封十郡，加九锡，一诏、一策。裕西伐，过张良庙，令一道，克长安后，晋帝进裕爵为王，加封十郡，一诏。裕受宋公九锡之命，下令国中赦文一道。晋帝禅位，一诏、一策、一玺书。群臣劝裕，不许，太史令骆达陈符瑞一表。即位告天一策，御太极殿一诏，特存王导、谢安等祀一诏，追论战亡将士一诏，遣使巡方一诏，增百官俸一诏，改旧制从宽一诏，优复彭、沛三郡一诏，赦罪人一诏，置晋帝守陵户一诏，禁淫祠一诏，兴学校一诏，悉载全文，不减一字。《南史》惟载韩延之答裕一书，以见休之被伐之枉；及九锡文一，禅位策一，登极后告天策一，以见革易之典故，而其他概从删削。（太史令所奏祥瑞，《宋书》但括之云数十条，《南史》以《宋书》不载，反备载之，此亦好异之过。）至《宋书》列传，如《王弘传》载其辞爵一表，因旱求逊位一表，成粲与宏论彭城王不宜在外一书，宏自请彭城王入辅一疏，答诏一道。弘又请以相府事力全归彭城王一疏，答诏一道。其同伍犯法不罪士人，应罪奴仆一事，载弘创议一疏，江奥一议，孔默之一议，王淮之一议，谢元一议，何尚之一议，又弘折衷一议。（案弘为宋名相，其请彭城王入辅一事，足见其逊让。至议同伍坐罪之事，岂足为相业，而连篇累牍若此耶。）《徐羡之传》载其归政三表，文帝诛羡之等一诏。《傅亮传》载其《演慎》一篇。《谢晦传》载其起兵诉冤一疏，尚书符其罪状一道，晦檄京邑一道，再诉冤一表，被擒在道作《悲人道》一篇。《王微传》载其与江湛辞官一书二千余字，与王僧绰一书二千余字，答何偃一书二千余字，吊弟僧谦文一篇二千余字。《郑鲜之传》载其议滕恬父丧不返仕宦如故一书三千余字，弹刘毅一疏一千余字，谏北伐一表一千余字。《何承天传》载其谏北伐一表五千余字。《何尚之传》载其铸钱一议及沈演之一议，又袁淑止其致仕后再出一书。《谢炅运传》载其撰征赋一篇一万余字，《山居赋》一篇数万字，劝伐河北一疏二千字。《颜延之传》载其《庭诰》一篇四千余字。袁豹传载其讨蜀一檄。《沈攸之传》载萧道成罪状攸之一檄。《王僧达传》载其求守徐州一疏一千余字，请解职一疏二千余字。《孔炅符传》徙民一事，载江夏王一议、湘东王一议、沈怀文一议、王元谟一议、王升之一议。《颜竣传》铸钱一事，先载徐爰一议、沈庆之一议，江夏王一议，方载竣二议，又庾徽之劾竣一表。《顾觊之传》载其《定命论》三千余字。《周朗传》载其答羊希书二千余字，上言时政书三千余字。《吴喜传》载明帝数喜罪一书三千余字。《建平王宏传》载刘为宏诉冤一书二千余字。且不特此也，《邓琬传》虽无书疏，而专叙浓湖赭圻之战至一二万字，竟似演义小说，又如记功册籍，宜乎卷帙之多也。《南史》于此等处一概删削，有关系者则隐括数语存之，可谓简净，得史裁之正矣，宜乎宋子京谓其刊落酿词，过于旧书远甚也。
○南史过求简净之失
《南史》有过求简净而失之者。《王镇恶传》，武帝谋讨刘毅，镇恶以百舸前驱，扬声刘兖州上，毅以为信然，不知见袭云云。所谓刘兖州者，何人耶？是时毅有疾，求遣其从弟兖州刺史刘藩为副，故武帝伪许之，而镇恶假其号以袭之也。《宋书》所载甚明，《南史》不先叙明，遂觉兖州句突无来历。此犹不过文字之小疵也。《谢晦传》，《宋书》载其被讨时自诉表云：“若臣等颇欲执权，不专为国，初废营阳，陛下在远，武皇之子尚有童稚，拥以号令，谁敢非之？而槊流三千，虚馆三月，奉迎銮驾，血心若斯，易为可鉴。只以王弘、王昙首等在陛下左右，不除臣等，罔得专权，所以交结才慝，成此乱阶。”此最为当日实情，《南史》虽摘叙数语，而未能明其本志之无他，此则但求简净，而未免太略而没其真也。当徐羡之、傅亮、谢晦受武帝顾命，立少帝义符，而义符失德，羡之等谋欲废立，而庐陵王义真以次当立，又轻动多过，不任四海，乃先奏废义真，然后废帝而迎文帝入嗣，其于谋国，非不忠也。文帝即位之次年，羡之等即上表归政，则亦非真欲久于其权，而别有异图者。其曰徐傅执权于内，檀、谢分镇于外，可以日久不败，此亦王华、王昙首等之诬词，而未必晦等之始念也。只以华、昙首等系文帝从龙之臣，急于柄用，而徐、傅、谢等受遗先帝，久任事权，不除去之，无由代其处，是以百方媒{木}，劝帝以次剪除，然后已可得志。观于《王华传》谓华见羡之等秉权，日夜构之于帝，此可知三人之死，不死于文帝，而死于华及昙首等明矣。《宋书》于《亮传》载其《演慎》一篇，见其小心畏祸。《晦传载》其自诉二表，见其本志为国，此正作史者用意所在，而《南史》尽删之，未免徒求文字之净，而没其情事之实矣。惟羡之等废少帝而又弑之，并杀义真，此则威权太恣，杀人两兄而北面事之，岂有不败者？毋怪华、昙首等之得逞其构陷也。霍光不学无术，仅废昌邑王使之归国，羡之等不学无术，乃更甚于霍光。当时范泰已预烛其必败，曰：“吾观古今多矣，未有受遗顾托，而嗣君见杀，贤王婴戮者也。”则虽无华等之倾陷，亦岂有自全之理乎？