史纠

　　尒朱兆传

　　秀容渤海术本一家尒朱以轻猾陨躬髙氏以深奸定霸史官不审加髙氏以举义之文魏收仕齐谄言如簧固无足怪北史仍袭陋说岂亦受北来酒肉之赠耶

　　尒朱天光传

　　据天光传云建义元年夏万俟丑奴撃萧寳夤于灵州禽之遂僭大号及寳夤本传复云与侯终徳战败携公主及其少子与部下百余骑从后门出遂奔万俟丑奴丑奴以寳夤为太傅天光之传则寳夤受缚寳夤之传则寳夤自投二者何去何从丑奴狂僭以天光之传言之寳夤获后始称伪号以寳夤之传言之则丑奴狂僭已久来便授官否则太傅之职非至尊孰与除此耶二者又何去何从且天光传所云寳夤被禽之地灵州也及细考本传寳夤曾至平凉后仍归雍州即令被禽乃雍州非灵州也二者又何去何从

　　斛斯椿传

　　魏收立斛斯传曲诋之所以谄髙王也北史削去乐乱干祸之辞而犹存厥性佞巧之语天下有厥性佞巧之人而能辞店受牛留心军国重事者耶李氏着南北史率以诸书为蓝本史论袭旧不下一意惟于列传旧文或芟削以见史笔或滥存以形疵陋其中玉石较然自辨

　　节义传

　　史载郭琰沓龙超乙速孤佛保三人搜补逸漏可称良史独传中王玄威石祖兴一以匹夫而丧天子一以部民而结上官长无耻之习开侧媚之端犹然仍魏氏书而不削未可以训也

　　梁萧传

　　北史削刘石诸国不载最为得衷独缀萧梁者以江陵黒子属西魏附庸耳愚谓梁虽小弱实中华帝室之胄殿诸铁伐徒何犹然岛夷相畜耳以弁简端于理为允

　　髙丽诸

　　传诸本国之事与魏齐周隋相切者方应纪录否者削之诸传正体宜直云某国出某氏之后已详某书某传中文多不载一二语可了且复无烦刺刺也

　　文宣纪

　　纪云所幸薛嫔甚被宠爱忽意其经与髙岳私通无故斩首藏之于怀于东山宴劝酬始合忽探出头投于柈上支解其尸弄其髀为琵琶一座惊怖莫不丧胆后妃传云薛嫔者本娼家女也年十四五时为清河王岳所好其父求纳宫中大被嬖宠其姊亦俱进御文宣后知先与岳通又为其父乞司徒公帝大怒先锯杀其姊薛嫔当时有娠过产亦从戮纪言无故则暴怒出于一时传曰过产则行刑施之有渐纪传之说将安所从以清河王传考之帝悬薛氏姊而铭杀之让岳以为奸民女其说大概与后妃传相类纪特欲甚文宣之暴措词未免两岐耳

　　段韶传

　　传云周文遣将率羌夷与突厥合众逼晋阳武成自邺倍道赴之时大雪诸将或欲迎之韶曰不如阵以待之彼劳我逸破之必矣遂大破之及阅髙赵郡之传则不然传曰是役也段孝先持重不与贼战自晋阳失道为敌所屠无遗类焉斛律光自三堆还帝以遭大寇抱其头哭任城王湝进曰何至此光面折孝先于帝前曰段婆善为送女客于是以叡为能繇此言之惟敌是求者髙须拔也容头过身者段孝先也孝先坚壁固垒以老敌师是亦将家所尚明月素号知兵何故轻致反唇或者非实录乎语孝先材畧不在明月下勅勒老公服之而厥子黜诸至尊之前乎且阅髙叡传则选愞观望孝先不免辱国阅孝先传则老谋壮事又复萃于一人一传一事并出李氏之手两两相背正复不解

　　邢邵传

　　置学一疏魏李崇之笔延寿混入邢传殆袭百药之史而忘其讹也但二李亦复小异伯药以为与魏收同奏延寿以为与元义同奏改魏收为元义者应是见灵太后答教此时疑伯起尚未登用遂稍稍更定耳独不思此疏上于永泰太昌之间元义胡后久作冢中枯骨焉得同之上封事并望其勅议乎此纪载之可一笑者也传中载宣武富于春秋崔暹每劝礼接名贤以邵宿有名望故请征焉宣武甚亲重之多引别见邵旧鄙崔暹无学术言论之际遂云暹无所知解宣武还以邵言告暹并道此汉不可亲近暹颇衔之邵奏魏帝发勅用妻兄李伯伦为司徒祭酒诏书已出暹即启宣武执其端擅邵繇是被疎及按崔暹本传则又不然暹亲遇日隆好荐人士言邢邵宜亲重言论之际邵遂毁暹文襄不悦谓暹曰卿说子才长子才端言卿短此痴人也暹曰子才言暹短暹说子才长皆是实事不为痴也以二事合观同荐一人而被毁及被毁而能容与不能容则大异一崔暹也胡为猜深刻急于宣武之世而豁达大度于文襄之朝也在宣武之世则衔之在文襄之朝则容之一事而前后异同寛忮顿易此必史官好立议论之过以致纪事之互舛耳且秀容既败渤海乃兴宣武之世六镇跋扈甫形尒朱反迹未见此时贺六浑不过一鲜卑客耳髙氏霸府何在崔暹顿尔柄用宣武之朝尚无崔暹之迹荐邵一事在崔传则可存在邢传则可削或曰玩邢传本文宣武当作文襄亦一时载笔之误若然更无以处乎崔暹本传矣总之后代史官久不识阙文之义事取竦听不顾抵牾所以盟密夏五之文此风邈不可再也

　　儒林张景仁张雕武传

　　张景仁以八体进身余无它艺厕诸儒林徒辱缝掖李铉冯伟有知便应割席张雕武蹇蹇匪躬忠諌被诛死生之际伟然可观此当举其大节没其小疵传中以景仁同谱之故谓其通娅胡儿与相首尾均此一人始则屈志琐姻之侧终则抗颜万乗之前有是理乎北史至谓少年美面为王元则所爱悦曲举断袖之欢以蔑传经之雅史官与人为善未应如是

　　胡长仁传

　　太白食昴之变北史以为二胡当之按胡长粲为赵州刺史昴属赵分刺史当其灾咎徐之才之说良属有据及长仁赐死复同此占曰食昴不利胡王以长仁姓胡封陇东郡王故也果尔则井鬼见异必伤秦宓之宗牛斗呈祅断禡吴均之族安定衣冠之裔无端变为旄头鳞介之伦傅会成说徒资嗢噱

　　恩幸郭秀传

　　传云秀亲宠日隆张伯徳祁仲彦张华原之徒皆深相附会愚谓此非实录也按张华原循良之吏齐代治行推为第一岂与小人作缘或稍加礼貎不峻絶之而已否则效杜征南故事赂遗雒中权贵使不为我难耳史官遽加深文为善者惧矣

　　苏夔传

　　传曰性倾险无行论曰志识沈敏方雅可称一传一论何相背之戾也按李氏南北史绪论率割裂成章率尔而作剽袭前人无复已笔间或有之仅属一脔李氏详于纪密于传疎于论其大率也总之作史之体是人贤否既其载本传曰论曰赞曰评胥属骈枝茍无创论别闻与本传相左右者作传之后不必作论伟哉本朝宋王二公之修元史也加人一等矣

　　杨素传

　　按素从齐王宪拔晋州宪兵屯鸡栖原齐主以大军至宪惧而宵遁为齐兵所蹑众多败散素与骁骑十余人尽力苦战宪仅而获免及阅文帝十三王传大不然炀王宪之传曰齐主闻晋州见围自来援之时陈王纯屯千里径大将军永昌公椿屯鸡栖原大将军宇文盛守汾水闗并受宪节度繇此言之则屯鸡栖原者永昌公椿非齐王宪也宪传又云宪密谓椿曰兵者诡道汝今为营不须张幕可伐栢为庵令兵去之后贼犹致疑时齐主自率大兵与椿对宇文盛驰吿急宪自救之齐兵遽退盛与侯莫陈芮逐之多有斩获俄而椿告齐众稍逼宪又救之会被勅追还率兵夜返齐人果疑栢庵为帐幕不疑军退翌日始悟繇此言之则救者齐王退者非齐王也奉勅夜返者齐王惧而宵遁者非齐王也战而斩获者齐王仅而获免者非齐王也望栢庵为疑兵齐人未尝追蹑率盛芮而苦战杨素何不列名二人之传矛盾抑至此乎或解之曰周书成于令狐隋书成于魏氏二人当各有所本后人不能定其是非至于北史出一人之手立齐王宪传则归功于齐王而杨素不闻齿录立杨素传则溢美于杨素而齐王罪同覆军盖蹈袭二家成书不复详校尔

　　史纠卷三

　　●钦定四库全书

　　史纠卷四

　　（明）朱明镐撰

　　○新唐书

　　髙祖纪

　　突厥杀刘武周于白道欧宋新书以为在武徳之五年刘昫旧书以为在武徳之三年司马涑水弃新而取刘其必有所据矣
　　武徳九年四月辛已废浮屠老子法按髙祖辛已诏不过沙汰僧尼禁增寺观非废法也且七年十月曾幸终南山谒老子祠矣此诏下而事竟不行未尝废亦未尝复新书云四月废浮屠老子法六月复浮屠老子法二者皆非实录也据刘书辛已之诏亦在五月而非四月

　　太宗纪

　　纪云太宗降宗室郡王非有功者爵为县公此史官书悞宗室降为郡公非县公也吴缜纠谬之言良然缜又云纪中太宗享年差三岁余细考年厯太宗生于开皇之十八年隋文崩日已七岁矣合大业十三年武徳九年贞观二十三年计之应五十二岁今纪云年五十三所差一岁据吴氏言之则太宗享年五十矣吴氏之言亦不为无谬当以刘昫之纪为正刘昫书曰太宗年五十二

　　髙宗纪

　　总章二年冀王旭轮改名轮此皆史官书法之谬冀王原名旭轮不过仍令单名耳初未尝有所改也新书旧书书法互有胜负即如房遗爱柴令武谋反荆王吴王非与同谋长孙诸人憎之强挤之以死旧书混而书之不过曰房遗爱元景恪薛万彻柴令武谋反伏诛而已新书书曰驸马都尉房遗爱薛万彻柴令武髙阳巴陵公主谋反伏诛杀荆王元景吴王恪是非断断不减春秋之笔此旧书负而新书胜也髙宗改元十四旧书于改元之故必详其说新书类畧之而载旧书于永徽必称七年于显庆必称六年余皆以此为凖新书径称元年而无七年六年之文不知诸元惟麟徳可以从欧氏书法以有诏预改耳它元则不然或改于二月或改于三月或改于八月或改于十二月未改元之前所行之事不得不连而相举以是知刘氏七年六年之文为必不可易开卷朗然若拨雾而见青旻此新书负而旧书胜也

　　中宗纪

　　景龙元年七月皇太子以羽林千骑兵诛武三思不克死之此史官书法之误也是时武三思及子崇训既已诛之矣何不克之有但众靖身殱弄兵自焚耳

　　玄宗纪

　　纪畧传详史体固然过加删削毋乃太简玄宗春秋既髙王心日荡时御勤政之殿屡登花萼之楼君臣曲宴赏花赋诗甚至至尊邀宴罢之车醉臣受床褥之赐休假纵游戒无入署旬节张宴官为赐钱半成胜事全繋风愆史臣没而不书何以鉴后及其西蜀回銮南楼髙御肃宗徒步而控辔上皇抚背而止车父子欢然允彰孝道笔削不及后代何观至于李林甫之平章事也书曰是日大风拔木杨贵妃之入侍也书曰以寿王妃杨氏为道士号太真春秋谨严凛凛笔端旧书义例敢望肩背但杨氏固为祸水安贼最属乱源宠以使相假之王封纪中曾不一载吴缜病其疎畧不其然欤

　　肃宗纪

　　肃宗纪云干元元年十月立俶为皇太子代宗纪又云干元元年四月立为皇太子二纪相距几何或以为四月或以为十月以旧书考之代宗实以干元元年五月正储位则十月四月所纪皆舛

　　代宗纪

　　代宗天质仁厚髙出世主优崇宦官是其大疵姑息藩镇事非得已肃宗独柳甫诛河朔遽失代宗矫而过之驯至委辔至其待功臣有体敬事汾阳使之功髙不惧仆固懐恩罪恶滔天恤其老母嫁其幼女武臣悍将可以感而泣矣此视雄猜之主鸟尽弓藏深文宻网参夷遽及何但什伯与千万哉欧阳目为中材之主未免太甚善乎刘昫之言也曰罪已以伤仆固彻乐而悼神功惩载缙之奸回重衮绾之儒雅修已以禳星变侧身以谢咎征古之贤君未能及此而犹有作梗负恩劳师弊赋者盖阳九之未泰岂君道之过欤

　　徳宗纪

　　徳宗三年十月壬辰射生将韩钦绪谋反伏诛按钦绪游瓌之子也钦绪逆连妖僧徳宗以功臣子特原之所诛者止妖僧李广弘及余党百余人钦绪未尝正典刑也

　　昭宗纪

　　景福元年十月河东将李存孝恃擒孙揆之功怏怏望报及李克用用康君立存孝益不平遂据邢州与张浚通本纪书曰河东将李存孝以邢州叛附于全忠干宁元年三月太原军陷邢州执李存孝用辕裂之刑本纪书曰李克用寇邢州执李存孝杀之一曰叛一曰寇此史官代朱温李克用执笔也存孝果叛在克用不宜书寇矣克用果寇在存孝不宜书叛矣且当日邢州之据实与张相合纵未尝送欵朱梁克用意中指为叛耳在存孝不得云叛即河东州兵自战其地自执其将未尝侵天子土疆贼天子命吏朱温意中指为寇耳在克用不得云宼书寇书叛两者均失至于纪事年月逺近乖谬李克用杀云中防御使段文楚在懿宗咸通之十三年本纪乃以为僖宗干符之五年宋威杀王仙芝贼党尚君长在干符之五年本纪乃以为干符之四年疎舛之病即二事可见

　　诸志诸表

　　纪与志并出欧阳文忠之手所纪灾祥年月日互殊武徳二年地震在髙祖纪则九月乙未在五行志则十月乙未贞观七年雨土在纪则二月丁卯在志则三月丁卯贞观十二年地震松丛在纪则正月乙未在志则正月壬寅贞观十三年石然云阳在纪则四月壬寅在志则三月壬寅武后垂拱二年新丰有山涌出在纪则十月乙巳在志则九月己巳僖宗干符中五月风雹在纪则五年五月丁酉在志则六年五月丁酉二者何所取矣当以质之司马洓水及刘道原
　　旧书烦新书简旧书疎新书宻其大较也旧书立志十有一新书立志十有三而增仪卫志兵志选举志焉旧书无表而新书立宰相表方镇表宗室世系表焉旧书武后止入帝纪新书既为武后立纪又为武后立传新书于诸传之外又立卓行传藩镇传又奸臣叛臣逆臣传凡此条例皆卓卓度越刘史无容置议顾有进焉者宰相世系差似可删遥遥华胄徒资一噱郭崇韬泣拜汾阳之茔狄武襄笑谢梁公之诰郭狄之识孰崇孰卑惜修史者见不及此新书不当删而删者帝纪之诏勅新书当删而不删者诸相之世系也帝诏详载刘书殊足观览虽学士视草未必悉出宸裁而诏诰胪列亦以备一代立言之体欧氏全削不收此新书之微逊于旧书者耶　宰相世系纰缪不一苏瓌字昌容乃曰字廷硕廷硕颋之字也苏震本瓌曾孙乃曰七世孙七世抑何遥遥耶李晔本李承之兄系中以兄为弟李藩乃李承之子系中以藩作潘李晟之髙祖名芝苏颋之曾孙名翔并削去不叙于惟谦相中宗而于氏表不载武什方相武后而武氏表不载李藩相宪宗而李氏表不载郑綮相昭宗而郑氏表不载诸凡疎漏是不一伦

　　代宗母吴皇后传

　　传中所载强半皆虚吴后入宫在肃宗未为太子之前林甫倾陷在代宗既已成童之后三日洗儿负姆擅易语既诞絶事复不经宋之修唐书也命翰林学士各搜异闻人置一通以备旧史所未载以故稗官说部络绎奔会茍期悦耳不务叶情借南董记言之局竞王何隶事之长此其短也咸林吴氏驳之极详今全载之吴氏文多不载纠缪曰今按本纪代宗以大厯十四年崩时年五十三是岁己未推其生年实开元十五年丁夘岁而李林甫以开元二十年方为宰相且按林甫本传其未为相之前亦无谋不测以倾东宫之事此其证一也又按开元十五年太子瑛尚居东宫至二十五年瑛始废二十六年六月肃宗方为太子是岁戊寅则代宗已年十二矣此其证二也且肃宗既为太子其宫室之内泛扫庭宇整饰乐器宜各有典司岂有乗舆方至而有司恬然不加除治者乎此其证三也代宗既为嫡长孙而又生之三日玄宗亲临浴之其事体亦已不轻彼负姆者遽敢率尔取它儿易之上欺人主下易皇孙静寻其口有同戏剧虽人臣之家亦不至是况至尊之前乎此其证四也由是言之则吴后传中所言虚谬可见盖出于传闻小说增饰之言不足取信于后世也