晏子春秋集释

〔二二〕则虞案：说苑作「请绝颈以白晏子」。
〔二三〕孙星衍云：「今本作『奉以退』，据吕氏春秋作『奉以托』，艺文类聚作『乃自杀』。『刎』当为『歾』，荀子强国篇『是犹欲寿而歾颈』，杨倞注：『歾，当为刎。』非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁』，说文：『歾，终也，或作「殁」。』」◎则虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。
〔二四〕则虞案：吕氏春秋作「其友因奉以托，其友谓观者曰」。「奉」下当补「以」字。「奉以托」者，奉头以托献谏于君也。「复」不当作「观」，上云「求复者」，北郭子未在君前；此云「谓复者」，其友告复者也，又何来观者耶。
〔二五〕则虞案：「此」字当据吕氏春秋删。
〔二六〕孙星衍云：「『驲，说文：『驿传也。』吕氏春秋作『驿』，高诱注：『驿，传车也。』说苑作『驰』。」
〔二七〕则虞案：吕氏春秋作「北郭骚」。
〔二八〕则虞案：当据吕氏春秋删「太息而叹」四字。
〔二九〕孙星衍云：『吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作『婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉』。文视此多劣。」◎刘师培校补云：「御览引作『晏子曰「士以身明人者也」』。据说苑报德篇亦有『而士以身明之』句，疑御览所引七字，或『甚矣』下挩文。」

　　　　景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八
　　景公谓晏子曰：「吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。」晏子对曰：「臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！」
〔一〕　孙星衍云：「『纠』，说苑作『缭』。『纠』、『缭』声相近。」◎黄以周云：「『纠』，元刻作『糺』，下章同。」◎则虞案：吴怀保本作「糺」。
〔二〕　则虞案：说苑无「之」「其」字。
〔三〕　孙星衍云：「说苑作『不能成政』。」
〔四〕　孙星衍云：「说苑作『于婴之过，补婴之阙』。」
〔五〕　孙星衍云：「『禄』，说苑作『进』。」◎黄以周云：「元刻『禄』下有『仕』字，当据补。上文云『为禄仕者不能正其君』，此云『特禄仕之臣也』，正应上文，标题亦云『晏子辞以禄仕之臣』，则有『仕』字甚明。」◎刘师培补释云：「『特』当作『持』，内篇问下云：『士者持禄，游者养交，身之所以危也。』而『持禄』『养交』，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。『持禄』者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及『持』误作『特』，后入遂于『禄』下补『仕』字矣。」◎则虞案：杨本亦有「仕」字。
〔六〕　孙星衍云：「说苑君道篇用此文。」◎则虞案：说苑无「乎」字。

　　　　高纠治晏子家不得其俗乃逐之第二十九
　　高纠事晏子而见逐，高纠曰：「臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？」晏子曰：「婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。」纠曰：「可得闻乎？」晏子曰：「婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。」
〔一〕　苏舆云：「言无禄位也。外篇傧者谏词可证。」
〔二〕　苏时学云：「『家俗』，犹『家法』。」
〔三〕　苏时学云：「『削』，犹切磋之意。」
〔四〕　苏时学云：「案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。」◎文廷式云：「『特』字误衍。」◎刘师培补释云：「『长』与『主』同，言非彼主食之人。」
〔五〕　孙星衍云：「一本脱下三字。」

　　　　晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十
　　晏子居晏桓子之丧〔一〕，麤衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫丧父之礼也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿为大夫〔八〕。」曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！」
〔一〕孙星衍云：「晏桓子名弱。」◎则虞案：孙说本礼记杂记孔疏。
〔二〕孙星衍云：「左传作『缞』。说文：『缞服长六寸，博四寸，直心。』」
〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问「菅」上有「以」字，非也。左传无。杨本「菅」误作「管」。
〔四〕　孙星衍云：「左传作『鬻』。」
〔五〕　则虞案：左传、家语均无「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孙辞略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不为误。
〔六〕　于鬯云：「春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：『父母之丧，无贵贱一也。』孟子滕文公篇云：『三年之丧，斋疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。』则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰『唯卿为大夫』，转自托于己非大夫为解，故孔子谓其『不以己之是驳人之非』也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：『晏子可谓能远害矣。』明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：『诸侯之礼，吾未之学也。』岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？」◎则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，「惟卿为大夫」之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，「唯卿大夫」者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则「远害」「逊辞」之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。夫墨子薄葬短丧，而晏子守礼勿愆，此事既见于左传，谅不得谓之后世伪托。七略晏子入儒家，班志列之为首，盖有见于此乎。
〔七〕　则虞案：左传无「晏子」二字。
〔八〕　孙星衍云：「郑氏注：『此平仲之谦辞也。言己非大夫，故为父服士服耳。』左传襄公十七年文同，又见家语。」◎则虞案：孙氏云「郑氏注」云者，见礼记杂记「大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧」下，郑引「唯」作「惟」。
〔九〕　孙星衍云：「『闻』，家语作『问』。」◎则虞案：以下文左传无。
〔一十〕则虞案：家语作「晏平仲」。左传襄公十七年疏引家语作「能辟害矣」。礼记杂记疏引家语作「能远于害矣」。
〔一一〕刘师培校补云：「家语『逊』作『愻』，左传襄十七年杜注云：『晏子恶直己以斥论时失礼，故逊辞略答家老。』说本此。」

晏子春秋集释卷第六

　　内篇杂下第六

　　　　灵公禁妇人为丈夫饰不止晏子请先内勿服第一
　　灵公好妇人而丈夫饰者〔一〕，国人尽服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子饰者，裂其衣，断其带。」裂衣断带相望，而不止。晏子见，公问曰：「寡人使吏禁女子而男子饰〔三〕，裂断其衣带，相望而不止者何也？」晏子对曰：「君使服之于内〔四〕，而禁之于外，犹悬牛首于门，而卖马肉于内也〔五〕。公何以不使内勿服〔六〕，则外莫敢为也。」公曰：「善。」使内勿服，踰月，而国莫之服〔七〕。
〔一〕　黄以周云：「说苑政理篇作『景公』。」◎则虞案：御览八百二十八引作「灵公」，「人」下无「而」字。
〔二〕　则虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。
〔三〕　王念孙云：「案『饰』下当有『者』字，而今本脱之。上文『女子而男子饰者』，是其证。此『者』字与下『者』字不同义，非复也。说苑政理篇有『者』字。」◎苏舆云：「『男子』一本作『男』，非。」◎则虞案：御览「女子而男子饰者」两「而」字皆作「以」。黄本「男」下无「子」字。指海本句末补「者」字。
〔四〕　则虞案：御览「君」作「公」，无「使」字，误也。
〔五〕　孙星衍云：「『｛出买｝』隶书作『卖』，『｛圥囧贝｝』隶书亦如此。二字义通，未详孰是。说苑作『求买马肉也』。」◎卢文弨云：「『卖』御览作『鬻』，此『卖』当作『｛圥囧贝｝』，与『鬻』同。『内』御览作『市』，似非。」◎王念孙云：「案『卖』与『鬻』同，字本作『｛圥囧贝｝』，从『贝』、『｛圥囧｝』声。『｛圥囧｝』古文『睦』字。『｛圥囧贝｝』与『卖』不同，『卖』，莫邂反，字本作『｛出买｝』，从『出』、『买』声。御览引晏子正作『鬻』，『内』作『市』，是也。『悬牛首于门』，喻服之于内也，『卖马肉于市』，喻禁之于外也；则当作『市』明矣。若云『卖马肉于内』，则义不可通。盖涉上下文三『内』字而误。」◎钱馥小学盦遗文卷三云：「｛圥囧贝｝，〈衍，中“氵改言”〉也。玩上下文义，自是『卖』字，不当作『｛圥囧贝｝』。又御览作『鬻』，是『卖』之假借字，则『内』作『市』为是。」◎于鬯云：「悬牛首于门，今杀牛即禁杀马也，而卖马肉于内，民之杀马必不止。」◎黄以周云：「案既谓之卖，似非禁矣。『悬牛首于门』，乃喻县禁于外也；『卖马肉于内』，喻服之于内也。当从卢说。」◎刘师培校补云：「吕氏春秋审分览高注云：『里谚所谓悬牛头而卖马脯。』与此文合，『卖』字非讹。」
〔六〕　则虞案：说苑「何」作「胡」。杨本、凌本「勿」作「不」。
〔七〕　孙星衍云：「说苑政理篇用此文。」◎卢文弨云：「御览『国』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孙云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若无『不』字，则非其旨矣。御览引此正作『不踰月』，说苑作『不旋月』，文虽小异，而亦有『不』字。」◎则虞案：宋本御览作「不环月」。指海本「踰月」上补「不」字。

　　　　齐人好毂击晏子绐以不祥而禁之第二
　　齐人甚好毂击〔一〕，相犯以为乐。禁之不止。晏子患之，乃为新车良马，出与人相犯也〔二〕，曰：「毂击者不祥〔三〕，臣其祭祀不顺，居处不敬乎？」下车而弃去之〔四〕，然后国人乃不为〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」
〔一〕　孙星衍云：「说文：『毂，辐所凑也。』」◎则虞案：艺文类聚七十一、御览七百七十三引无「甚」字，此字盖沿说苑而讹。
〔二〕　则虞案：类聚、御览均无「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下无「也」字，事类赋注十六同。此亦沿说苑而误。
〔三〕　孙星衍云：「『毂击』，御览作『犯毂』。」
〔四〕　王念孙云：「案『而弃去之』本作『弃而去之』，谓弃车而去之也。今本『去』『而』二字倒转，则文义不顺。御览车部二引此正作『弃而去之』，说苑政理篇同。」◎则虞案：类聚、御览俱作「下车而去之」。指海本作「弃而去之」。
〔五〕　则虞案：类聚、御览俱无「乃」字，说苑有。
〔六〕　孙星衍云：「『能』，说苑作『肯』。」
〔七〕　刘师培云：「黄本『心』作『恶』。」◎则虞所见之黄本自此章下皆残。

　　　　景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三〔一〕
　　景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？」晏子对曰：「昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗余力矣，不释余知矣〔一六〕。」故曰：君子之为善易矣。〔一七〕
〔一〕　则虞案：此与文王葬藁骨略似，见新书谕城篇。
〔二〕　孙星衍云：「『畋』，文选注作『田』，御览作『游』。尔雅释丘：『当途，梧丘。』」◎则虞案：说苑作「畋」，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作「田」。孙云「文选注」者，见江文通上建平王书注。释名云：「当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。」
〔三〕　孙星衍云：「说文：『睡，坐寐也。』」◎则虞案：御览两引皆无「姑」字，文选注作「夜坐睡」，此亦沿说苑增入，凌本自「坐」字截，误。
〔四〕　孙星衍云：「文选注作『见一丈夫』。」
〔五〕　孙星衍云：「『韦庐』说苑作『倚庐』，文选注作『徙倚』。」◎苏舆云：「文选注见上建平王书。但彼作『倚徙』，音义误倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隐行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚庐』义犹相仿。文选注作『倚徙』，盖不解『韦庐』之义而改之也。『韦庐』即『依庐』，『韦』与『依』一音之转，皆诣部字。说文『袆，许归切』，吕氏春秋慎大『亲郼如夏』，注『郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣』，是『郼』之读衣，犹『韦』之读依矣。『衣』『依』字通，古籍习见。」◎则虞案：南宋本说苑作「幸庐」，日本关嘉晏子纂注云：「通雅解此『幸庐』曰：『唐人以撮口不快为都庐。』此言悻悻都庐也。」长孙元龄云：「庐，寄也。诗『公刘卢旅』，齐语『出庐于曹』，左氏闵二年『立戴公，以庐为曹』，共为寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。『韦庐』，即行宫帐殿之类。」