晏子春秋集释

〔三〕　于鬯云：「『高三仞』上当有阙文。据下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒装法，犹言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宫室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱据、裔款以室之成告寡人」』，又云『请改室』，然则当谓『筑室于曲潢之上高三仞』耳。其文脱去，则『高三仞』之文无者。孙星衍音义云：『灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。』是孙即谓车高三仞，殆不然。」
〔四〕　苏舆云：「立木，直木也。」
〔五〕　孙星衍云：「考工记：『白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。』」
〔六〕　孙星衍云：「说文：『素，白致缯也。』考工记：『五采备谓之绣。』」
〔七〕　孙星衍云：「『彩』，一本作『彩』，『彩』与『彩』皆当作『采』。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引『素绣』作『縠绣』，彩』作『采』，御览六百九十六引同。上有『景公饮酒数日』六字，册府元龟二百五十三亦作『五采』。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。
〔八〕　俞樾云：「按『且』当作『组』，说文系部：『组，绶属，其小者以为冕缨。』」◎苏舆云：「『且』」，拾补作『贝』，旁注『且』字作『贝』，是『贝』『且』盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。
〔九〕　则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，于「发」字截读。冠以簪固于发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置于冠，俞苏二说似泥。
〔一十〕孙星衍云：「『文』疑『敬』字之坏也。」◎张纯一云「据『公又曰』三字审校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』讹『文』，倒置『仲』上，后人又增一『管』字，遂与『又曰』义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。
〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家『太伯文身』，集解应劭曰：『常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。』」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云『句有误』（下『一容』句，亦云有误）。」
〔一三〕孙星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。
〔一四〕孙星衍云：「通俗文『重衣曰袭』。」
〔一五〕张纯一云：「『又使夫子及寡人』为句，文不成义，改作为『乃使夫子责及寡人』。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见之，故曰「又使夫子及」也，当从「及」绝句，「寡人」从下句读。
〔一六〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下“月改目”〉，惑也。』『营』与『〈膋，下“月改目”〉』声相近。」◎刘师培校补云：「黄本『营』作『劳』。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。
〔一七〕孙星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。说文：『〈木献〉，伐木余也，或作「櫱」。』◎黄以周云：「音义作『櫱』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。

　　　　景公为巨冠长衣以听朝晏子谏第十六〔一〕
　　景公为巨冠长衣以听朝〔二〕，疾视矜立，日晏不罢〔三〕。晏子进曰：「圣人之服中〔四〕，侻而不驵〔五〕，可以导众，其动作，侻顺而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。今君之服，驵华不可以导众民〔七〕，疾视矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脱服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不复服。
〔一〕　则虞案：元本无「为」字，顾广圻据目录增。
〔二〕　孙星衍云：「御览作『公日为』。」◎则虞案：宋本御览无「日」字。
〔三〕　则虞案：御览四百五十六引无此句。
〔四〕　长孙元龄云：「『中』字句。」◎则虞案：「中」字截读是。礼记儒行「儒有衣冠中」，郑注：「中，中间，谓不严厉也。」此云「中」者，即对上「巨冠长衣」「疾视矜立」而言。「侻而不驵」与下「顺而不逆」对文，皆四字句。此句孙氏札迻亦失其读，见下。
〔五〕　孙星衍云：「淮南本经训『其行侻而顺情』，高诱注：『侻，简易也，侻读射侻取不觉之侻。』广雅：『侻，可也。』玉篇『一曰轻也，他活切。』『中侻』，犹言『中适轻脱』也，『侻』即『脱』字之俗。尔雅释言『奘，驵也』，郭璞注：『今江东呼大为驵，驵犹麤也。』陆德明释文：『在鲁反，又子朗反。』不驵，言不奘盛也。」◎卢文弨云：「『驵』，当与『组』同。」◎孙诒让云：「案孙引淮南注以释此『侻』字，是也。而又据玉篇释为轻侻，则非。『侻』即谓简易，『驵』者，『〈黺，中“分改卢”〉』之借字，说文黹部云：『〈黺，中“分改卢”〉，合五采鲜色。』孙释『不驵』为不奘盛，亦未得其义。」
〔六〕　孙星衍云：「侻顺，轻顺。」◎则虞案：「侻」疑衍，见上。
〔七〕　卢文弨云：「『民』字衍。」◎则虞案：指海本已删。
〔八〕　则虞案：御览四百五十六引无「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
〔九〕　则虞案：御览下有「诺」字。
〔一十〕则虞案：御览「命」作「令」，句末有「也」字。

　　　　景公朝居严下不言晏子谏第十七
　　晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋瘖，非害国家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然后高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」
〔一〕　则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝后之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。
〔二〕　孙星衍云：「诗传：『严，威严也。』」
〔三〕　王念孙云：「案『严居朝』本作『朝居严』，写者误倒之耳。上下文皆作『朝居严』，此文不当独异。说苑正谏篇正作『朝居严』。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。
〔四〕　则虞案：御览四百五十五引无「家」字。
〔五〕　孙星衍云：「说苑作『喑』。」◎卢文弨云：「元刻无『吾』字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。
〔六〕　卢文弨云「『如』『而』同，旧本衍一『而』字，乃旧人旁注误入正文，说苑无。」◎俞樾云「按『害』下夺『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治国家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰则曷害于治国家哉』，故晏子，言『非害治国家如何也』，明其与治国家有害也。今夺『治』字，则与上语不应，又衍『而』字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作『聋喑则非害治国家如何也』，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。
〔七〕　苏舆云：「音义『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黄以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「〈豆斗〉」。
〔八〕　孙星衍云：「『绨』，说苑作『纬』，是『绨』形近『纬』，故讹。」◎黄以周云：「元刻作『绨幕』，音义同。」◎苏舆云：「拾补作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「帏」字』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。
〔九〕　则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。
〔一十〕黄以周云：「元刻作『夫下者』。」◎苏舆云：「拾补『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脱，当据说苑补。』」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。
〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。

　　　　景公登路寝台不终不悦晏子谏第十八〔一〕
　　景公登路寝之台，不能终，而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：「孰为高台，病人之甚也？」晏子曰：「君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，从之以罪〔三〕，卑亦从以罪，敢问使人如此可乎？古者之为宫室也，足以便生〔四〕，不以为奢侈也，故节于身，谓于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室玉门。〔六〕殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台〔七〕，卑狭者有罪，高大者有赏，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殚乏矣，而不免于罪，婴恐国之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，岂得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登台。
〔一〕　则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。
〔二〕　王念孙云：「案两『而』字并与『则』同义，『而』与『则』同义，故二字可以互用。杂上篇曰：『君子有力于民，则进爵禄，不辞贵富；无力于民，而旅食不恶贫贱。』杂下篇曰：『德厚而受禄，德薄则辞禄。』『而』亦『则』也，详见释词。」◎文廷式云「两『而』字皆通作『如』，公羊传『如勿与而已矣』，『如』即『勿如』，是其义。左氏传宋襄公泓之战『则如勿伤』，『则如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎则虞案：「使人高之」句，疑有挩讹，似应作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之从以罪」，指上句言；「卑亦从以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，则「卑亦有罪」无根矣。
〔三〕　陶鸿庆云：「『今高从之以罪』，当作『今高之从以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寝之台言。」
〔四〕　卢文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎苏舆云「『乎』字衍文。」
〔五〕　孙星衍云：「『谓』字疑误。」◎王念孙云：「案『谓』当为『调』，形相似而误也（集韵引广雅：『识，调也，』今本『调』作『谓』）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。盐铁论遵道篇曰『法令调于民而器械便于用』，文义与此相似。后问上篇曰：『举事调乎天，藉敛和乎民。』亦与此『调』字同义。」◎洪颐烜云：「尔雅释诂：『谓，勤也。』◎黄以周说同。◎刘师培补释云：「『谓』当作『为』，说苑君道篇『则何为不具官乎』，本书问篇『为』作『谓』，『谓』即『为』字之误，则此文之『谓』亦『为』字之误矣。又吕氏春秋精谕篇『胡为不可』，淮南道应篇作为『谓』；汉书高帝纪『郦食其为里监门』，史记作『谓』；黄帝内经素问『夫上古圣人之教下也，皆谓之』，全本、杨本作『为』：亦『谓』字作『为』之证。故周秦古籍多以『谓』代『为』（如左传『一之为甚』，大戴礼『胡谓其不同也』是）。『为于民』者，『为』『化』古通（如书梓材『厥乱为民』，论衡效力篇引作『化』，又尧典『平秩南讹』，或作『讹』，是也），犹言『化于民』也。此言为君者躬行节俭，则人民从其化，自『为』误为『谓』，而其意不可通矣。」校补又云：「墨子辟过篇云：『故节于身诲于民，是以天下之民可得而治。』此『谓』字亦当作『诲』。」◎于省吾云：「王黄两说并误，『谓』应读作『惠』。书盘庚『尔谓朕曷震动万民以迁』，汉石经『谓』作『惠』；吕氏春秋开春论『而天下皆来谓矣』，『来谓』即『来惠』；韩非子难三『又使攻之惠窦不得也』，『惠窦』左传作『渭滨』。下第二十二『有惠于百姓』，问上第二十五『政不足以惠民』，韩非子外储说右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』义同。」◎则虞案：作「诲」是。杨本误作「譓」。
〔六〕　王念孙云：「案『为』上有『作』字，与下『作为倾宫灵台』对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。」◎刘师培校补云：「路史疏仡纪注引作『旋室』。」◎则虞案：选注作「琁」，「琁」「璇」皆一字之异体也，指海本据补「作」字。
〔七〕　孙星衍云：「刘渊林注吴都赋：『汲郡地中古文册书，桀作倾宫，饰瑶台，纣作瑶室，立玉门。』文与此互异。淮南本经训『帝有桀纣，为琁室瑶台。』」◎黄以周云：「『顷』，元刻本作『倾』。」◎刘师培校补云：「黄本作『倾』（路史注亦作『倾宫』）。」◎则虞案：文选注引及活字本、杨本、凌本俱作「倾」。灵台者，瑶台也。灵瑶皆玉之名，古称瑶台、灵台、瑶池、灵室，皆非台名，灵皆状其台室之精美也，故此作「灵台」不为误。
〔八〕　孙星衍云：「及于难也」
〔九〕　俞樾云：「『流失』义不可通。问上七章曰：『臣恐国之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之误。」◎刘师培校补云：「『流失』，犹言『放失』，盖『民散』之义。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，无由致误。『流』乃『疏』字之讹，『疏失』犹言『分失』，与『危失』义亦相仿。外七第五『出入周流』，苏舆谓今本左传作『疏』，作『流』者俗本也，是其证。」