伤寒门

　　　　　再论阴证阳证及李子建伤寒十劝之害
　　天地间死生消长之道，惟阴阳二气尽之，而人力挽回之权，亦惟阴阳二字尽之。至于伤寒一证，则尤切于此，不可忽也。但伤寒之阴证阳证，其义有二：所谓二者，曰经有阴阳，证有阴阳也。经有阴阳，则三阳为阳证，三阴为阴证。证有阴阳，则实热为阳证，虚寒为阴证。凡经之阴阳则有寒有热，故阳经亦有阴证，阴经亦有阳证。证之阴阳，则有假有真，故发热亦有阴证，厥逆亦有阳证。此经自经而证自证，乃伤寒中最要之纲领，不可混也。而今之医流多不明此，故每致混指阴阳，肆行克伐，杀人于反掌之间，而终身不悟，深为可慨。原其由然，非无所本，盖本于李子建之伤寒十劝。十劝之中，惟八劝曰：病已在里不可发汗。九劝曰：饮水不可过多。十劝曰：病后当忌饮食房劳。凡此三者皆为得理，然亦人皆知之，无待其为劝矣。此外七劝，则悉忌温补。如一劝云：伤寒头痛及身热，便是阳证，不可服热药。若此一说，以阳经之表病，认为内热之阳证，治以寒凉，必杀人矣。观仲景治太阳经伤寒，头痛发热无汗者，用麻黄汤；头痛发热汗出恶风者，用桂枝汤。太阳病发热头痛脉反沉身体疼痛者，当救其里，用四逆汤。阳明病脉浮无汗而喘者，出汗则愈，宜麻黄汤。凡此之类，岂非皆用热药以治阳经之头疼发热乎？且凡寒邪之感人，必先入三阳之表，所以为头疼发热等证，使于此时能用温散，则浅而且易。故岐伯曰发表不远热，是诚神圣心传之旨。惟仲景知之，故能用温散如此。是岂果阳经之病便是阳证耶？经证不明，而戒用温热，最妄之谈，此其一也。又二劝曰：伤寒必须直攻毒气，不可补益。若据此说，则凡是伤寒尽皆实证而必无虚矣，何岐伯曰：邪之所凑其气必虚？又曰：寒则真气去，去则虚，虚则寒搏于皮肤之间？又观仲景论伤寒之虚证虚脉，及不可汗吐下者凡百余条，此外如东垣、丹溪、陶节庵辈所用补中益气、回阳返本、温经易元等汤，则其宜否温补，概可知矣。矧今之人，凡以劳倦七情，色欲过度，及天禀薄弱之流，十居七八，使以此辈一旦因虚感邪，若但知直攻毒气而不顾元阳，则寇未逐而主先伤，鼠未投而器先破，顾可直攻无忌乎？凡受斯害死者多矣，妄谈之甚，此其二也。又三劝曰：伤寒不思饮食，不可服温脾胃药。据此一说，则凡见伤寒不食者，皆是实热证，而何以仲景有曰：阳明病不能食，攻其热必哕，所以然者，胃中虚冷故也？又曰：病人脉数，数为热，当消谷引饮而反吐者，以其发汗令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热不能消谷，以胃中虚冷故也？又曰：食谷欲呕者，属阳明也，吴茱萸汤主之？若此之类，岂非皆寒证之宜温者耶？但伤寒之热证固不能食，而寒证之不食者尤多，以中寒而不温脾，则元阳必脱而死矣，此妄谈之三也。又四劝曰：伤寒腹痛，亦有热证，不可轻服温暖药。据所云亦有热证，则寒证居多矣。寒痛既多，则何不曰不可轻服寒凉药，而特以温暖为禁者，何也？独不见仲景之治腹痛，有用真武汤者，有用通脉四逆汤者，有用四逆散加附子者，有曰手足厥冷，小腹满按之痛者，此冷结膀胱关元也，使以此证而亦忌温暖，则寒在阴分，能无毙乎？此妄谈之四也。再如五劝之伤寒自利，不可例服补药暖药止泻药，六劝之禁用艾火，七劝之手足厥冷，不可例作阴证等说，总属禁热之谈。余亦不屑与之多辩，但摭取圣贤成法，明哲格言，再悉于此，用救将来，是诚今日之急务也。因详考仲景《伤寒论》见其所列三百九十七法，而脉证之虚寒者一百有余，一百一十三方，而用人参者二十，用桂附者五十有余；又东垣曰：实火宜泻，虚火宜补；又薛立斋曰：大凡元气虚弱而发热者，皆内真寒而外假热也。凡若此者，岂皆余之杜撰耶？岂子建诸人一无所见耶？若无所见，胡可妄言？若有所见，胡敢妄言？今观彼十劝之中，凡禁用温补者居其八九，而绝无一言戒及寒冷，果何意哉？以致末学认为圣经，遂悉以阴证作阳证，悉以虚证作实证，但知凉泻之一长，尽忘虚寒之大害。夫生民元气足者，其几能堪此潜消暗剥之大盗乎？嗟嗟！何物匪才，敢言十劝！既不能搜罗训典，明析阴阳；又不能揣摩实虚，原始要终。总弗求阳德之亨，全不识冰霜之至。后学者多被所愚，致造终身之孽；无辜者阴受其戮，讵思寃魂可怜！余言及此，能不转慈悲为愤怒，借笔削为箴规！独思深诋先辈，岂出本心？亦以目击多艰，难胜呜咽，实亦有为而云然。盖以久感之余，复有所触，适一契姻，向以中年过劳，因患劳倦发热，余为速救其本，已将复元，忽遭子建之徒，坚执十劝以相抗，昧者见其发热，反为左袒，不数剂而遂死。因并往日见闻，倍加伤惨，诚可痛可恨也。子建子建！吾知多寃之积于尔者久矣！故悉此论，以解尔此后之寃孽。尔若有知，尚知感否？
　　　　　论伤寒古治法

　　凡伤寒治法，必当先知经络次序。如一日在太阳，则为发热头痛等证；二日在阳明，则为目痛鼻干不眠等证；三日在少阳，则为耳聋胁痛寒热口苦等证；四日在太阴，则为腹满自利等证；五日在少阴，则为舌干口燥等证；六日在厥阴，则为烦满囊缩等证。此伤寒传经之大概也。然病有不同，证有多变，故不可以一定之法凿凿为拘。今人有不知通变者，每按日按经执方求治，则证多不合，益见其难矣。即如发热无汗头痛者，宜于发汗，本太阳经之证治也。然仲景曰：阳明病外证云何？曰身热汗自出，不恶寒反恶热。此阳明之发热也。曰阳明病反无汗而小便利，呕而咳手足厥者，必苦头痛，此阳明之无汗头痛也。曰伤寒脉弦细头痛发热者，属少阳，此少阳之头痛发热也。凡三阳皆为表证，而惟少阳则曰半表半里，不可发汗。然法曰尺寸俱浮者，太阳受病也；尺寸俱长者，阳明受病也；尺寸俱弦者，少阳受病也。此三经皆受病未入于腑者，可汗而已，岂非少阳亦所当汗乎？此三阳之治，宜乎若此。至于三阴则亦有若此者，如曰：太阴病脉浮者可发汗，宜桂枝汤；曰：少阴病始得之，反发热脉沉者，宜麻黄附子细辛汤；曰：厥阴证下利腹胀满身体疼痛者，先温其里，乃攻其表，温里四逆汤，攻表桂枝汤。凡此皆三阴之发热，三阴之当汗者也。至于下证，则惟独少阳为半表半里之经，若下之恐邪气乘虚内陷，故不可攻，其他五经皆有下证。由此观之，则三阳何尝无里证？三阴何尝无表证？故善治者，但见表邪未解，即当解表；若表证未解，不可攻里也。但见里证已具，即当攻里；若里证未实，尚宜和解也。或汗或和或下，但当随证缓急，而用得其宜，即古今划一之法也。
　　　　　论古法通变

　　凡用药处方，最宜通变，不可执滞。观仲景以麻黄汤治太阳经发热头痛脉浮无汗之伤寒，而阳明病脉浮无汗而喘者亦用之，太阳与阳明合病喘而胸满者亦用之，此麻黄汤之通变也。又如桂枝汤本治太阳经发热汗出之中风，而阳明病如疟状日晡发热脉浮虚宜发汗者亦用之，太阳病外证未解脉浮弱当以汗解者亦用之，太阴病脉浮可发汗者亦用之，厥阴证下利腹胀满身疼痛宜攻表者亦用之，此桂枝汤之通变也。又如小柴胡汤本治少阳经胁痛干呕往来寒热之伤寒，而阳明病潮热胸胁满者亦用之，阳明中风脉弦浮大腹满胁痛不得汗身面悉黄潮热等证亦用之，妇人中风续得寒热经水适断热入血室如疟状者亦用之，此小柴胡汤之通变也。由此观之，可见仲景之意，初未尝逐经执方，而立方之意，多有言不能悉者，正神不可以言传也。所以有此法未必有此证，有此证未必有此方，即仲景再生，而欲尽踵其成法，吾知其未必皆相合。即仲景复言，而欲尽吐其新方，吾知其未必无短长。于戏！方乌足以尽变？变胡可以定方？但使学者能会仲景之意，则亦今之仲景也，又何必以仲景之方为拘泥哉！余故曰：用药处方，最宜通变，不当执滞也。虽然，此变通二字，盖为不能通变者设，而不知斯道之理，又自有一定不易之要焉。苟不知要而强借通变为谭柄，则胡猜乱道，妄识经权，反大失通变之旨矣。
　　　　　麻黄桂枝辨

　　按《伤寒论》曰：太阳病头痛发热恶寒，体痛呕逆，脉阴阳俱紧，无汗而喘者，名为伤寒，麻黄汤主之。太阳病头痛发热，汗出恶风脉缓者，名为中风，桂枝汤主之。此以无汗脉紧者为伤寒，故用麻黄汤；有汗脉缓者为中风，故用桂枝汤；是其辨也。又曰：桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与也，常须识此，勿令误也。然何以又曰：太阳病外证未解脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤；阳明病日晡所发，潮热脉虚浮者宜发汗，发汗宜桂枝汤。是岂桂枝为止汗者耶？但麻黄汤无芍药而用麻黄，桂枝汤无麻黄而用芍药。盖桂枝性散，芍药性敛。以芍药从桂枝，则桂枝不峻；以桂枝从芍药，则芍药不寒。然以芍药之懦，终不胜桂枝之勇，且芍药能滋调营气，适足为桂枝取汗之助，故桂枝汤亦是散剂，但麻黄汤峻而桂枝汤缓耳。故凡寒邪深固者，恐服桂枝不能解表，则反以助热，所以脉紧无汗者，宜麻黄不宜桂枝；若脉浮缓有汗或浮弱者，以其风邪尚浅，宜桂枝不宜麻黄也。此麻黄汤为发表之第一，而桂枝汤则解表之次者也。今时医不能察此，但闻汗不出者不可与桂枝，便谓桂枝能止汗，误亦甚矣。而不知止汗在芍药不在桂枝也。但桂枝性温，能强卫气。如《内经》曰：阴气有余，为多汗身寒。仲景曰：极寒反汗出者，此亡阳而汗也。助阳乃可以止汗，则正宜用桂枝矣。　　又《伤寒论》以太阳病无汗脉紧者为伤寒，汗出脉缓者为中风，此风寒之辨也。然大青龙汤证治曰：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。是岂非太阳中风，亦有脉紧无汗者耶？可见风之与寒本不相远，但风邪浅而寒邪深耳，浅属阳而深属阴耳。且近见外感寒邪者，率皆伤寒发热脉紧无汗等证，至于中风一证，谓其脉缓有汗而复发热者，其病本不多见，即有之，亦必外因者少，而内因者多也。倘学者以风寒二字，及麻黄、桂枝二汤，必欲分其阴阳同异，而执以为辞，则失之远矣。
　　　　　论今时皆合病并病

　　余究心伤寒已久，初见合病并病之说，殊有不明，而今始悉之。夫所谓合病者，乃二阳三阳同病，病之相合者也；并病者，如太阳先病不解，又并入阳明少阳之类也。观仲景曰：二阳并病，太阳初得病时发其汗，汗先出不彻，因转属阳明，若太阳病证不罢者，不可下。按此云转属阳明，则自太阳而来可知也。云太阳病证不罢，则二经皆病可知也。凡并病者由浅而深，由此而彼，势使之必然也。此合病并病之义，而不知者，皆以此为罕见之证，又岂知今时之病则皆合病并病耳？何以见之？盖自余临证以来，凡诊伤寒初未见有单经挨次相传者，亦未见有表证悉罢止存里证者。若欲依经如式求证，则未见有如式之病，而方治可相符者。所以令人致疑，愈难下手，是不知合病并病之义耳。今列其大略如左：　　合病者，乃两经三经同病也。如初起发热恶寒头痛者，此太阳之证，而更兼不眠，则太阳阳明合病也；若兼呕恶，即太阳少阳合病也；若发热不眠呕恶者，即阳明少阳合病也；若三者俱全，便是三阳合病。三阳合病者其病必甚。　　三阳与三阴本无合病，盖三阳为表，三阴为里。若表里同病，即两感也。故凡有阴阳俱病者，必以渐相传而至，皆并病耳。此亦势所必至，非合病两感之谓。　　并病与合病不同。合病者，彼此齐病也；并病者，一经先病，然后渐及他经而皆病也。如太阳先病发热头痛，而后见目痛鼻干不眠等证者，此太阳并于阳明也；或后见耳聋胁痛呕而口苦等证者，此太阳并于少阳也；或后见腹满嗌干等证者，此太阳并于太阴也；或后见舌干口燥等证者，此太阳并于少阴也；或后见烦满囊缩等证者，此太阳并于厥阴也。若阳明并于三阴者，必鼻干不眠，而兼三阴之证；少阳并于三阴者，必耳聋呕苦，而兼三阴之证。阴证虽见于里，而阳证仍留于表，故谓之并。凡患伤寒而始终热有不退者，皆表邪之未解耳，但得正汗一透则表里皆愈，岂非阴阳相并之病乎？今之伤寒，率多并病，若明此理，则自有头绪矣。治此之法，凡并病在三阳者，自当解三阳之表。如邪在太阳者，当知为阳中之表，治宜轻清；邪在阳明者，当知为阳中之里，治宜厚重；邪在少阳者，当知为阳中之枢，治宜和解。此虽解表之大法，然余仍有心法详载《新方八阵》中。故或宜温散，或宜凉散，或宜平散，或宜补中而散，是又于阴阳交错之理，有不可不参合而酌用者，皆治表之法也。至于病入三阴，本为在里。如太阴为阴中之阳，治宜微温；少阴为阴中之枢，治宜半温；厥阴为阴中之阴，治宜大温。此阴证之治略也。然病虽在阴而有兼三阳之并病者，或其邪热已甚则自宜清火，或其表尚未解则仍当散邪。盖邪自外入，则外为病本，拔去其本则里病自无不愈者，此所以解表即能和中也。若表邪不甚，而里证为急，又当先救其里。盖表里之气，本自相关。惟表不解，所以里病日增；惟里不和，所以表邪不散。此所以治里亦能解表也。但宜表宜里或此或彼之间，则自有缓急先后一定不易之道，而非可以疑似出入者，要在乎知病之薮，而独见其必胜之机耳。此又阴阳并病之治略也。惟是病既在阴，必关于脏，脏气为人之根本，而死生系之。故凡诊阴证者，必当细察其虚实，而补泻寒热，弗至倒施，则今时之治要，莫切乎此矣。