日知录集释

　　赵汝梅易辑闻曰，揲筮策数，凡得二十八虽为干亦称七，凡得二十三虽为坤亦称八。
　　杨彦龄笔录曰，杨损之，蜀人，博学善称说。余尝疑易用九六而无七八，损之云，卦画七八，爻称九六。
　　干之策二百一十有六，坤之策百四十有四，亦是举九六以该七八也。朱于谓七八之合，亦三百有六十也。【原注】干遇七则一百六十八，坤遇八则一百九十二。
　　卜筮
　　舜曰，官占，惟先蔽志，昆命于元龟。诗曰，爰始爰谋，爰契我龟。洪范曰，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。孔子之赞易也亦曰人谋鬼谋。【原注】祖伊告纣言格人元龟，亦先人后龟。夫庶人至贱也，而犹在蓍龟之前，故尽人之明而不能决，然后谋之鬼焉。故古人之于人事也信而有功，于鬼也严而不渎。
　　子之必孝，臣之必忠，此不待卜而可知也。其所当为，虽凶而不可避也。故曰，欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑。又曰，用君之心，行君之意，龟策诚不能知此事。善哉屈子之言，其圣人之徒欤。
　　卜居屈原自作，设为问答，以见此心，非鬼神吉凶之所得而移耳。王逸序乃曰，心迷意惑，不知所为，往至太卜之家，决之蓍龟，冀闻异策，以定嫌疑。则与屈子之旨大相背戾矣。洪兴祖补注曰，此篇上句皆原所从，下句皆原所去。时之人去其所当从，从其所当去。其所谓吉，乃原所谓凶也。可谓得屈子之心者矣。【杨氏曰】汉以前注止据文生义，王叔师序渔父便谓实有其人，此不足怪也。
　　礼记少仪问卜筮曰，义与志与，义则可问，志则否。子孝臣忠，义也。违害就利，志也。卜策者，先王所以教人去利怀仁义也。
　　石骀仲卒，无适子，有庶子六人，卜所以为后者曰，沐浴佩玉则兆。五人者皆沐浴佩玉，石祁子曰，孰有执亲之丧，而沐浴佩玉者乎。不沐浴佩玉，石祁子兆。卫人以龟为有知也。南蒯将叛，枚筮之，遇坤之比曰，黄裳元吉。子服惠伯曰，忠信之事则可，不然必败。外强内温，忠也。和以率贞，信也。故曰黄裳元吉。黄，中之色也。裳，下之饰也。元，善之长也。中不忠，不得其色。下不共，不得其饰。事不善，不得其极。且夫易不可以占险，犹有阙也。筮虽吉，未也。南蒯果败。是以严君平之卜筮也，与人子言依于孝，与人弟言依于顺，与人臣言依于忠。而高允亦有筮者，当依附爻象，劝以忠孝之论，其知卜筮之旨矣。
　　申鉴，或问卜筵曰，德斯益，否斯损。曰何谓也。吉而济凶而救之谓德，吉而恃凶而怠之谓损。
　　君子将有为也，将有行也，问焉而以言，其受命也如向，告其为也，告其行也，死生有命，富贵在天。若是，则无可为也。无可行也，不当问，问亦不告也。易以前民用也，非以为人前知也。求前知，非圣人之道也。是以少仪之训曰，毋测未至。
　　郭璞尝过颜含，欲为之筮，含曰，年在天，位在人，修己而天不与者，命也。守道而人不知者，性也。自有性命，无劳筮龟。
　　文中子子谓，北山黄公善医，先寝食而后针药。汾阴侯生善筮，先人事而后说卦。
　　金史方伎传序曰，古之为术以吉凶导人而为善，后世术者或以休咎导人而为不善。
　　卷二
　　帝王名号
　　尧舜禹皆名也。古未有号，故帝王皆以名纪，临文不讳也。【原注】胡文定修春秋札子，臣问古者不以名为讳。尧典称有鳏在下曰虞舜，则尧舜者固二帝之名，而尧典乃虞氏史官所作，直载其君之名而不避也。【阎氏曰】按曲礼，诗书不讳，临文不讳。卢植注曰，临文谓礼文也。礼执文行事，故言文也。郑康成注曰，为其失事正也。陈澔注曰，不因避讳而改行事之语，盖恐有误于承事也。从来解文字皆如此，而从来引此句多误，顾氏亦未之免，要当用诗书不讳耳。【杨氏曰】虞夏时亦未有讳。考之尚书，帝曰，格汝舜，格汝禹，名其臣也。尧崩之后，舜与其臣言，则曰帝禹崩之役。五子之歌则曰皇祖，胤征则曰先王，无言尧舜禹者，不敢名其君也，自启至发皆名也。夏后氏之季，而始有以十干为号者。桀之癸，商之报丁报乙报丙主壬主癸，皆号以代其名，【原注】白虎通曰，殷质，以生日名子。自天乙至辛皆号也。【原注】太甲沃丁仲丁河亶甲祖乙盘庚，皆以为书篇之名，惟其号也。商之王着号不著名，而名之见于经者二，天乙之名履，辛之名受是也。【原注】武庚亦是号，禄父乃名也。曰汤曰纣，则亦号也。【原注】孔氏西伯戡黎序传，受，纣也。音相乱。号则臣子所得而称，故伊尹曰惟尹躬暨汤，颂曰武汤曰成汤曰汤孙也。【原注】微子之命言乃祖成汤，多士言尔先祖成汤，皆对其臣子称之。曰文祖，曰艺祖，曰神宗，曰皇祖，曰烈祖，曰高祖，曰高后，曰中宗，曰高宗，而庙号起矣。曰元王，曰武王，而谥立矣。曰大舜，曰神禹，曰大禹，曰成汤，曰宁王，而称号繁矣。自夏以前，纯乎质，故帝王有名而无号。自商以下，浸乎文，故有名有号。而德之盛者，有谥以美之，于是周公因而制谥。自天子达于卿大夫，美恶皆有谥，而十干之号不立。【原注】史记齐太公世家，太公子丁公，丁公子乙公，乙公子癸公。犹用商人之称。陆淳曰，史记世本厉王以前诸侯有谥者少，其后乃皆有谥。然王季以上不追谥，犹用商人之礼焉，此文质之中，而臣子之义也。呜呼，此其所以为圣人也欤。
　　九族
　　宗盟之列，先同姓而后异姓。丧服之纪，重本属而轻外亲。此必有所受之，不自周人始矣。克明俊德，以亲九族。孔传以为自高祖至玄孙之亲，盖本之丧服小记以三为五，以五为九之说，而百世不可易者也。牧誓数商之罪，但言昏弃厥遗王父母弟，而不及外亲。吕刑申命有邦，历举伯父伯兄仲叔季弟幼子童孙，而不言甥舅，古人所谓先后之序从可知矣。故尔雅谓于内宗曰族，于母妻则曰党。而昏礼及仲尼燕居三族之文，康成并释为父子孙。【原注】仪礼昏礼三族之不虞注，三族，谓父昆弟、己昆弟、子昆弟。礼记仲尼燕居篇故三族和也注，三族，父子孙也。杜元凯乃谓外祖父外祖母从母子及妻父妻母姑之子姊妹之子女子之子非己之同族，【汝成案】非，今本作并。皆外亲有服而异族者。【原注】左氏桓公六年传注。【杨氏曰】杜氏之所以异于孔郑者，以传文云，修其五教，亲其九族。五教注既云父义母慈兄友弟恭子孝矣，则九族更不得就一本言之，所谓言各有当也。【汝成案】左传桓公六年疏礼戴尚书欧阳说九族乃异姓有属者。父族四，五属之内为一族，父女昆弟适人者与其子为一族，己女昆弟适人者与其子为一族，己之女子子适人者与其子为一族。母族三，母之父姓为一族，母之母姓为一族，母女昆弟适人者与其子为一族。妻族二，妻之父姓为一族，妻之母姓为一族。此小异者，以郑驳云女子不得与父兄为异族，故简去其母，惟取其子。夫既以为异姓有属者，而仍数五属之内为一族则不辞。若无姑或无姊妹无女子子，则九族不备。皆理之不可通者。然则史官之称帝尧，举其疏而遗其亲，无乃颠倒之甚乎。且九族之为同姓，经传之中有明证矣。春秋鲁成公十五年，宋共公卒。传曰，二华，戴族也。司城，庄族也。六官者，皆桓族也。共公距戴公九世。【原注】凡十三公，内除同世者四公。【沈氏曰】左传所言盖氏族之族也，不谓顾氏乃有此舛谬。而唐六典宗正卿，掌皇九族之属籍，以别昭穆之序，纪亲疏之别。九庙之子孙，其族五十有九。光皇帝一族，景皇帝之族六，元皇帝之族三，高祖之族二十有一，太宗之族十有三，高宗之族六，中宗之族四，睿宗之族五。此在玄宗之时已有七族，【原注】中睿二宗同为一世。【沈氏曰】六典所言乃同宗之族也，以此证九族，恐未精细。若其历世滋多，则有不止于九者。而五世亲尽，故经文之言族者自九而止也。【原注】杜氏于襄十二年传注曰，同族谓高祖以下。则前说之非，不待辨而明矣。又孔氏正义谓高祖、玄孙无相及之理，【原注】桓六年。不知高祖之兄弟与玄孙之兄弟固可以相及，【沈氏曰】高祖之兄弟亦亲尽无服，恐不在九族之列。如后魏国子博士李琰之所谓寿有长短，世有延促，不可得而齐同者。如宋洪迈容斋随笔言，嗣濮王士歆，在隆兴为从叔祖，在绍熙为曾叔祖，在庆元为高叔祖。其明证矣，【原注】余丁未岁，在大同遇代府中尉俊哳，年近五十。考其世次，于孝宗为昆弟。而上距弘治之元已一百八十年，秦晋二府见在者多其六七世孙。亦何必帝尧之世，高祖玄孙之族，无一二人同在者乎。疑其不相及而以外戚当之，其亦昧于齐家治国之理矣。
　　路史曰，亲亲，治之始也。礼小记曰，亲亲者，以三为五，以五为九，上杀下杀旁杀，而亲毕矣。是所谓九族者也。夫人生则有父，壮则有子，父子与己，此小宗伯三族之别也。【原注】周礼小宗伯，掌三族之别，以辨其亲疏。其正室皆谓之门子。父者子之祖，因上推之，以及于己之祖。子者父之孙，因下推之，以及于己之孙。此礼传之以三为五也。己之祖，自己子视之，则为曾祖王父。自己孙视之，则为高祖王父。己之孙，自己父视之，则为曾孙。自己祖视之，则为玄孙。故又上推以及己之曾高，下推以及己之曾玄，是所谓以五为九也。陈氏礼书曰，己之所亲，以一为三。祖孙所亲，以五为七。记不言者，以父子一体，而高、玄与曾同服，故不辨异之也。服父三年，服祖期，则曾祖宜大功，高祖宜小功，而皆齐衰三月者，不敢以大小功旁亲之服加乎至尊。故重其衰麻尊尊也，减其日月恩杀也，此所谓上杀服。适子三年，庶子期，适孙期，庶孙大功，【原注】适孙，传重者也。有适子者无适孙，则长子在皆为庶孙也。则曾孙宜五月，而与玄孙皆缌麻三月者，曾孙服曾祖三月，曾祖报之亦三月。曾祖尊也，故加齐衰。曾孙卑也，故服缌麻，此所谓下杀服。祖期，则世叔【杨氏曰】世叔宜云世父叔父，下同。宜大功，以其与父一体，故加以期。【原注】周道亲亲，至重者莫如兄弟。兄弟之子进而为期，其服同于子。父之兄弟进而为期，其服同于祖父。故曰，死丧之威，兄弟孔怀。从世叔则疏矣，加所不及，【沈氏曰】此下宜增故服大功，再从世叔又疏矣二句。故服小功。族世叔又疏矣，故服缌麻。此发父而旁杀者也。祖之兄弟小功，【沈氏曰】此下宜增族祖缌麻一句。曾祖兄弟缌麻，高祖兄弟无服。此发祖而旁杀者也。同父至亲期，同祖为从大功，同曾祖为再从小功，同高祖为三从缌麻。此发兄弟而旁杀者也。父为子期，兄弟之子宜九月，不九月而期者，以其犹子而进之也。从兄弟之子小功，再从兄弟之子缌麻，此发子而旁杀者也。祖为孙大功，兄弟之孙小功，从兄弟之孙缌麻。【沈氏曰】此下宜增兄弟之曾孙缌麻一句。此发孙而旁杀者也。【沈氏曰】族祖缌麻，发祖而旁杀者也。固宜增入曾祖兄弟缌麻，发曾祖而旁杀者也。兄弟曾孙缌麻，发曾孙而旁杀者也，宜自为两段。至高祖兄弟无服一句，直宜去之。盖服有加也，有报也，有降也。祖之齐衰，世叔从子之期，皆加也。曾孙之三月与兄弟之孙五月，皆报也。若夫降有四品，则非五服之正也。观于九族之训，如丧考妣之文，而知宗族之名服纪之数，盖前乎二帝而有之矣。【汝成案】先生所云从世叔，即丧服小功章从祖父母，族世叔乃缌麻章族父母。沈氏此注既乖服术，又舛出云。
　　后魏孝文太和中，诏延四庙之子，下逮玄孙之胄。申宗宴于皇信堂，不以爵秩为列，悉序昭穆为次，用家人之礼。此由古圣人睦族之意而推之者也。
　　舜典
　　古时尧典舜典本合为一篇，故月正元日，格于文祖之后，而四岳之咨必称舜曰者，以别于上文之帝也。至其命禹始称帝曰，问答之辞已明，则无嫌也。
　　惠迪吉从逆凶
　　善恶报应之说，圣人尝言之矣。大禹言惠迪吉，从逆凶，惟景响，汤言天道福善祸淫，伊尹言惟上帝不常，作善降之百祥，作不善降之百殃，又言惟吉凶不僭在人，惟天降灾祥在德，孔子言积善之家必有余庆，积不善之家必有余殃。岂真有上帝司其祸福，如道家所谓天神察其善恶，释氏所谓地狱果报者哉。善与不善，一气之相感，如水之流湿，火之就燥，不期然而然，无不感也，无不应也。此孟子所谓志壹则动气，而诗所云天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携者也。其有不齐，则如夏之寒冬之燠，得于一日之偶逢，而非四时之正气也。故曰，诚者天之道也。若曰有鬼神司之，屑屑焉如人间官长之为，则报应之至近者，反推而之远矣。
　　懋迁有无化居
　　懋迁有无化居。化者，货也。【原注】古化货二字多通用。史记仲尼弟子传，与时转货赀。索隐曰，家语货作化。运而不积则谓之化，留而不散则谓之货。唐虞之世，曰化而已。至殷人，始以货名。仲虺有不殖货利之言，三风有殉于货色之儆，而盘庚之诰则曰不肩好货，于是移化之字为化生化成之化，而厚敛之君发财之主多不化之物矣。
　　舜作南风之歌，所谓劝之以九歌者也。【原注】左传文八年却缺言九功之德，皆可歌也，谓之九歌。读之然后知解吾民之愠者，必在乎阜吾民之财。而自阜其财，乃以来天下之愠。
　　三江
　　北江，今之扬子江也。中江，今之吴淞江也。【原注】东迤北会于汇，盖指固城石臼等湖。不言南江，而以三江见之。南江，今之钱塘江也。【原注】本郭璞说。【全氏曰】三江之说，其中以中江北江南江言之者，汉孔氏传据经文，谓有中有北，则南可知，是为三江。其道则自彭蠡分为三而入震泽，自震泽复分为三入海。按江汉之水会于汉阳，合流数百里至湖口，与豫章江会，数千里而入海，即所谓彭蠡也。然则江至彭蠡并三为一，未尝分一为三。况震泽在今之常湖苏三府地，自隋炀帝凿江南河始与江通。当禹时江湖何自而会。且大江又合流入海，未闻三分。故前辈谓安国未尝南游，不谙吴楚地理，是书传之说非也。班孟坚地理志指松江为南江，永阳江荆溪诸水为中江，大江为北江。司马彪郡国志因之。此与书传所言本自不同，乃孔颖达引以证传而司马贞入之索隐，王荆公亦取其说。但其所谓中江，出丹阳芜湖县西南，至会稽阳羡县东入海者。按阳羡与丹阳虽相接，而两境中高，又皆有堆阜间之，其水分东西流。江之在阳羡者固可通海，而芜湖之水皆西北流，合宁国广德宣歙诸水北向以入大江，安得南流以上阳羡也。夫诸水皆支流，不足以当大江。经文明有中江，而乃背之，甚属无谓。乃或言地理志之中江，在洪水时原有之，禹塞之以奠震泽，则何不云三江既塞，是地志之说尤非也。水经谓，江至石城分为二，其一即经文所谓北江者也。南江则自牛渚上桐水，过安吉县，为长渎，历湖口，东则松江出焉。江水奇分，谓之三江口，东至会稽余姚县东入海。其于东江阙焉。不知桐水，今之广德。长渎，今之太湖。其中高，水不相通，亦犹丹阳之与阳羡。而南江既为吴松，安得更从余姚入海。故胡朏明疑东则松江出焉十五字，乃注之误混于经者。盖地志以松江为南江，水经以分江水为南江，道元欲援水经以合地志，故曲传之。总之与禹贡不合，是水经之说又非也。郑康成书注，左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。康成未尝见书传，然其说颇与合，特不言入震泽耳。唐魏王泰括地志谓三江俱会彭蠡，合为一江入澥。夫合为一江，则仍不可以言三江。是书注之说亦非也。盛宏之荆州记，江出岷山，至楚都，遂广十里，名南江。至寻阳，分九道，东会于彭泽，经芜湖，名中江。东北至南徐州，名北江，入海。此本汉志旧注岷山为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，一原而三目。今载初学记中，而徐氏注说文宗之。但此仍一江，非三江也。其与孔郑别者，不过一以南江为大江之委，一以为原，不甚远也。则荆州记之说亦非也。贾公彦周礼疏袭孔郑之说而变之，谓江至寻阳，南合为一，东至扬，复分三道入海。但彭蠡在寻阳之南，几见江汉之分至寻阳始合，而大江之合至彭蠡又分者。则周礼疏之说亦非也。初学记又引郭景纯山海经注，三江者，大江中江北江。汶山郡有岷山，大江所出。崃山，中江所出。崌山，北江所出。此在山经原未以言禹贡之三江。而杨用修因谓诸家求三江于下流，曷不向上流寻讨。盖三江发原于蜀，而注震泽。禹贡纪其原，以及其委。乃不考大江震泽之本不相通，且亦思三江尽在夔峡以西，安得越梁荆而纪之扬，况山海经安足解尚书也。试读海内东经又有大江出汶山，北江出曼山，中江出高山之语，是又一三江也，是固不足信之尤者也。其以松江东江娄江言之者，张守节谓在苏州东南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名松江，古笠泽江。一江东南上七十里至白蚬湖，名上江，亦曰东江。一江东北下三百余里，名下江，亦曰娄江。是本庾仲初扬都赋注，而庾又本顾夷吴地记。吴越春秋所谓范蠡乘舟出三江之口，与水经所云奇分者也。陆德明已引之，守节始主其说，而薛季龙朱乐圃蔡九峰皆以为然。但据诸书，皆云三江口而不以为三江。况东娄仅为吴松支港，故孔仲达已非之，谓不与职方同。今考扬都赋注，则东江娄江并入海。据史记正义则仅娄江入海。然则三江仍属一江，而东娄二江至今无考。则吴地记之说亦非也。虞氏志林谓松江至彭蠡分三道，大抵即指松江东江娄江而言，则更纰谬之甚。彭蠡为中江北江南江之会，其水既入大江，即从毗陵入海，而松江乃从吴县入海，安得至彭蠡也。则志林之说尤非也。黄东发力主庾张而又疑之，谓予尝泛舟至吴松，绝不见所谓东娄者。考吴志有白蚬江笠泽江，意者即是耶。不知白蚬即东江，笠泽即松江。东发失记张氏原注而悬揣之，是日抄之说亦非也。金仁山曰，太湖之下三江说有二，一谓吴松江七十里，中为松江，东南娄江，北东江。一谓三江，吴松乃其一耳。则亦疑松江东江娄江之未足以当三江，而究之别有江者，果何江也。是欲为之辞而不得也。若韦曜谓吴松江浙江浦阳江为三江，其意以大江之望已举彭蠡，于是南及松江，又南则浙江，又南则浦江。然浦江导源乌伤，东径诸暨，始宁曹江，然后返永兴之东，与浙江合，则特钱唐之支流耳。或且祖吴越春秋以浦江浙江剡江为三江。则浦江不过浙之附庸，而剡江并不能与浦并，大江支流数百，使随举而错指之，可乎。惟水经沔水中篇注引郭景纯曰，三江者，岷江松江浙江也。初学记误引以为韦曜之言。盖扬州东南扬子江，又东南吴松江，又东南钱唐江。三处入海，而各雄一方，为扬州三大望，南距荆楚，东尽于越，中举勾吴，此外无相与上下者，恰合职方大川之旨，即国语范蠡曰与我争三江五湖之利者，非吴也耶。子胥曰，吴之与越，三江环之。夫环吴越之境，为二国所必争，非岷江松江浙江而何善乎。蔡传旁通曰，三江不必涉中江北江之文，而止求其利病之在。扬州水之大者，莫若扬子江松江浙江。经文记彭蠡之下，何舍大江而远录湖水之支流，则中江北江之与三江不合明矣，况岷江入则彭蠡诸水从矣。郑孔诸家所谓中江北江南江者，已该之松江，入则具区诸水从矣。庾张诸家所谓松江东江娄江者，已该之浙江，入则浦阳诸水从矣。韦赵诸家所谓浙江浦江荆江者已该之，盖举三大望，而诸小江尽具焉，是诸说皆可废也。尝考宋淳熙间知昆山县边实作县志言，大海自西渒分南北，由斜转而西朱陈沙，谓之扬子江口。由徘徊头而北黄鱼垛，谓之吴松江口。由浮子门而上谓之钱唐江口。三江既入，禹迹无改，是其说最得之。乃有疑大江祇一渎耳，不应既以表荆，复以表扬。不知江汉朝宗之文，江尚兼汉言之，至扬始有专尊。况自南康至海千五百里，不得专属荆也。试以禹贡书法言之，淮海惟扬，海岱惟青，海岱及淮惟徐。倘谓着之一方，不得公之他所，则是夏史官亦失书法也。又有疑禹合诸侯于会稽，在摄位后，若治水时，浙江未闻疏导，不得预三江之列。不知禹贡该括众流，不应独遗浙江，而会稽又扬州山镇所在，必无四载不至之理。其不言于导水者，或以施功之少，故略之耳。若顾宁人疑古所谓中江北江南江即景纯所谓三江，则愚又未敢以为然。据先儒固城等湖是阖庐伐楚开以运粮者，况经文中江明指大江，似无庸附会也。若胡朏明既主康成之说，又以秦汉之际别有三江，以分江水东历乌程至余姚，合浙江入海者为南江。以芜湖水东至阳羡，由太湖入海者为中江。合岷山为北江。其说虽无关禹贡，而亦属不考。分江水发安庆至贵池，即有山溪间之，何由东行合浙。芜湖之水其北入江者既不别标一名，其东由太湖入海者安得复言江也。朏明将正汉志水经之失，而不知自出其揣度之词矣。景纯说，黄文叔颇不谓然其后季氏图始引之东汇泽，陈氏畅之，归熙甫因为定论。愚窃以景纯之说为不易云。【姚刑部曰】汉地理志曰，芜湖县中江，出西南，东至阳羡入海。吴县南江．在南东入海。毗陵北江，在北东入海。禹贡之三江具是矣。禹贡之后周职方以为扬州之川，国语以为环吴越之境。下至秦汉人，凡云三江者，皆此三江也。夫江汉既合，其下流为北江者固非必汉水，为中江者固非必江水也。然而导川之文分纪之，曰导漾东为北江，导江东为中江者，约其地势南北而概分之，以明江汉之均为渎焉耳。郑康成本地志以注禹贡，故疏引其说曰，江分于彭蠡，为三孔，东入海。言江自彭蠡而下始流为三也。又曰，经言东迤为南江，其解尤善。盖地志石城县分江水，首受江者，南江之始。而在吴县南东入海者，南江之委也。导川有北江中江，而遗南江，岂其理哉。故言导江至于东陵，其分而东流者，迤逦入海，是南江也。其北流者，又会于汇，而后为中江也。世皆说会于汇为彭蠡，而实非。是今江合彭蠡，过湖口，乃东北流，是会汇而后北，非北会于汇也。且经文简，导漾导江，辞皆互见。导漾已言东汇泽为彭蠡矣，导江不必再言也。然则是汇在石城分南江之后，芜湖分中江之先，其巢湖也欤。夫说禹三江者，莫详于汉地理志，莫善于康成之注书，而惜乎不可尽见。自是之后，江水支分，南派湮失，人疑所不见，而说乃日纷。韦昭以松江钱塘浦阳为三江，其言始谬。郭景纯则以今大江易其浦阳。夫浦阳古不与江通，不当名为江，景纯易去之为是。而景纯所数之三江，实即地志三江之委，固不若地志原委之分明也。若夫庾仲初以娄江松江东江为三江，原流猥短，何以名扬州之川。其谬殆不足辨。而徐坚初学记不知得谁氏之说误以为康成，乃以彭蠡为南江，岷江为中江，汉为北江。夫经于导川，言其下流乃为此三江耳。而求之上流，上流江所受之大水岂啻六七，而何以谓之三江。且扬州其川三江，而汉水入江之地非扬州也。其论无一可通，与疏所引之郑注绝相背，此岂康成言哉。近世胡朏明着禹贡锥指，知诎庾仲初之徒顾信初学记之所谓郑说者，猥谓芜湖石城之水凿于阖庐，非禹迹，何其谬耶。墨子云，禹南为江汉淮汝，东流之，注五湖之处，以利楚荆越南夷之民。夫以江汉东流之，注五湖之处，是石城芜湖水真禹所为，非阖庐凿也。荀子曰，禹通十二渚，疏三江。墨子荀子之去阖庐未远，使石城芜湖水乃阖庐凿耶，其知之必先于胡氏矣。【钱学博曰】禹贡之三江，职方之三江也。班孟坚地理志渭南江在吴县南入海，北江在毗陵县北入海，中江出芜湖西南，东至阳羡入海，皆扬州川。此释职方也，即释禹贡矣。自郑康成注尚书始别为之说曰，左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中为中江。若然，则自夏口以北者北江也，湖口以南者南江也，夏口以至湖口者中江也。而自湖口以下惟有一江，以禹贡导水经文质之，于汉曰东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。于沱曰，东迤北会于汇，东为中江，入于海。则自湖口而下分为三江，殆不如康成之说矣。揆孟坚所言，江过湖口实分为三，而以行南道者为南江，行北道者为北江，行中道者为中江，合乎禹贡导水之经，诚不易之论也。考之水经沔水自沙羡县北南入于江，合流至居巢县南，东至石城县，分为二，其一东北流，过牛渚毗陵以入海者为北江，自石城东入贵口，至余姚入海者为南江，自丹阳芜湖县东至会稽阳羡入海者为中江。皆与孟坚合，惟孟坚谓南江从吴县南入海异耳。然孟坚又谓石城分江水，首受江，东至余姚入海。郦道元引桑钦地理志亦谓江水自石城东出径吴国南为南江。盖余姚入海之江，即吴县南入海之江也。余姚吴县之间为由卷海盐乌程余杭钱塘诸县，南江由之入海固在吴国之南国，后为县，是以孟坚志南江入海处既系之余姚，又系之吴县也。水经附记不详中江所由，而今尚有其迹。白杨行密筑五堰，江流始绝。永乐时，设三坝，则陆行者十八里矣。然自银林以西，邓步以东，其流固在也。可知二江虽自石城芜湖分行，而同会具区。故郦道元以南江即合于浙江浦阳江之谷水，而咸淳毗陵志以荆溪为中江，惟北江自从毗陵入海耳。此足以证三江之实有其三，非如康成之合三江而为一矣。【王氏曰】考周应合景定建康志云，唐景福三年，杨行密将台蒙作五堰，拖轻舸馈粮，而中江之流始狭。五堰者，银林堰在溧水县东南一百里，长二十里。少东曰分水堰，长十五里。又东五里曰苦李堰，长八里。又五里曰何家堰，长九里。又五里曰余家堰，长十里。所谓鲁阳五堰也。后易为上下二坝，通名东坝。据此，似东坝创自台蒙。其实元和志，当涂县有芜湖水，在县西南八十里，源出县东南之丹阳湖，西北流入大江。则元和以前此地已置堰。故水不东流而西北入江，与汉志东至阳羡已不合矣。然汉志中江虽至阳羡入震泽，若毗陵之北江，即今通州入海之大江，不入震泽也。吴县之南江即松江，乃震泽下流，非入震泽者也。二孔以此为皆入震泽，殊为妄谬。且此三江虽有南北中之名，与导水之中江北江无涉，即与扬州三江无涉。而二孔牵合为一，独不思大江安流，千古无易，远在震泽东北二百余里，由扬子入海，此岂入震泽者。而乃云江分为三，共入震泽，岂非误以汉志三江当禹贡三江，以汉志三江之中江入震泽，而遂以三江皆入震泽耶。司马贞史记索隐误同。再考江湖之通起于周末，并非禹迹。盖汉志中江即今芜湖之县河，高淳之胥溪，溧阳之永阳江，宜兴之荆溪，西连固城石臼丹阳诸湖，受宣歙金陵姑孰广德及大江水，东连三塔湖长荡湖，达荆溪震泽。此水三代以上本不相通，中三五里辄有高阜，犹是后代开凿所遗。盖春秋时阖庐伐楚，用伍员计开之。左传襄公三年，楚子重伐吴，克鸠兹，至于衡山。哀公十五年，楚子西子期伐吴，及桐汭。皆由此道，自是江湖始通。河渠书，东方则通沟江淮之间，即夫差所开邗沟，于吴则通渠三江五湖，即阖庐所开胥溪也。而后世误以为禹迹，知禹时江湖本不通，则知汉之南江中江与禹贡三江无涉。【又曰】汉志南江中江固与禹贡三江无涉矣，而又有分江水渐江水二条，分江水出丹阳郡石城县，首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。渐江水出丹阳郡黟县南蛮夷中入海。水经渐江水出三天子都，北过余姚，东入于海。郦注云，山海经谓之浙江也。至钱塘称钱塘江，与浦阳江合称浦阳江。此水本出山溪，无劳疏凿，且与大江中隔，重峦迭障，断无相通之事。说文水部渐字注云，水出丹阳黟南蛮中，东入海。又浙字注云，江水东至会稽山阴，为浙江。渐、浙本一水。浙字注之江水当作渐江水。若因其脱宇，疑为大江支流，可合浙江，万无此理。若所云分江水者，班氏虽着其出石城，但汉石城废县今在贵池县西七十里，已无复斯水。信如首受江之说，余姚乃在浙江东岸，又中隔宁国广德湖州诸境，皆岩壑蔽亏，此水安得越而东至余姚以入海。此当阙疑。乃水经沔水中篇云沔水与江合流，又东过彭蠡泽，又东至石城县，分为二。其一东北流，过毗陵县北为北江。其一东至会稽余姚县东入海。此盖附汉志之分江水，因汉志别有南江在吴南，故不目曰南江，而郦注则遂目为南江，并援郭璞岷江淞江浙江为三江之说，以此水与松江浙江强相贯通，欲以附会一江分为三目。其说云，南江东与贵池水合，东北为长渎，东注于具区，谓之五湖口。此下南江又分二派，一派东出为松江，下七十里分为三江口入海。一派又东至会稽余姚县东入海。以此二派合北江为三江。考石城分江水，今没不可复见。而所谓贵池水者，池州府志言其入江处名贵口，则是还复西注于江，并非合分江水而东者。即有此水，由贵池至安吉而为南江，以入太湖矣。所谓松江者，本承太湖，何以见其上承分江，其别派又何缘更从余姚入海。乃郦氏解为南江，自五湖口东历今乌程余姚，合浙江入海。试思今诸暨南余姚西北，浙与浦阳江同入海者，自是渐江一派，乃黟歙下流，与贵池以下何涉乎。禹贡该括众流，无独遗浙江之理，而会稽又他日合诸侯计功之地也，特以施功少，故不言于导水尔。三江既入，一事也。震泽底定，又一事也。后之解书者必谓三江之皆由震泽，以二句相蒙为文，而其说始纷纭矣。【原注】程大昌曰，弱水既西，泾属渭汭。必谓既之一语为起下文，则弱水未西，其能越秦陇而乱泾渭乎。可谓解颐之论。【沈氏曰】便是既之一语非起下文，而底之一字实缘上文也，必执一而论则固矣。且三危既宅，三苗丕叙，岂非相蒙之文乎。