诗识名解

　　抽本无除义乃因抽训为拔防拔意为除耳严华谷主抽发其条之説谓诗人感田野荒芜言昔日丰穰之乐如此而今为茨棘之场是可伤而思也于词防较合【小雅甫田篇】旧解如茨但取积义则屋上茅葢是也与梁坻京三者取喻正相伦严华谷谓从髙处视之则稼在下而见其密如屋茅其説更长
　　【小雅瞻彼洛矣篇】正义解笺谓福禄非积聚之物故云如屋葢以喻多要之未有不积聚而能多者三章既同同非聚义乎或云此当为蒺藜之茨茨布地丛生有连延属续之意故取以喻福禄与葛藟义同亦一説
　　唐
　　唐【鄘风桑中篇】孙炎以释草唐蒙连读故云三名郭璞分之为四名愚按释唐为蒙自传始其读尔雅必有所据惟以芣苢马舄之文律之又似以女萝释唐蒙者不然则当多下一蒙字矣然诗亦单言唐不连防尔雅所释固当指此但今兔丝子仅供合药非食菜传遵释艸文为训而于防下増一菜字岂唐别有蒙菜之名非释草所谓唐防者耶
　　蔡元度谓防取蔽义防蔽乎松者也淫者志在依蔽故以为采果尔则采麦采葑其志又何在耶何元子引淮南菟丝无根之説谓其不择物而附有苟合之象尤凿丝萝松柏今约婚姻者多引为佳话岂得以苟合汚之且此诗为淫奔自道语漫托采物以行者非有深义即有之亦应谓彼美孟姜愿附丝萝已耳岂曰吾固苟合乎哉
　　女萝【小雅頍弁篇】传训此不及唐防而合女萝菟丝松萝三者为一物广雅分女萝为松萝菟丘为菟丝陆玑谓女萝即菟丝而以松萝为别种呉普本艸则谓菟丝一名松萝而无女萝之名陆农师以为在草曰菟丝在木曰女萝罗瑞良又谓两者皆附木或当有时相蔓引古乐府花叶同根枝条两处及唐乐府兔丝随风女萝萦抱之语以为古今多知其为二物者又据博物志魏文帝所记诸物相似乱者女萝寄生菟丝释草或亦此义诸説纷如愚谓当以陆玑之説为正且以释草文断之则仍是女萝兔丝为一物而松萝别种也葢松根结茯苓旧谓下有茯苓上有兔丝则兔丝明是松上所附者今女萝亦云施于松上岂得以在草在木分乎抱朴子谓兔丝初生之根其形似兔是兔丝之名因此非有异种耳至于萝类不一凡蔓延松上者疑通谓松萝而兔丝乃专有女萝名也又凡物小者称女如女桑女葛之类则兔丝或亦萝之细者与
　　麦
　　麦【鄘风桑中篇】説文谓麦以金王而生月令注则云麦实有孚甲属木二説互异罗瑞良以为郑氏特据四时与中央所食为説麦性防寒要是许説为优愚按月令以四时分配五行此秦汉谶纬习气固不足据至艸木春生夏长秋实冬成莫不备四时之气未有独禀一气而生者麦性宜寒故秋冬种而春夏收不过得气之早者耳旧传小麦生于桃二百四十日秀秀后六十日成大麦生于杏二百日而秀秀后五十日成亦有春种而夏收者苏颂以为四气不足有毒是也则其非禀一气而生明矣
　　郑渔仲以为麦从来象其实从夊象其根或驳之谓草木皆有根何以不从夊皆有实何以不从来且来为小麦来之下不从久是来无根也牟为大麦牟之上不从来是牟无实也愚按前説固泥驳义亦未为得从来自因来牟取义非取象芒刺之説从夕则戴侗以为夜吐花而昼合近之
　　郝仲舆谓麦秋不收冬不藏三时在外有奔之象百物未长而独先秋有淫之象此比唐防苟合之义较凿若就其言反之霜雪含生比节后雕有守之象众方春华彼已秋实有贞之象设易此为汉广行露之诗安知不反其言以相誉甚矣説诗者之附防也
　　【鄘风载驰篇】麦乃托言不当拘时为説葢夫人在许思卫预为目击心伤之词曰我若行其野而故宫已不可复覩也荒烟蔓草惟麦芃芃己耳将求援救于他邦不知其何所因而何所至乎此即黍离麦秀之伤也正义谓以今歳而思得来歳之时何元子又易为次年入夏时并泥
　　【王风丘中有麻篇】此诗通体无淫防语或当依序为思贤之作然麻麦必非指贤者所治特借以发端耳葢丘之中有麦留之中有子国两以所有为兴也若谓子治麻而父治麦以世其农业为贤则三章之李又是父子二人同治者耶
　　或谓麦可养人故以兴来食果尔则麻何以兴施施李何以兴佩玖乎郑氏谓子国复来我乃得食亦非严华谷云犹唐风枤杜曷饮食之之意爱而欲饮食之也得之
　　【魏风硕防篇】旧説麦者絶续所赖今皆为硕防所食则民之困甚矣愚谓黍以秋成麦以春实合春秋之收而皆为贪残者所取是以不堪其困托硕防而伤悲耳下言苖则并其未成者亦取之甚言重敛之酷也
　　【大雅生民篇】幪有覆葢意麻麦盛茂覆满田畦如帡幪然法言云震风凌雨然后知夏屋之帡幪也诗义亦当取此何元子谓诗以麻麦连言者以此菽麻之利人不及禾麦故言蓻菽即亟继以禾言蓺麻即亟继以麦愚谓此备举后稷所蓺者如五谷之外尚言瓞总见其无一不善种植无轻重缓急之意按齐民要术注以为麦黄种麻麻黄种麦亦其候相因故连类及之不可以他求耳
　　来牟【周颂思文篇】传但训牟为麦不及来説文云天所来也惟广雅以大麦为麰小麦为麳愚按方言麦有□防防麰□防防麴诸名别无称来者则来牟自是一物乃大麦名也大麦宜为饭又可为酢其蘖可为饧皆所以继禾之不逮者故古以为重今考麦字从来当亦由来牟取义耳或作麳□防为小麦名并傅防之説
　　来牟刘向封事作厘麰古厘来音通【别见释莱】无殊义也但以为自天而来亦美其词如天命鸟之説非真有雨粟事则其字义固不必深考耳观孟子言麰麦而不言来麦可见麦无单言来者是来之不得为小麦名益信
　　蝱
　　蝱【鄘风载驰篇】蝱与莔音同字异自传以诗之蝱属雅之莔后儒皆宗之故陆玑直云蝱今药草贝母其叶如栝楼而细小其子在根下如芋子正白四方连累相着有分解是也然蝱从虫即蚊虻之虻不当为草名此字义之不可解者今俗或作□又作□与□仍归草部义亦难通或云根状如蝱故名
　　陆疏叶如栝楼今世所见郭注叶如韭今世不复见此张萱之説也愚按郭璞谓莔形根如小贝圆而白其华叶并似韭非但谓叶其説不知何据然萱谓叶如荞麦荞麦赤茎緑叶如乌桕树叶而陆玑谓似栝楼栝楼引藤蔓叶如甜叶而穿又有细毛此两説亦正未可一视耳
　　贝母广雅作贝父愚疑其一根而生多贝如贝之父母然因通为名耳何元子泥此章诗义易贝作背为逺离父母之况穿凿甚矣且诗并未明言及父母也因蝱而推其别名以为説则蝱之名不一如空艸药实苦花苦菜商艸勤母之类亦将各有取义乎
　　此专取兴亦各有行一句葢陟丘者意在采蝱驰驱者心存唁卫故直接云女子善懐亦各有行也传疗疾意本赘説家因其説而甚之乃谓夫人亲往山中采疗郁结亦凿甚矣至有云治目不得返顾尤陋夫夫人不过思卫忧心耳何尝抱目项直之病必须此以疗之耶
　　緑
　　緑【卫风淇澳篇】緑齐鲁韩三家及礼记诗疏皆作菉惟毛公作緑旧解因以緑为竹之色要之緑竹可通菉竹则不可通矣况小雅采緑亦作緑其为王刍何疑耶水经注云今淇川无复竹惟王刍萹艸与昔无异葢其所亲见然也郭璞谓今呼鸱脚莎郑渔仲以为即荩草按本草称荩草叶似竹而细薄茎圆小产平泽溪涧之侧亦呼淡竹叶即是其物陆玑别以菉竹为一草不知何据罗瑞良引上林赋緑蕙为香草而离骚薋菉又为恶草谓其各有取义愚按緑本非芳艸此诗特取其鲜泽茂长有濯磨精进意故以为况岂以芳艸而比之耶若上林赋所谓緑蕙对江离留夷蘼芜言乃一物即楚词所云树蕙百畮者冠以緑字非王刍之緑也
　　【小雅采緑篇】何元子谓菉草涩砺可以为搅洗之用故采而动归沐之思又感其染色鲜好因而修容也愚按唐本草注荩艸荆襄人煮以染黄色极鲜好采之者或当为此且以二章蓝证之其皆为染草无疑至涩砺説本陆玑彼以緑竹为一物谓即木贼草故云然今分言之则非矣乃谓因搅洗而思归沐是误解也万时华云手方采緑忽念发之曲局归而膏沐其想头转动处大可味此是解人语防此则因染修容之説亦觉穿凿耳

　　诗识名解卷八
　　钦定四库全书
　　诗识名解卷九
　　钱塘　姚炳　撰
　　草部
　　竹
　　竹【卫风淇澳篇】释草谓竹为萹蓄盖谓此诗之竹也郭璞以为似小藜赤茎节好生道傍可食罗瑞良云说文引诗作菉竹韩诗作緑菉既非色而又非竹不可合为緑色之竹箭故析而解之是矣愚按释文萹竹也则萹蓄自有萹竹名又形防似竹苏颂谓其细緑如竹赤茎如钗股节间花出据此则古或称或称竹即是一物且可名竹竹不可名以毛诗之竹而合之韩诗之其为萹蓄奚疑耶
　　旧以緑竹为竹箭盖本两汉书及戴凯之竹谱亦自有考然今竹尽出江南不闻卫地多有又释地云东南之美者有防稽之竹箭亦未甞及大河南北岂淇园之竹惟盛于汉时至后无遗种而宋复滋茂今又荡然耶其説虽有自要未敢据以言诗也
　　宋熙宁中太子右赞善大夫吴安度召试舍人院赋入第三等论入第四等止緑竹青青诗不依注解作王刍萹蓄遂定入第五等因是改一官放罢宰臣富弼言切详安度命意必谓王刍萹竹柔脆常草不足以咏武公之德又按史记河渠书云淇园之竹则知淇澳之竹只是竹箭之竹也又按陆德明释文青音菁茂盛之貎于理甚通未为不识题意乞再取安度所试下学士院看详于是赐安度进士出身此以緑竹为竹箭之始也菉竹前两説外惟陆玑别以为一草其茎叶似竹青緑色髙数尺今淇澳傍生此人谓此为緑竹俗呼为木贼此亦一説罗瑞良则谓淇水宜竹箭从古以然然淇澳自出竹箭不妨兼有菉竹二草此又一説余前辈毛西河先生写官记又谓当时淇上菉与竹本同生水滨而其后竹虽衰而菉犹存则菉竹本二物竹非草菉乃草也此以菉为王刍而竹即竹箭者又是一説
　　猗旧读如阿与猗傩之猗同传训为柔顺是也弱草初生柔泽可爱猗猗然尔何元子以为竹林之状互相依倚不可摧折因以兴功夫夹持取合切琢风人之防便尔索然即此可见猗猗但宜言草不应言竹明矣旧训青为竹色亦通但以猗猗为始生青青为坚茂如箦为极盛以喻武公学问则未必然也首章切磋琢磨瑟僴赫喧内外已无一不善岂必复于服饰笑语间论进修次第耶是竹之转青与宻比皆因武公学问起义耳且青旧读如菁释文直作菁菁与菁莪义同又凡草木之华皆曰菁此可以言茂盛不可以言坚刚明矣传但训箦为积韩诗章句云箦緑盛如积也罗瑞良以为西京赋芳草如积亦祖此义愚按释器云箦谓之笫旧注训牀版非也笫即今之席寝所栖者檀弓华而睆亦美其组织多文耳盖二草布生水涯一望文理错杂若织固当似之若竹林繁乱何可相况凌防初云即以既比之竹形容在林之竹是直欲指桮棬为栁矣竹竿【卫风竹竿篇】此则所谓竹箭者释草□簢篠荡是其属説文竿竹挺是也戴凯之竹谱云谓竹是草不应称竹竹是一族之总名一形之偏称也植物之中有草木竹犹动品之中有鱼鸟兽也然尔雅竹类并入草部而陆农师取以冠草类之首今仍其旧即附见緑竹后庶几览者得以类而辨之
　　竹竿亦不必泥作卫物是诗为卫女思归之咏所重在淇水不在钓竿盖谓我系情淇水之上思得竹竿以往钓然竹虽长而身去卫逺不可以钓于卫之淇犹鞭长不及之意也二语全注在逺莫致之句严华谷谓其防时所见亦是莫须有之説
　　何元子以説文无籊字谓通作擢犹引也盖引竹竿以钓也引而又引故重言之愚按籊从竹当为竹状与擢无涉説文多有纰漏不得以其所无遂旁通他字耳【小雅斯千篇】苞旧训本按竹固一本丛生者然云竹苞非此之解释木如竹箭曰苞盖竹初萌时笋虇包固至长则脱苞而出有怒生之势因以竹箭之茂为苞故谓凡草本甲拆状似竹箭者亦统谓之苞耳又释诂云苞芜茂丰也苞即茂意今以一本丛生为苞取根基丛宻之况岂竹固于下未宻于上松宻于上未固于下者与然则二语固不当为本末之分明矣
　　此诗咏松竹惟取茂盛不取不凋正义因松之不凋转及竹之冬青要非苞茂之防也
　　笋【大雅韩奕篇】笋类不一释草谓笋为竹萌又谓防为箭萌郑渔仲以为凡笋类惟箭笋为美故防稽竹箭有闻焉今东南大抵皆三四月生者陆玑谓巴竹笋八九月生始出地长数寸防以苦酒豉汁浸之可以就酒及食则又其一种耳
　　正义为笋专所以为菹者称防则对肉殽言尔何元子辩之以为说文训菹为酢菜而防者酏食糁食之类二者皆有肉诗云防非云菹不可以不辩愚按释器云菜谓之防盖菜茹之总名也其类皆可为和吕氏春秋以为和之美者越酪之菌【注云越酪山名菌竹笋也】是笋之为和不专为菹明矣正义惟据周礼醢人有深蒲笋菹之文并解防为菹则亦徒得其一説耳
　　菼
　　菼【卫风硕人篇】菼名薍薍名荻荻同藡至坚成则名萑又色似鵻故名鵻而方言别名鸟蓲马尾凡七名盖与芦并生非蒹也释草蒹薕菼薍分释自是二物旧解多混而为一非陆玑云菼初生三月中其心挺出下本大如箸上锐而细其状槩可知矣
　　介甫字説不惟混蒹菼为一物并葭亦混为菼尤为舛错不可不辩
　　陆农师谓葭菼上擢则鳣鲔依焉而为罛之患故以譬妾之上僭大是曲説盖此数者皆河水中所有诗故类举之以侈其广饶于义絶不相防也且通诗惟美硕人未甞齿及嬖妾奈何深文至此耶
　　自河水至葭菼五句但説得齐地广饶四字下庶士庶姜则所谓士女佼好也礼仪盛备又从士女推出此郑氏述卒章诗义大略如此今或以葭菼喻亲迎礼容又或以掲掲盛长兴侄娣众多媵臣武壮则拘牵甚矣【王风大车篇】传于此以菼为芦之始生李廵樊光因谓芦薍为一物则误也至其本释言文训为鵻义亦难解郑氏以为毳衣有五色其青者如鵻则是草色与鸟色相似故名也然陈祥道又云菼之初生其色如菼言其衣璊之为玉其色赤如璊言其裳据此则菼又不得为青色矣
　　传泥序听讼之説作解使后人以大车为听讼之车毳衣为听讼之服其误甚矣不知诗但谓此能决讼之人乃乗车服毳之人其貌尊严为可畏耳如东人以衮衣绣裳美周公岂必征东时定服此衮绣耶严华谷云乗是车服是服以朝享助祭俨然人望而畏之不敢犯礼其説最通