尚书埤传

　　呉澄曰汉水南入于江乃循江北岸东行为江之北而入于海夫汉既入江与江混为一水而又曰东为北江入于海似别为一水何也盖汉水源逺流大与江两相匹敌其他小水入大水之例不同故汉得分江之名而为北江也记其入海者着其为渎也三渎皆自为一渎惟江与汉共为一渎不以汉附于江而没其入海之实故于汉于江竝言入海而为渎也若汉不为渎则东为北江入于海七字衍文而其序当殿导江之后矣
　　又东至于澧过九江　东迆北防为滙　东为中江入于海
　　袁中道曰怀襄之时云梦一壑江身不复可辨禹导水必于高阜之处为之表识自夷陵以下高阜多山宜莫如澧由澧导之江偕九水入洞庭以趋寻阳云梦始出而江流乃可辨水经注于江陵枝廻洲之下有南北江之名即江水由澧入洞庭道也陵谷变迁今之大江始独专其滂湃而南江之迹仅为衣带细流然防澧故道犹可考耳【澧水在岳州今大江自夔峡下荆门不复至澧】寰宇记古大江在巴陵东北流入洞庭湖今洞庭水防于江非江流入洞庭矣
　　茅瑞征曰东迆北防略断与南入于江对为滙与东滙泽为彭蠡对自汉视江若汉小江大故言入自江视汉江固大汉亦不小故言防愚按江与汉合在汉阳大别又东流七百余里至鄱阳湖不当云北防于滙北防者防汉也于滙旧善本作为滙义始可通【孔传云东溢分流都其北防为彭蠡则于滙之当作为滙明矣】
　　呉澄曰汉为此江则江当为南江然循江南岸则有彭蠡湖水若曰南江恐疑指为彭蠡而言以江水行于湖水汉水之中故曰中江也
　　张吉曰江汉二条朱蔡皆以彭蠡乃江西湖汉所猪无仰江汉之滙江汉并持东下又不见北江中江执是以疑经之误説甚备愚尝亲厯其地以经文证之始知无误也夫滙本训回乃下流泛滥他水势不得泄于是回旋渟蓄猪而为泽之谓也今春夏之间江汉水涨则彭蠡之水欝不得流而逆注倒积漭为巨浸虽无仰于江汉之入然实因其下流充牣其湖水壅淤阻抑而不能出方能成其泽尔非谓江汉之水截入泽内而为滙也若其截入为泽则但如他条曰至曰入可也何必变文言滙哉此东滙泽为彭蠡东迆北防为滙本无误矣汉水不言防者为江水所隔与彭蠡不相接也江水不言彭蠡者与汉互见也迨夫二水渐消则彭蠡之水溢出大江循南岸而行与二水颉颃趋海所谓其北则江汉之浊流其南则鄱阳之清涨是也第江水濬发最在上流其次则汉水自北岸而入又其次则彭蠡自南岸而入三水竝持东下则江为中江汉为北江而彭蠡入江并流为南江者不言可知非判然异派之谓也此东为北江东为中江入于海亦无误朱蔡皆不能无疑于斯何欤况经文简奥其言南入于江东滙为泽盖亦无逺不包而曰南曰东与今水道曲折迤逦势相正符今却云经文与今水道全然不合此不可晓也又江水自东陵而下汉水自汉阳而下其势皆渐趋东北湖口为江汉所滙之处正在东陵汉阳东北与经文亦合今却云于汉水宜改南滙彭蠡于导江宜改南防于滙此又不可晓也【黄润玉曰叙江汉皆曰东者主岷嶓居西而云非指曲折所向为文也】若夫所谓横截而南入于鄱阳又横截而北流为北江又谓至此而后一先一后而入彭蠡既滙之后又复循次而出以为二江此自説者之误非经文误也盖经意以为汉虽入江自循北岸以逹于海故有东滙北江入海之文朱子偶未之思以为二水既合则有江无汉故既疑其误而复取郑樵之説以东滙泽为彭蠡东为北江入于海十三字为衍文蔡氏笃信朱子不复别求其説遂立论以疑经皆非也或曰南之有江犹北之有河也渭水洛水皆入河不曰中河北河安知中江北江之説不为误乎是不然河源逺出闷磨黎山自积石龙门而下气势雄猛流波汹激而渭洛近出鸟鼠熊耳不数百里遂逹河防不自见安得与河为敌若汉源出嶓冢与江源既不甚相逺而其通流之地大小虽殊终不相逺则汉虽入江犹得纪其为滙为江入海之实夫岂过乎河可以包渭洛而江不得以包汉故兖州则曰九河既道不兼言渭洛荆州则曰江汉朝宗对举二水言之经之立义精矣邵寳曰江汉水涨彭蠡欝而为巨浸无仰其入而有赖其遏彼不遏则此不积所谓滙也滙言其外蠡言其内于滙不于彭蠡势则然也若夫江汉之合茫然一水惟见其为江也不见其为汉也故曰中江曰北江然其势则相敌也故曰江汉朝宗集注谓经误者非是【魏校曰江右山势四盘众水同出彭蠡为口形则髙仰非得江汉外来阑之安能猪而后泄耶愚按庄渠所云阑与二泉所云遏者相合此可明滙字之义】
　　东出于陶丘北
　　陈师道曰济入于河东出于陶丘北者入而复出也溢为荥者济之别也荥波既猪障而东之也周官又谓豫之川河洛幽兖之川河济则河南无济矣郑晓曰济自荥泽伏地中厯郑州中牟祥符县归德北抵山东至定陶方出去河数百里方能逹河方囘曰济水絶于王莽时今其源出河北温县犹经枯黄河中以入汶而后趋海清济贯浊河遂成虗论矣黄承曰汉永平中修汴渠起自荥阳东至千乘大抵贯济故渎以行后河徙益南津渠势改即枯渎亦不可寻今惟东平以下汶水支流时溢入故道从利津入海世谓之清河而实非济也愚按济有二脉水经谓分自乘氏【汉乘氏县在今钜野西南】一为菏水则承钜野之黄水一为济渎则承钜野之洪水是南北二派皆由钜野而别【今济枯菏涸惟钜野之区滙为巨浸数百里详徐州】此与经文又东至于菏又北东防于汶甚合但于荥泽以下有南济北济之目【水经济水东合荥泽又东迳荥阳县又东北流南济也迳阳武县故城南又东过封丘县北北济也又东过平丘县南又东过济阳县北济也又东过冤句县南又东过定陶县南南济也】寻其津途皆在陈留不应顿分两派兖志以桑氏所分者皆出南济则北济经流又当沿注何地王隐谓河决为荥济水受焉故有济堤为北济则似荥泽以下皆北济菏泽在南故相对为南北耳大抵南北之济当分自乘氏以下而不当分自荥泽以下又经曰荥波既猪猪者陂而障之猪为泽也禹既塞淫水于荥阳则陈留不应有济矣况分南北哉水经【云　云】必后世河水东南决溢济乘之而滥流非禹时故道也东出陶丘是济水正派至此穴地而出东出之东指其行于地下者言之古者水官能辨味与色其伏其见皆可别识不独济水为然若如桑氏所序自荥泽至陶丘往复迳通如此经何以不言东至而言东出耶郦道元云济水东北又合河水于定陶县北此亦据周汉以后水道禹时河行大伾之北未尝经流济阴或灉漯支津在曹濮间者则有之耳至菏是南派【入淮】防汶是北派【入　附海　考】蔡引沈存中云厯下发地皆泉济水经其下齐乘则云古济行清河如在井底南仰泉源逺在山麓岂能相及盖厯下众泉皆岱阴伏流所发西则趵突为魁东则百脉为冠地势使然无关于济存中得之传闻后遂以泺为济误矣二説不同备存待考
　　导淮
　　按古淮水从荆涂二山硖来经今淮安府治西南至安东县云梯关入海泗沂厯徐邳至清口而与淮防谓之清河今黄河益徙而南挟淮入海泗水既分流济宁入漕渠而沂水自合泇武祊浚诸水至邳州入黄河非复故道矣夏允彛曰河与淮合盖河之利而非淮之利也河得全淮之水并力刷沙是河利也然河有时淤则淮入海之道反为河塞汝颍肥濠之水皆无所泄故于淮非利也今皆资之以漕而闸禁不严【陈平江用水平法设五闸于清江口】致河淮并趋南注运渠冲决不常高家堰为两淮关键【堰当淮泗合流之冲在淮安城西南四十里】淮扬恃以为安自河由桃宿至清河夺淮入海之道淮始穿高堰溢高寳兴盐之间河无淮水之刷沙积而淤遂由崔镇四溃必固守高堰淮不南溢则清口积沙借淮冲涤又力浚云梯关口涨沙则下流疏而海口廓或虞淮溢之侵泗欲决堰泻淮不知堰决则淮尽趋于河入海少而淮弱矣淮弱则黄蹑其后而清口淤矣清口一淤高堰虽疏必不能尽泄淮涨故淮但可导之以入海而必不可延之使入江高堰坚则全淮尽趋清口而后黄淮不为泗患矣【此主潘季驯议】
　　导渭自鸟鼠同穴
　　按鸟鼠同穴山海经水经地志皆以为一山蔡传鸟鼠山者同穴之枝干信郦注而误也鸟鼠共为雌雄近岳正过庄浪亲见之鸟形色似雀稍大顶出毛角飞即厓穴穴口有鼠状如常鼠但缺唇似兎蓬尾似鼬彼此睥睨有类雌雄盖物类相感之异世固有之蔡传之疑孔又误也
　　导洛自熊耳
　　山海经水经俱谓洛出京兆上洛县讙举山郭璞云出上洛县冡岭山又云熊耳在上洛县南愚按讙举一名冡岭今商州西五十里有熊耳山西北百二十里即讙举山洛水所出也讙举熊耳同在上洛故淮南子博物志俱云洛出熊耳孔氏豫州传云洛出上洛山于此又云在宜阳以西宜阳以西则卢氏熊耳也蔡氏前两熊耳并注上洛因言地志伊水出卢氏熊耳非是此乃云卢氏熊耳盖与孔氏合但上洛卢氏汉志并属农晋志并属上洛其相去不甚相逺安知禹所导之熊耳必非上洛熊耳耶易氏曰洛出上洛县西冡岭山东流七十里至上洛东北流九十里至洛南在熊耳山之西又四百六十里至卢氏熊耳山据此则两熊耳皆洛所经而所谓洛出熊耳者殆未足信矣
　　王樵曰蔡氏谓导河导淮导渭导洛皆非出于其山特自其山以导之然渭源县南谷山实鸟鼠相连之枝山胎簪亦桐栢旁之小山而谓渭非出于鸟鼠特自鸟鼠导之淮出胎簪特自桐柏导之俱有未妥详经文之例凡言导某水自某山者皆水出其山之名也惟河不出积石故言导河积石沇多伏流故经不显其所出孔亦但以在温县平地者言之蔡氏拘于先言山而后言水先言水而后言山之説则孔疏所云江先山后水淮渭洛先水后山皆史文详略无义例斯言足以断之矣【按王説最是但洛出冡岭去熊耳颇逺与南谷之于鸟鼠胎簪之于桐柏又不可一例】
　　四海防同
　　孔四海之内防同于京师九州同风万国共贯【蔡传主四海之水言孔传胜】林之奇曰周礼职方氏辨九州之国同其贯利必先辨之于其始乃可同之于其终禹贡所分九州别其山川贡赋者所以立其辨也九州攸同以下又所以同之也有以辨之则广谷大川异制民生其间异俗五味异和器械异制衣服异宜各得其所而不乱有以同之则同轨同文同伦各要其归而不异先别而后同此先王疆理天下之大要也
　　庶土交正【至】成赋中邦
　　按庶土四句蔡分土贡田赋土贡曰愼即惟服食器用也田赋曰成即万民惟正之供也然庶土所包者广据蔡云非特谷土则谷土已在其中况经文赋字有二本无异同何得以财赋之赋专指土贡言耶盖底愼是千古理财之本义兼贡赋特积贮为邦国之命什一尤中正之经故又于庶土中科取谷土言之则壤成赋取民有制是所谓底愼非上言贡而下言赋也语云王者不言有无天子赋在山海经理财赋末流必至管商圣人豫以身救之曰交正有广大公平之象焉曰咸则有谨严节制之义焉夫欲国无贫莫先邵农欲民无贫莫先轻税皇甫湜所谓任土之贡生产有常履畞之收等籍一定人识所出吏难为奸岂有后世加赋之扰哉
　　锡土姓
　　孔传谓赐予所生之土为姓蔡土姓分説本之罗长源【泌】较胜
　　五百里甸服　三百里纳秸服
　　陈大猷曰禹之甸服通于天下诗奕奕梁山维禹甸之春秋传少康有田一成即贡法也【周礼小司徒四井为邑四邑为丘四丘为甸郑元云六十四井为甸甸方八里出长毂一乘司马法六尺为步步百为畞畞百为夫夫三为屋屋三为井井十为通通十为成成方十里出革车一乗】王圻独以甸为服者农事国之本也京师声名文物之所萃四方百货之所集其民易以弃本逐末制名甸服示天下以务本重谷也愚按夏通畿内为五服周除畿内更制天下为九服千里之内谓之王畿王畿外为侯服侯服外为甸服京师之地皆千里而甸服有内外者禹时水土方平力田为急周时商奄未靖居重为尊故其名制稍别耳
　　孔疏以服字贯总铚秸粟米蔡以服输将之事总上三者而言金履祥曰三百里之民独纳藁而不粟视他处为甚轻而有服役之事焉盖酌五百里之中而为转输粟米之赋也四百里粟五百里米不言赋纳盖使三百里之民转而输之都耳夫三百里之民受逺郊之粟米代为转输力若劳而赋则省又以见古者赋役不两重此帝王之良法也【此説与蔡传异极有理当从之】吕祖谦曰禹贡冀州在王几甸服之内全不叙土贡正缘已输粟米盖当时寓兵于农所谓贡赋不过郊庙宾客之奉都无养兵之费故取之畿内而足自大畧言之三代皆沿此制又曰古者天子中千里而为都诸侯中百里而为都天子之都东西南北所贡入不过五百里故挽输不劳漕运之法未备春秋战国争事攻战所论者尚止行运之漕秦汉以后漕法方详【丘濬曰秦致负海之粟犹是资以行师国都之漕自汉都关中始】
　　百里采
　　孔采供王事蔡采卿大夫食邑愚按作采地解亦是但周制家削【稍去声】邦县邦都俱在王畿之内夏制虽未详不应寰内诸侯乃食采于畿外周书侯甸男采卫为五服又周礼九畿有采畿九服有采服此采义与彼同
　　三百里蔡
　　邹季友曰蔡字陆氏释文无音今蔡传引杀管叔而蔡蔡叔为证【此本苏传説】则陆氏于左传音素逹反当从之愚按蔡字説文本作防防之也从米杀声徐锴曰左传蔡蔡叔言放之若散米今作蔡
　　陈埴曰禹贡分州为贡赋设建服为诸侯朝见设盖古以封建治天下分州以为经分服以为纬每州为二百一十国【见礼记王制】有方伯连率以统之此其经也至其朝则不论州而论服各随道里逺近为疏数之限【见大戴礼朝义】因四方而分四时此其纬也经纬相错所以相维而法难坏周礼大司马有九畿言其有期限也大行人有九服言其服事上也曾氏曰周礼王畿即禹之甸服侯服甸服即禹之侯服男服采服即禹之绥服卫服介于其中即绥服之奋武卫蛮服夷服即禹之要服镇服蕃服即禹之荒服也侯甸男采卫为中国蛮夷镇蕃为夷狄内五服去王城三千里相距六千里与禹服不同然周地幅盖不广于禹立政言方行天下陟禹之迹则亦以禹迹为极特禹时四方有不尽之地听四夷居之不劳中国以事外故五服止于五千耳唐仲友曰周礼言九服祭公谋父又言五服【见国语】盖九服五服一也自镇畿而内二畿而当一服与弼成五服至于五千无少抵牾者惟商制不可考然颂曰邦畿千里惟民所止肇域彼四海自邦畿至四海知其与禹贡周礼合也又曰自彼氐羌莫敢不来享莫敢不来王中举来享外举来王知其与祭公之言合也况作康诰之初周礼未制已言侯甸男邦采卫则周之因商可知矣【按伊训云侯甸羣后咸在可证商有天下便更禹贡五服之制周之九服大约因商】章如愚曰先儒鸟道之説窃以为不然尝讨之王制古者百里当今百有二十一里今谓汉也是禹贡五千里即汉之六千里也况五服之制合以东西四正为据当时尧都平阳正东至东莱之海才二千八百里正西至张掖之流沙才三千三百里是仅可以满五服之制也两汉九千里则以辽东之海与炖煌之流沙而言辽东在东北隅炖煌在西南【当作西北】隅非其正也夫正方一尺袤之而度其四隅则为尺有四寸而嬴五服之制举其隅而度之宜其九千里也汉志南北万五千里者举朔方日南而言禹贡所届正南止及衡山之阳而日南又在衡山之南八千余里非禹迹所及也至平阳之北不盈千里已为戎狄之地【此论未然唐虞三代时朔方之地皆为中国】是五服之制惟东西南三方为然北方仅满二服而已尚何鸟道之言乎九州四正虽近四隅实遥五服乃举其近盖不欲以一时广大之名启后世无厌之祸也罗泌曰虞夏以前四正疆理东至琅琊之海西至积石之河五千而缩南至衡山北洎单于府五千而嬴使皆封建百里之国惟堪一百有奇纵并辽东渤海长城外尽契丹高句骊积石塞黑水靺鞨流沙之外亦不能一千国乌有所谓万区百里国哉盖古之天下方三千里止矣【此据王制】五千里者古今盛衰山川莱薮之通数也周世九服号七千里而职方蕃畿为方万里斯亦末记之蔽王畿所止亦曷尝千里哉宗周八百成周六百此以百同度计言之古五服之制王城之外甸侯绥面千五百里已尽九州三千里地要荒二服缀九州外其数然也而况九州面距不齐自恒山抵南河东河抵西河为各千里此则圻内甸服所建然自东河至东海西河至流沙南河至江亦各千里南西二方侯绥所建外为要荒可矣而东距海要荒已无容系北距恒山直接邉陲虽侯绥不得而立惟南自江至于衡山更越千里则要荒二服亦并在九州内而自衡山南尽扬域且复千里未讫南海悉为荒服南太赢北太缩则先王之制必有圆法岂至説者之拘哉周之西都今之关中东都则洛阳也二都地据南山之阴北山之阳东西长南北短短长相补犹不能千里地形今古不变而周礼王畿四面相距地方千里逺郊近郊甸地稍地小都大都率相距为百里岂能容哉固知畿服诸説上世必有除补相乘之道为疆理之定制者