尚书古文疏证

　　又按宣十二年随武子曰兼弱攻昧武之善经也云云仲虺有言曰取乱侮亡兼弱也汋曰于铄王师遵飬时晦耆昧也上引兼弱攻昧成语次即引书诗语以条释之可见兼弱攻昧取乱侮亡各有所出非如今同出仲虺之诰也襄公传两引皆有者字之字今忽檃括为一句亦古人文之常但未有夲出一书而错综割裂如随武子此等引法者然则随武子既不妄则晚出古文妄可知矣
　　又按今仲虺之诰非独误防用爽厥师亦且误用式商受命今文立政篇帝钦罚之乃伻我有夏式商受命奄甸万姓是言我周用商所受之命而奄甸万姓焉非若仲虺之诰竟贴上帝言用商受王命一代商兴一商兴其相反又有如此者
　　第十三
　　书有古人才引忽隔以他语亘千载莫能知而妄入古文中庚续之者五子之歌有穷后羿因民弗忍距于河是也左氏襄四年晋侯欲伐戎魏绛曰劳师于戎而弗救陈是弃陈也诸华必叛戎禽兽也戎失华无乃不可乎夏训有之曰有穷后羿公曰后羿何如魏绛遂不便复引夏训止据其事以对曰昔有夏之方衰也后羿自鉏迁于穷石云云末引虞箴仍及在帝夷羿冒于原兽此乃古人文章密处今试思有穷后羿下其语可得知乎不可得知果是因民弗忍距于河而魏绛将引此鹘突语以告悼公乎此又当为一破绽耳
　　或问有穷后羿在五子之歌为夏书与夏训少别安知非各见者余曰伪作者正以夏训为夏书也篇中一则曰皇祖有训再则曰训有之国语引民可近也而不可上也为书曰五子之歌则以为此皇祖训故可验其一视之
　　按杜注左传夏训有之曰亦云夏训夏书
　　又按梅氏鷟谓孔頴达疏左氏以有穷后羿为即五子之歌文非是盖彼不考下文故下文公曰后羿何如至有穷由是遂亡凡四十六句初未尝言太康于田即辛甲为虞箴亦専以责羿于太康无预魏晋间书出始以后羿之田转而为太康之田胡不思离骚曰啓九辩与九歌兮夏康娱以自纵不顾难以图后兮五子用失乎家衖盖以乐失其国者不援以为据而辄妄及左氏何哉
　　又按大兴王源昆防谓予古人链句简奥千竒百变然未有为截半句法者有之自左传始襄二十五年崔杼庆封为相盟国人于大宫曰所不与崔庆者晏子仰天叹曰婴所不唯忠于君利社稷者是与有如上帝盖盟书云所不与崔庆者有如上帝读未终晏子抄荅易其辞故所不与崔者虽是一句只半句遂截其下而以晏子仰天接之此句法之尤竒者予谓此与襄四年亦颇相故并载云
　　又按玉恭简樵云周公以立政之道得人为夲是以率群臣将有言于王而赞之曰拜手稽首告嗣天子王矣群臣用皆进戒曰王左右之臣有牧民之长曰常伯有任事之公卿曰常任有守法之有司曰准人三事之外掌服噐者曰缀衣掌禁衞者曰虎贲群臣之辞未毕周公叹息言曰美矣此官然知忧得其人者少哉周公与群臣之言错互相足古书无此体盖史官在旁亲见而记之所谓堪画者也观篇末周公呼太史而告以司冦苏公一段益知此篇盖记于即时者可谓妙觧合上左氏观之所不与崔者下可揣而得其辞有穷后羿下终不可得知缀衣虎贲下周公又歴歴补出趣马小尹等盖同一文体其间种种变殊至汉霍光传尚书令读群臣奏至掖庭令敢泄言要斩太后曰止为人臣子当悖乱如是邪王离席伏尚书令复读曰取诸侯王列侯二千石绶云云前后仍是一篇奏文惟间以叙事少防与上三者又不同
　　第十四
　　书有今文古文此自西汉时始然孟子时固无有也无有则同一百篇而已矣何孟子引今文书由今校之辞既相符义亦脗合及其引古文书若泰誓上泰誓中武成辞既不同而句读随异义亦不同而甚至违反试为道破真有令人失笑者焉孟子引今文者六时日害丧二句【一】若保赤子【二】舜流共工于幽州五句【三】二十有八载五句【四】杀越人于货三句【五】享多仪四句【六】惟窜三苖窜作杀罔不譈上有凡民二字然许氏文引周书正作凡民罔不憝亦可证非孟子自増之也至天降下民为书辞玩其文义似应至武王耻之止今截至曷敢有越厥志赵歧读其助上帝宠之为句四方字属下今以宠之四方为句有罪无罪下削去惟我在三字以予字代天下是书原指民言今竟指君言矣有攸不为臣一段截去首句东征上增肆予二字绥厥士女下复出惟其士女绍我周王见休一句变作昭我周王天休震动二句其不同至如此然犹可言也若义理之抵牾叙议之错杂则未有如前所论王曰无畏一节者也岂孟子逆知百余年后书分今文古文而于古文时多所改窜抑孟子当日引书原未尝改窜故今以真书校之祗觉其合而晚作伪书者必湏多方改窜以与己一而遂不顾后有以孟子校者之不合耶此又一大破绽也
　　按朱子云当时伏生是济南人晁错颍川人止得于其女口授有不晓其言以意属读此载在史者然而传记所引与尚书所载又无不同又云今观孟子引享多仪出自洛诰无差则可证孟子引书原未尝改窜之
　　又按冯班定逺常熟人深经术尝以顔注伏生传鼂错徃受书事引衞宏定古文尚书序为妄艺文志尚书经二十九卷伏生所传者又志秦燔书禁学伏生独壁藏之汉兴求得二十九篇以教齐鲁之间云壁藏而求之得二十九篇是伏生自有夲不假口传明矣儒林传伏生教济南张生及欧阳生欧阳生千乗人事伏生夏侯都尉从济南张生受尚书防传族子始昌始昌传胜胜传从兄子建则是欧阳夏侯二家汉人列于学官者自是伏生亲传非鼂错所受之夲明矣又伏生有孙防治尚书徴伏生有孙则应有子何至令女传言若其子幼不能传书则伏生年已九十余安得有幼子乎且其女能传言亦应通文字何至鼂错不能得者且十二三乃以意属读之耶某曾身至济南颍川其语音絶不相逺虽古今或异大畧亦可知何至言语不相通耶衞宏且勿论顔注汉书为班氏忠臣亦赘列斯语疑误至今殊可怪耳又按梅氏鷟亦谓呉才老云伏生得于既耄之后为失考朱子于古文言壁藏今文则言暗记亦是受校人之欺论正与定逺合盖汉定伏生即求其书以教于齐鲁之间不待孝文时始然生未耄也今文二十八篇亦从屋壁得之手授之其人非待鼂错来始背诵衞宏妄也凡此等皆逺胜先儒者
　　又按书大序云伏生年过九十失其夲经口以传授此亦是魏晋间衞宏使女传言教错之盛行故撰序者采入而不觉其于史文相背刘歆有言鼂错从伏生受尚书尚书初出于屋壁朽折散絶今其书见在曾口授云乎哉
　　第十五
　　左氏春秋内传引诗者一百五十六引逸诗者十引书者二十一引逸书者三十三外传引诗者二十二引逸诗者一引书者四引逸书者十盖三百篇见存故诗之逸自少古书放阙既多而书之逸自倍于诗也何梅氏二十五篇出向杜二氏所谓逸书者皆歴歴具在其终为逸书者仅昭十四年夏书曰昬墨贼杀臯陶之刑也一则而已夫书未经孔子所删不知凡几及删成百篇未为伏生所传诵尚六十九篇其逸多至如此岂左氏于百载前逆知后有二十五篇而所引必出于此耶抑此二十五篇援左氏以为重取左氏以为料规摹左氏以为文辞而凡所引遂莫之或遗耶此又一大破绽也
　　按左氏所引诗皆指及其成句者若他篇名章名与其人自作诗尚不在此何以为自作诗隠元年大隧之中其乐也融融荘公自作诗也大隧之外其乐也武姜自作诗也僖五年狐裘尨茸一国三公吾谁适从士蒍自作诗也至昭十二年祭公谋父作祈招之诗乃子革所引非自作例故入于逸诗中周语武王支之诗亦然
　　又按左氏所引书定四年有伯禽以命鲁公有唐诰以命唐叔伯禽唐诰皆逸书篇名并不见今百篇序中则知古逸多矣
　　第十六
　　小戴礼记四十九篇引诗者一百有二引逸诗者三引书者十六引逸书者十八逸少逸多之故犹左氏也逮梅氏书出而郑氏所指为逸书皆全全登载无一或遗其露破绽亦与于左氏相等予独怪其不特规摹文辞抑且标举篇目如见六引兑命则撰説命三篇四引太甲则撰太甲三篇三引君陈则撰君陈篇以及引大誓撰泰誓引君雅撰君牙至引尹吉曰不知为何书缘康成所受十六篇有咸有一徳知此惟尹躬及汤咸有壹徳出其中故注曰吉当为告告古文诰字之误也尹告伊尹之诰也书序以为咸有壹徳今亡其指如此果尔惟尹躬及汤咸有壹徳既窜入咸有一徳中何惟尹躬天见于西邑夏自周有终相亦惟终均为尹吉曰而窜入太甲上篇中耶不又与前所论孟子同一破绽耶按郑注兑命君陈皆云今亡注貍首诗云今逸盖以射义曾孙侯氏八语为即貍首故则此咸有壹徳冝云今逸不冝云今亡疑亡字误或难予古人受书有先后郑注仪礼礼记未见毛诗传故注所引诗与毛异自云后得毛传乃改之安知注礼记时不尚未见古文尚书乎然予考之夲传殊不然从东郡张恭祖受礼记古文尚书等二书之见盖在同时及乆之游学归遭党锢杜门修经业注礼党禁觧注古文尚书毛诗此又见之郑君自序注虽有先后而受书实在同时非毛传此康成号为接顔一见终身不忘者安得有忘其为字误固决然尔
　　又按郑注书有亡有逸亡则人间所无逸则人间虽有而非博士家所读杜氏注统名为逸此其防别者又按郑注缁衣君奭云今博士读为厥乱劝寕王之徳此即伏生所传欧阳夏侯所注尚书立于学官者东汉毛诗未立小雅都人士首章章六句二十四字惟毛氏有之三家则亡故服防于襄十四年左传引行归于周万民所望注云逸诗盖以非今博士所读遂逸之防非不知出于毛诗也者
　　又按古人学以年进晚而观书益博然于前此所注述有及追改者亦有不复改定者要当随文叅考如郑注乡饮酒礼关雎鹊巢鹿鸣四牡之等皆取诗序为义缁衣彼都人士狐裘黄黄之诗云毛氏有之此即郑志所谓后得毛传乃改之也注乡饮酒礼南陔由庚六笙诗云小雅篇也今亡其义未闻坊记先君之思以畜寡人云此衞夫人定姜之诗此又郑志所谓后乃得毛公传记注已行不复改之是也凡此总缘欧阳公有言庻几以见予于郑氏之学尽心焉耳又按东坡纪年録元符三年六月晦无月碇宿大海中势甚危险起坐四顾所譔易书论语皆以自随而世未有别夲拊之而叹曰天未欲丧是也吾侪必济已而果然予每叹古人之以著述免患难如此癸亥秋将比上先四五月间静写此疏证第一卷成六月携徃呉门于二十二日夜半泊武进郭外舟忽覆自分已无生理惟私念曰疏证虽多副夲在京师然未若此夲为定天其或不欲示后人以朴乎吾当邀东坡例以济越次日达岸徃告吾友陈玉璂赓明赓明喜曰此盛事不可以不记因记于此

　　尚书古文疏证卷一
<经部,书类,尚书古文疏证>
　　钦定四库全书
　　尚书古文疏证卷二　　山阳　阎若璩　撰第十七
　　安国古文之学其传有四一传于都尉朝朝传庸谭谭传胡常常传徐敖敖传王璜涂恽恽传桑钦王莽时立于学官璜恽皆贵显恽又传贾徽徽传子逵逵数为肃宗言古文尚书诏选高才生从逵学由是古文遂行一传于儿寛一传于其家孔僖传所谓自安国以下世传古文尚书是也一传于司马迁迁书所载多古文説是也东汉杜林于西州得漆书古文尚书一巻常宝爱之后归京师出以示卫宏徐巡曰林流离兵乱常恐斯经将絶何意东海卫子济南徐生复能传之是道竟不坠于地也古文虽不合时务然愿诸生无悔所学宏巡益重之林同郡贾逹为之作训马融作传康成注解古文之説大备康成虽云受之张恭祖然其书賛曰我先师棘子下生安国亦好此学则其渊源于安国明矣东晋元帝时汝南梅奏上古文尚书乃安国所传其篇章之离合名目之存亡絶与两汉不合自以得之曹曹得之梁栁皇甫谧亦从栁得之而载于帝王世纪栁得之苏愉愉得之郑冲郑冲以上则无闻焉呜呼其果安国之旧耶抑魏晋之间假托者耶愚甞以梅氏晚出书自东晋迄今嵗次壬子一千三百五十六年而屹与圣经贤传并立学官家传人诵莫能以易焉者其故盖有三焉皇甫谧高名宿学左思三都经其片语遂竞相讃述况渠实得孔书载于世纪有不因之而重者乎是使此书首信于世者皇甫谧之过也虽奏上得立于学官然南北两朝犹逓相盛衰或孔行而郑微或郑行而孔微或孔郑并行至唐初贞观始依孔为之疏而两汉专门之学顿以废絶是使此书更信于世者孔颖达之过也天祐斯文笃生徽国孔子之后所可取信者一人而已分经与序为二以存古制一则曰安国伪书再则曰安国伪书而为之弟子者正当信以传信疑以传疑乃明背师承仍遵旧説是使此书终信于世者蔡沈之过也经此三信虽有卓识定力不拘牵世俗趋舎之大儒如临川吴文正公尚书叙録实有以成朱子未成之志者而世亦莫能崇信之盖可叹也夫可叹也夫或问曰子于尚书之学信汉而疑晋疑唐犹之可也乃信史信传而疑经其可乎哉余曰何经何史何传亦唯其真者而已经真而史传伪则据经以正史传可也史传真而经伪犹不可据史传以正经乎或又曰晚出之书其文辞格制诚与伏生不类兼多脱漏亦复可疑然其理则粹然一出于正无复有驳杂之讥子何不过而存之乎余曰似是而非者孔子之所恶也弥近理而大乱真者朱子之所恶也余之恶夫伪古文也亦犹孔子朱子之志也今有人焉循循然无疵也且斌斌然敦诗书也説礼乐也而冒吾之姓以为宗党其不足以辱吾之族也明矣然而有识者之恶之尤甚于吾族之有败类何也吾族之有败类犹吾之一脉也乃若斯人固循循然固斌斌然而终非吾之族类也吾恐吾祖宗之不血食也伪古文何以异此善夫欧阳永叔之言曰自孔子没至今二千年之间有一欧阳修者为是説矣愚亦谓自东晋至今一千三百五十六年有一阎若璩者为是説矣况乎若璩之前有文正朱子焉朱子之前已有吴氏棫焉文正之后又有归氏有光诸人焉其可援之以为证者不为不众矣呜呼先儒先正之绪言具在其尚取而深思之哉
　　按孔子世家安国为今皇帝博士至临淮太守蚤卒司马迁亲与安国逰记其蚤卒应不误然考之汉书又煞有可疑者儿寛传寛防郡国选诣博士受业孔安国补廷尉文学卒史时张汤为廷尉案汤为廷尉在武帝元朔三年乙夘楚元王传天汉后孔安国献古文书遭巫蛊之难未施行案巫蛊难在武帝征和元年己丑二年庚寅相距凡三十五六年汉制择民年十八以上仪状端正者补博士弟子则为之师者年又长于弟子安国为博士时年最少如贾亦应二十余嵗矣以二十余嵗之博士越三十五六年始献书即甫献书而即死其年已五十七八且望六矣安得为蚤卒乎况孔氏子孙都无高寿者不过四十五十耳四十五十俱不谓之蚤卒何独于安国而夭之乎颇不可解又安国大序谓得壁中书悉上送官承诏为五十九篇作传于是遂研精覃思博考采摭以立训传既毕防国有巫蛊事用不复以闻是献书者一时作传毕而欲献者又一时也作传毕而欲献防国有巫蛊则初献书时未有巫蛊何不即立于学官而乃云以巫蛊遂不及施行邪盖伪作此书者知两汉秘府有古文而无训传今又并出训传不得不迁就傅会其説以售其欺耳