家塾教学法

　　唐彪曰：《左传》每用双收法。如晋赵盾无君，魏献子为政，皆用双收法。《史记》变通其理，移之篇首，如《廉颇蔺相如列传》、《张耳陈余列传》皆用双起法。故知善作文者，推类变化，愈出愈奇，若人步亦步，人趋亦趋，则不免庸奴之诮矣。

　　5.韩文

　　唐彪曰：昌黎之文，篇篇一体，不能详述，兹略举大概：有若诗之兴体者，《送杨少尹序》、《王舍秀才序》、《温处士赴河阳军序》诸篇是也；有若诗之比体者，《杂说一》、《杂说四》、《应科目与人书》诸篇是也；有若典谟者，《平淮西碑》、《祭鳄鱼文》诸篇是也；有似班、马者，《许国公神道碑》、《权德舆墓志铭》诸篇是也；有若词赋者，《进学解》、《讼风伯》诸篇是也；有如巨浪排空，怒涛卷雪者，《画记》、《后二十九日上宰相书》、《上张仆射书》、《圬者王承福传》诸篇是也；有百转百折者，《祭十二郎文》、《讳辨》诸篇是也；有错综遥对者，《原毁》、《与陈给事书》诸篇是也；有回环重复者，《初上宰相书》、《原道》、《送廖道士序》、《送董邵南序》诸篇是也；有游戏三昧者，《毛颖传》、《送穷文》诸篇是也。至于辞句之变幻，长至二三十字者有之。凡说理之文，未有不平实者，惟昌黎能以至平实之理发为至虚灵之文，其平实之理如布帛菽粟，愚智同需；其虚灵之文，如海市蜃楼，千形万态，不可摹拟。兹约一言以赞之曰：百体备具而不落窠臼者，其昌黎之文也乎！

　　6.欧文

　　唐彪曰：自归震川、钱牧斋二先生读欧文，且极口称赞，自此诸名公皆争效法，而欧文遂为古学津梁矣。夫欧文胚胎乎《史记》，而变化润泽乎昌黎，议论、叙事参伍错综，而以纾折之笔出之，秀雅之度行之，感慨之情致之，备诸佳境，宜为后人取法不置也。

　　7.大苏

　　唐彪曰：大苏之文，汪洋浩瀚，如长江大河，滔滔不竭者，其气也；开阖纵横，屈伸断续，无不如意者，其机也；松爽俊快如哀梨，文雅润泽如蜀锦者，其辞也；至难辨之事理，与至难状之情形，一进阐发，无不了然言下，跃跃欲出者，其笔也；倏而圣贤，倏而仙佛，倏而纵横刑法，杂出无方，惟求其是，不避后人之议者，其心事与文情也。虽文多逞才，或篇幅过长，不能裁以法度，是则有之；若其种种美善，终非后人所能及矣。

　　8.总评

　　唐彪曰：古今来佳文虽多，至如《左传》、《国策》、《孟子》、《南华》、《史记》、《汉书》、相如、昌黎、允叔（疑为永叔）、子瞻诸公之文，则可谓之登峰造极，无以复加者也。学者能熟读精思，则文章已探骊得珠矣。至于永叔、子瞻之文，初学尤宜先读，以为造就之阶，则工夫易于入手。即或资钝，不及再读他文，然亦足以扩充才思，流畅笔机矣。
　　唐彪曰：西京之文，朴茂雄健，远过唐宋，然其中则有等级，未可一概视也，如董、贾之文固佳，然以较之班、马，则殊不相及。欲读西京之文者，不可不知所先后焉。

　　卷十一

　　（一）论读古文

　　唐彪曰：文章大忌偏似一家。张文潜云：读《左传》不可不兼读《庄子》，盖取其一实一虚，一高老，一疏宕。对待兼学，读文执两端之法也。两端执，而我之文有真面目出于其间，偏似一家之弊，吾知其必能免矣（虽然此第举文之悬绝者言之耳，非谓文止宜学二家也，观韩、柳、老苏自言无所不读，即可知矣）。
　　唐彪曰：学人宗大家之文者，所轻视周、秦，史、汉，岂知昌黎之文，出于六经、《庄》、《孟》；柳州之文，出于《左》、《国》、《离骚》；永叔出于司马；昌黎、老泉、东坡、颖滨出于《国策》、《南华》、晁、贾；南丰出于班固、刘向。大家之文，既有所自出，而后之读其文者，反轻视其所自出，可乎哉？且作文之理，取法乎上，仅得乎中，读其文，执笔为之，便去其文远甚，安有读八家而即能为八家之文者？故尊八家而忘周、秦、史、汉者，非也。然登高者必自卑，苟躐等为之，不读八家而竟骤希乎周、秦、史、汉，恐不能学其高隽，而且有画虎不成之弊矣。故学古宜以渐入也。
　　唐彪曰：朱子尝言：合昌黎、柳州、永叔、南丰、明允、东坡数家之文，精加选择，可读者不及二百篇，此外便不必读，读之能令人手笔低。此不刊之论也。今人于名人之文，概视为锦绣珠玑，谓可不必选择，乃率意诵读，岂知平常之文，读之能令人手笔低乎？
　　唐彪曰：文章未有无瑕病者，虽以左、史文中之圣，而或详略欠审，或位置失宜，或字句粗率，往往有之，下此者可知矣。学者读其文，先存成见，但求其美，而不辨其瑕，非深造自得者也。惟精加玩索，能辨其美玉微瑕，然后己之所为文，瑕疵亦可免矣。
　　唐彪曰：或云名文偶有微瑕，不宜轻改；或云名文果有瑕疵，读本之内，不妨改窜，以成全璧：此二者，一存敬慎之心，一慊求全之志，均有所见也。读《史记·虞卿列传》，三引《国策》成文，其中先后倒置，姓氏舛讹，人谓不如《国策》之佳。及得宋景濂先生读本，将前后改移，仍从《国策》次序，结构更有天然之妙。又见《屈原列传》，位置亦有失宜，景濂移其“系心怀王”一段于后，移其“人君无智愚贤不肖”一段于前，又删其“楚人既咎子兰劝王入秦”三句，洁净明爽，诚胜原本。又于《左传·吴子使札来聘》篇“美哉其细已甚”去“美哉”二字，《晋侯秦伯战于韩》篇，删其“乱气狡愤”四句，《晋栾盈出奔楚》篇，删其“以范氏为死吾父而专政，吾父死而益富”二句。其他之改易数句与改易数字者甚多，乃知前贤于古名文，有微瑕者见之亲切，改去其疵，以为读本，信乎有其事，不避嫌也。但有景濂之学识则可，无则安可轻改欤！此系必宜删而后删者，不可以近时选古文轻加删削者目之。

　　（二）论选古文

　　唐彪曰：古人之文，必宜删而后可以删之，如或篇幅太长，意旨重叠，字句有疵，稍为之减节，则美者益美矣。但今日之选古文者则不然，不问文之可删不可删，止取词句可通者则存之，稍不可用者，尽删之，或去其头面，或去其筋节，或去其波澜。不知头面去则由来无可考矣，筋节去，则神气不相续矣，波澜去，则情境不生动矣，读之何益乎？其所为可用入时文者，正皆糟粕，而无益于人之学识者也。选古文者亦曾思及此乎？
　　唐彪曰：大凡一人所著，有最上之文，有其次之文，有又次之文，三者相较，而高下大悬殊矣。故选古文者，须选最上之文，其次与又次者即可已也。（学人之资性工夫俱有限，最上之文，且不及多读，焉有余力及其次焉者？今所选者，皆其次之文，则上焉之文，反使人皆不及读矣，岂不误人之甚乎？）乃世之选古文者有异焉。《史记》一书，鸿裁钜篇不可悉数，虽其极长者难以登载，然不甚长者，盖亦有之，今皆不登，惟登诸史赞与诸叙而已，是何殊欲观山者不求跻高岱，欲观水者不求沂沧溟也！《国策》、昌黎，大文极多，欧、柳、曾、苏，佳篇孔有，乃所选录者，类皆非其至焉者也。至于《左传》，选既不精，又皆截去其首尾，如《晋公子历游列国》篇，七百七十字，止摘中间一百五十字，《栾盈出奔楚》篇，七百四十一字，止摘中间三百十七字，《吴子使札来聘》篇，八百三十七字，止摘中间五百字，世岂有首尾尽去，而犹成文者乎？《季梁劝修改》、《夏四月取郜大鼎于宋》诸篇，则去其首者也，夫文无首，则由来且无可考，何况其他？《晋侯复假道于虞》、《吕相绝秦》、《晏子和同之对》诸篇，则截去其尾者也，夫文无尾，且无以见其归结，何况波澜余意也？噫！为此者过矣。推其意，盖以世之习举业者，读古文所重不过取移用于时文而已，佳文未必知也。不思天下岂尽庸才，即中人之下，苟见至佳之文，必无不知，必无不读。今也，乃竟以为不能知不能读而置之，祇选其短小之篇，又徒存其浮词，而去其筋节首尾，岂非目天下士尽为不能知文不能作文而仅能抄文也哉！
　　唐彪曰：孙无已云：师言近时古文诸选所载之多不佳，亦有据乎？余曰：有据。如《左传》六大战，文之至精者也（晋侯秦伯战于韩，晋侯侵曹伐卫，晋救郑与楚战于邲，卫齐战于新筑，晋与三国救卫与齐战于鞌，晋侯郑伯楚子战于鄢陵，吴子楚人战于柏举，此为六大战），其不入选犹可解曰：以其过长，虑习举业者不能读故也。然微短而甚佳者，不可悉数，今略举当选者二十余篇，以见其概，如《晋杀其大夫三郤》、《魏绛论和戎》、《已亥同盟于戏》、《夏午月灭偪阳》、《公孙舍之帅师侵宋》、《晏婴使晋》、《诸侯会于申》、《韩宣子如楚》、《魏献子为政》、《公会诸侯于召陵》、《白公胜作乱》，皆尽美之文也，诸选皆不登，偶登一二，如《栾盈出奔楚》、《崔杼作乱于齐》、《吴子使札来聘》，又皆截去首尾，此皆令人不可解者。至于诸选所首列者，《周郑交质》、《石错谏宠周吁》、《公矢鱼于棠》、《介之推不言禄》诸篇，乃《左传》之次者，而诸刻必不遗焉，此又令人不可解也。夫《左传》为文之鼻祖，又皆诸刻所首列，今其所选如此，他文可知矣！余岂敢无据而云然乎？

　　（三）后场体式

　　1.策问

　　唐彪曰：初学未知策问体式，入场见题长千余字，俱是设疑问难，露一隐二，便茫然不知旨归何在，于是略拈影响，勉强成篇，郢书燕说，其能免乎？平日须将旧策题集数十道，汇为一册，详细阅之，知其发问之机窍，后日题到手时，胸有成见，不为题所捆缚，因问条对，自有确实议论出于其间矣。

　　2.经论体裁

　　唐彪曰：刘勰云：“论者，纶也。”“弥纶群言，而精研一理者也。”释经宜与注疏合体，辨史宜与评赞一机，诠文当与叙引共轨，陈政应与议说同科，因题立义，而各出体裁者，论之用也。然论史、诠文、陈政之体，见于八家，及明之诸名家者，体裁咸备，不必详言。今惟言其释经之宜如注疏体裁者，论有冒，冒之体，或一段，或两段，长短不拘也。然并无论破、论承，偶有似破者。至于承，则百无一肖。近有著论体者，易去论冒之名，以破、承代之，而论冒之旧名，不能没也。后学无知识者，见其书，对之于破、承而不似，仍谓之论冒而不敢，疑惑满衷，莫知所适，因疑破、承之外，尚有论冒，如制艺之有起讲者。噫！明明是一个论冒，而故设一破、承之名以害人，何为者乎？论冒宜简短稳括，发题之大概而止，纵笔畅言实发，必至与后幅雷同也。论冒之下，即点题。本朝甲辰至丁未书论皆如此，想亦初设典制，士子犹未深造，不敢自异，若行之久，必有变化出焉。何也？制艺尚不点于一处，何况论乎？点题之下，皆有“请申论之”、“请申其旨”句，此套之最陋者，必宜弃去，以他语衬之，可也。若能熔化题面不直述题，则衬贴语竟可以不必矣。点题之下，乃论之前半幅也，以一二句短题言之，体裁半虚半实，不必过于实发，惟推原题之来历，以阐发题前，顺笔出之固佳，反笔振之尤美。若多句长题，或总挚题面，或截发上段，若题中有纲领句，则先击纲领，以控全题之势，大都前半用反笔，则文情多振动也。近有著论体者，点题之下，忽立论项之名，就其比拟之意，宜称论胸、项。何足以名之？且前既无论首、论面，此处特出“项”名，于理终未协也，何若以前半幅称之，或者以次段之名称之，始当矣。论之中幅，无论长短诸题，皆宜实发全意，义一二层者，以一二层还之，义三四层者，以三四层还之，不宜遗漏也。宋儒陈止斋云：论之中幅，如四通八达之衢，无有绳墨，宜反复铺叙，尽情畅发，无容阙略。确哉言也。论之后幅，不贵空言，或援引经书以证，或引史断为凭，或借鉴于古人，或取裁于往事。又宜推广补厥：题言善以为法者，此多补言不善，以垂戒；题言不善以为戒者，此多补言善事，以为法。罕譬不嫌于泛也，曲喻不厌其详也，大都指陈条款，令人实可见之施行耳。近有人以腰名后幅者，此更无稽之谈。盖腰在脐与命门之两旁，脐于命门者，乃一身之中位也，古人谓之“呼根吸蒂”，又谓之“黄庭土府”，无非谓其中也。今腰处地位之中，岂可以拟论之下截乎（据其比拟，宜称论股）？此真拟物不以其伦也。且据其所言，又平庸八股之后股耳！高手且不屑为此，岂可移为论式乎？论之结尾，贵乎健也，欲其如神龙之掉尾；又贵乎有韵也，欲其如琴瑟之余音，铿然于弦指之外。此则论之至佳者矣。或曰：今经书论点题，皆在论冒之下，子独言不必拘于一处，何也？曰：东坡之文，以论为最，人称其为千年绝调，今观东坡之文《礼以养人为本论》，点题在第四段之后，《势论》，点题在篇末之第四句，《物不可以苟合论》，则竟点于篇末，《大臣论》，则点于论冒之第二句，《武王论》，则点于论冒之第一句。观此，则知点题不当坐定于一处也。又，时艺点题，不但不拘于一处，且有顺点、反点、借点、补点、暗点诸法，况于论乎？古人云，论贵圆转变化，忌方板雷同，若篇篇一律，则方板雷同之至矣，圆通变化安在乎？此所以谓不必点于一处也。

　　3.表

　　唐彪曰：余读永叔、子瞻及明初之表，体裁简径，出入经史，未尝不为之手舞足蹈也。嘉、隆以后，以至于今，拘于俗体，务为冗长，诗、曲、裨史之辞，姿意堆积，芜秽野俗，体裁愈变而文愈下矣。然此体裁，岂功令所颁乎！不过士人自为增饰耳！增饰而适成其陋，何若反其简贵之为善乎？有识之士，取嘉、隆以前之表读之，奉以为式，不特文佳，作之更易，何必临场取至陋之时务而读之哉！