成唯识论了义灯

　　破同分中。叙外救云。外法非趣生故不立同分者。应难云。趣是趣向义。外法可非趣不以趣向解同分。何得以趣例同分。趣是趣向义。外法无同分。同分相似义。外法相似立同分。又难汝本云。内法是趣生。有情立同分。外法非情趣。外法无同分。汝本以有同智故。内法有同分。外法有同智。何得无同分。何得救言外法非趣生故不立同分。此上难古。下难正理师。余转难救皆如疏述　述正中。问大乘同分依外非情立不　答据相似义假立同分故通内外。十门分别如枢要说　问若通一切立同分者。何故所引经云此天同分此人同分。不云余耶　答经据显胜且说有情。既约相似假施。通外立有何失。准此既破于他。翻彼故外假立。
　　论。又若命根异识实有应如受等非实命根。比量如文　问既以异识为因。难非实命根。他以不离识因。难非假命根者。何理能遣　答大乘命根非如名定。纵将生等难非假命亦是相符。以大乘立但假名字有此功能故　又有释云。与他为违教失。说住灭定等寿不离识者　亦不成难。他亦许寿不离识故。由此论文但云异识实有应非命根　西明云。他若难大乘云。论主所说受等应非实受等。离识实有故。如相等。解云外违教失。彼许受等是实有故者　不尔。以离识实有故因两俱不成过。小大同许受等不离识故。喻无能立过。上虽云应比离识无别命根者。是设遮破。非他所许命离色．心有实自体。他只言异色．心有体。不言离故　西明又云。萨婆多量云。命根实有。能持身故。如业者　不尔。此因有他随一不成过。以大乘师不许命根能持身故。若许持身。下破经部识类受熏。假不能持。有不定过　要集云。应云汝命离识不能持身。即无违宗。大乘命根许持身故。共许同分不持身故者　亦不尔。同前过故。诸论但说能令相续住时决定。于此分位假立命根。不说能持故。设有处言能持识者。由业引种能生现识相续不断功能差别能建持义假名命持。非是摄受执持之持。亦不即取正能生用。下破假持据摄受执持。今他云命能持身者。即摄持义。故住前破。
　　论。如四正断义别说三者。如四正断约义说四体是精进命等虽三约义差别体是一识者　外难云。寿等约义说。一体分三蕴。正断据义分。一进通多蕴　答命根约义别有别胜故三处分。正断约义分无别胜故一处摄。又虽不全相似取少分喻。
　　论云彼灭转识非阿赖耶者。外难云。厌心入无心。别有于细心。厌色入无色。别有于细色　答细心非所厌。灭定心不无。定色非所厌。无色界中有　难。厌色入无色别有于细色。厌依入无依别有于细依　答有舍无常色获得常色　难二乘俱厌粗心．色入无心色同大有。二乘厌依入无依。应同于佛非不有　答菩萨厌粗不厌细。有悲智故有细身。二乘粗细俱所厌。无悲入寂身非有。更有两番。如枢要说。
　　命根述正。大乘诸教有六不同　一唯说第八识种。如此论是　二通说现。瑜伽决择云。八根种．现定成。命根在中　三唯内六处。显扬第一云。命根者谓先业所引异熟六处住时决定性　四通五蕴。集论第一云。何等命根。谓于众同分业引决定。杂集论释云。同分者于一生中诸蕴相续等　五者依总相说。瑜伽五十二说。云何命根。根于彼彼处所生自体所有住时限量势分说名为寿　六依异熟说。五十六云。于业所引异熟住时决定位建立命根　会显扬文如疏中解。决择八根如枢要会。自余诸文不违前三　然显扬文更有解云。虽相．见别不离识故。此识相分总名此识　又云彼意根能持。五根所持。能所别说云六处。此论能．所合说名此识种亦不相违　虽有诸释。疏断唯取识见分种名为命根。不取相分。此释为正。
　　释应无色时至此云何然。疏自往覆乃至云。我义心法通能厌。即说心法名无色。色法唯所厌。故说心种名无心。此所加答应云。心法通能厌故。说心种名无心。色法唯所厌。即说心法名无色。即是心法通能厌。唯有心种名无心。色法唯所厌。唯有心法名无色。此更次述重显前文　更助解。厌色入无色。心为能厌名无色。厌心入无心。能厌心种名无心。汝既厌心入无心。不于能厌名无心。别立非色非心名无心。厌色入无色。不于能厌立无色。别有非色非心名无色。厌色入无色。即于能厌之心名无色。厌心入无心。即于能厌心种。名无心。
　　论。微微心时熏异熟识成厌心种。何不即于此位立无心定。待后刹那方名无心定。前后等故　西明云。真谛三藏但云依种立。不离前难。今说二定依种假立。故虽成种缘未具故。不立二定。要待心灭方立二定。如律仪无表初成种时。缘未具故不成无表　今谓真谛解亦无难。无心依种。初有能熏未是无心故云依种。本为厌心。有心未立。后位方立。
　　论。无想定前求无想果故所熏成种招彼异熟识。本疏二解。自断前正。虽无想异熟假非实感。然为求彼果修无想定。若有心时是能感彼无想果者。修有心定何假无心。以无心定前微微心所熏成种。防心不起方名无心定。即说假法能防实心。后得果时彼虽是假。然由厌心功能力故。想等不起假说为感。于理何违。若俱实种为能感者。应同第八不名无心。又复此论但云故所熏成种招彼异熟识。依之粗动想等不行假立无想。不言成种招彼无想。又复是假。如何种感　问得果之时微微心种即久已灭。但有相续无心种子。无二种种。如何可说有心感有心　答虽无别种。即最后心与种俱时修。有能感彼总异熟力。以未熟故果不得起。后熟生果时将现就种。望得果时说有心感。故亦不违　西明云。准知此因加行时种微及微微。皆感总果有心异熟。正无心位根本实种招无心别果。无心定力遮心不生其理决然。无劳致惑　此虽异释据时能感不越本解。然复有过。何者自许彼天非所生果假无别体。故不应说为实种感。若许实感。何故复言无心定力遮心不生。其理决然。徒设劬劳　要集云。有说二解后说违五十六者　本疏自判后释非正。何烦重述　然云彼天总报第八。及彼生得心等。必为微微有心种感。若无现思。种不能独取果。彼假异熟无想别报。即随所依一时说感。不可分拆有心无心二位种子别感二果者　既一时感如何一有心一无心。又俱时感即应无心与总异熟俱时而得。何故前后　若云谁说前后。即违论说心．心所灭。既言心．心所灭。明知初起现行。亦不可云。伽五十六既云起者谓能引发无想定思。能感彼异熟果。明是一时。不更别分总别二果　此亦不尔。若直执论说。亦应但现思不得通种子。彼云谓能引发无想定思。能引即现思。复不说种子。若云以义通种子者。亦以义取说感总报。依此总报六识不行假立无想。故此论云。故所熏成种招彼异熟识。依之粗动想等不行假立无想。
　　论云无想定前至招彼异熟识。明所依。依之粗动至假立无想。明能依　问无想异熟灭几识立　答灭一识立。以鼻．舌二识但在欲界。眼．耳．身三识但在初定。在第四定粗但第六。不可起于下地异熟眼等三识。故唯第六　问出彼异熟心缘何地　答随所生地以为所缘。以润生爱必与所生同一地故。不说异地爱润异地生故　问无想异熟即依所厌以立。二定何故依能厌立　答异熟是所求故。于所求立异熟。一定亦所求。即于二定之上立二定。故无过难。

　　成唯识论了义灯卷第二(末)

　　成唯识论了义灯卷第三(论第二)

　　　　淄洲大云寺苾刍惠沼述
　　论。有三有为之有为相。具如疏解。然准婆沙三十八云。如譬喻者诸有为相。是不相应行蕴所摄。少同大乘。即经部本师。然通离识．不离识别在下例破。分别论者说此能相皆是无为。法密部说三相有为灭相无为。立无为者非此所破。下无为中方始例破。此等虽立作有为相非不相应。以论文中标．结但破不相应故　有言已他破竟故此不破　今谓不尔。非他已破今此不破。诸不相应经部已破。今复破故。或虽无为然为能相。今破能相义。下破无为义。二段俱破理亦不违　相似相续沙门所说色法生住老无常体还是色。乃至识法生老住无常体还是识。此下例破不别破之。不尔色．心之体即色心故有相符失。经部师立准婆沙说。同大乘立一期四相。萨婆多师云。唯是众同分相。非有为相。此意说云。一期四相但与同分而为能相。非诸有为相。以诸有为刹那刹那皆具四相故。即萨婆多不许依经立一期四相。依世俗谛理即不遮。婆沙三十八多复次解故。诸余门义如诸论辨。
　　言非第六声便表异体等者。外立量云。有为相言。定别有体。有第六啭言故。如天授之衣等　准此量中有其三过。一宗中比量相违过。过云有为相言。非定别有体。以有第六啭言故。如地之坚等。宗不言定无别体。但违于彼定别有故。无不定过。二者彼量有不定过。如文可解。三者亦有有法自相相违过。此量不但立别有体。即显离所相。而是有为能相耶若之衣等。非有为能相。故成相违。离此四相之外。更无同喻。余皆非有为相。即成异法。第六啭言。因于异转故。如入正理论立有非实．德．业等量。
　　论若有为相异所体等者。量云。汝无为相。应离体别有。说之相言故。如有为相。然有解云。此量有他不定失云。坚等异品。说之相言。是不定过。此亦无过。在宗中故。以许有之言。总难令别有此。又云汝无自违过　西明量云。无为相体。应异所相。为无为中随一摄故。如有为相　有解云。此量有两俱不成。以为无为中随一摄因。于所相有于能相无　此亦不尔。有为能相是有为。无为能相亦是无为。岂无为能相在有为中云于能相。无要集随此。云有解胜。又破他言。汝有为相体。不异所相。或应无别实相为相。为无为相中随一摄故。如无为相　要集云。有说有释但为此量。此量因中有法差别相违过。量云。有为相体。应非假不相应。为无为中随一摄故。如无为相。由此但以道理例破。不应立量者　此说非理。所以者何。以立宗言汝有为相体。即就他宗破他比量。不立自故。如何得与论主。作法差别相违。又假不异所相。实不异所相。别实有。不别实有。是差别故。然准作违。即是有法差别。即应脱一有字。若作有法差别。是差别故。又设若尔彼立违量亦有此过。以实有不相应。非实有不相应。是差别意。立量实有不相应。今与作有法差别违量云。汝实有为相。应非实有不相应。为无为中随一摄故。如无为相。故不得成有法及法差别违。即显彼立异有为外别立能相。如耶若之衣等。量有法自相相违决定。及法差别相违决定。又过如前。由此有说．有释无愆。
　　论。又生等相若体俱有等者。本云。初破古师相用前后。又住异灭下。破新萨婆多三相用俱　西明科云。并通新旧。有解取前为正　要集云。取西明为正。以婆沙文义有两释。初云作用时异。即三相前后　又云。婆沙云灭时老．灭方有作用。故即同时　今谓不尔。前引婆沙三十九云。显一刹那具有三相。问若尔应一法亦生．老．灭。作用时异故不相违。谓法生时生有作用。灭时老．灭方有作用。体虽同时用有先后。此意即答三相作用皆有前后。不别云灭与老同时。
　　论云为止他宗显正义故。如譬喻师一刹那中有三相者。即应一法一时亦生．亦老．亦灭。然无此理。互相违故。应说诸行初起名生。后尽名灭。中衰名老。为遮彼执显一刹那具有三相。问若如是者。则应一法一时亦生．老．灭。答作用时异故不相违。乃至云。体虽同时用有先后。一法生灭作用究竟名一刹那。故无有失。或生．灭位非一刹那。然一刹那具有三体故。说三相同一刹那(已上论文)。云灭时老．灭方有作用者。以老衰法灭时方显。云灭时老．灭方有作用。故下总结。体虽同时用有先后。又不说住与灭同时。故知古师相用前后。不应分为二说。文无别故　又俱舍第五破萨婆多云。又住等三用俱现在。应一法体一刹那中。即有安住．衰异．坏灭。若时住相能住此法。为名安住。为名衰异。为名灭坏。诸说住等用不同时。彼说便违刹那灭义。他既自说相用前后。约俱时难古萨婆多。即有相符难新萨婆多相用前后。亦是相符。故依本正。
　　论。所待因缘应非本有者。疏答外难云。虚疏之法虽现有种。便无外缘即不能起。以劣弱故。汝之实法何得相例　要集云。此释未能尽理　今谓种体虽恒。所待因缘本无今有。展转无穷。非恒具足。故非常生。故瑜伽五十一云。诸行虽有各别生因。然必待缘方得生长。乃至故此论云。不同外道缘恒非无故不顿生者。今将此释无异于本更待外缘。外缘即是亲种之外。外缘未合即不能生。即缘非恒有故即前因。何劳别说　今更设难。如我识外有外缘。不具不顿生。大乘唯自心。不假识外法顿起　答所缘亲境唯自识。不能缘外说唯心。不无增上他有情。此外不具非顿起。外又救云。汝种虽现有。虚疏待假缘。我法体实有。还待实外缘。若尔即执二生便为无用。
　　论。所相恒有而生等合者。问此破与前理有何别　答前以彼宗不离无为别立能相。例破有为不令别立。今以有为体恒有。说生等合。例彼无为体亦恒有。应生等合。故二文别。
　　云俱舍云。即前异不成。异前非一法。若所异之法。即前住所住者。异义不成。非前所住是别法者。即非一法。
　　论。表此后无为相何失。本疏云。即现在法于后无时。名之为灭。假言过去。过去体无实非彼世　西明释云。灭相是假。行蕴所摄。假依现实。实在过去。若说现在应依异世。此意灭相。论说后一是无故是过去。若说依现。异世相依。自释难云。若依过去便无所依。答云如比量中立法无者。彼因依无亦得成立。非如有量因必有依。灭相是无。依无何失。有解取前本疏为正。后说虽无异世相依。而有异世相表。又已灭无。如龟毛等非有为故　要集意取后说为正　五十二云。依生已坏灭分位。建立无常。又四十六云。依于有分建立一种有为之相。依于无分建立一种有为之相。又此论云。无时名灭。此中所说时分位者。不可无时说有分位。亦非有时说无分位。由此准知。已灭分位建立过去。更多云云　今谓。本疏所说为正。何者且论立世。世依法立。虽云过．未。过．未无体。还依现法。观待曾．当立过．未世。灭相在过去。过去既依现法假立。灭相理实依于现在。故佛地论第一说。有为法上假立分位。或是心上分位影像。此所说时通于三世。但于现在假立三故。