刑案汇览三编

刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1
刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2
扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3
择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4
刑案汇览卷一赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理直隶司查：纳赎例图内开有力之家五徒及总徒各犯载明准赎银数其流罪人犯有力款项并无作何纳赎之文。推原其故盖三等流犯例内载明不忍刑杀流之远方。是以图内并无纳赎之例今减等拟流之三全系奉特旨减等纳赎该司援照总徒人犯之例办理。职等详加酌核流罪较满徒止加一等而三流同为一减总徒四年人犯若遇赦止减去一年且名例内已流而又犯流者亦止总徒四年其为流罪与总徒四年之例实系并行不悖该司将三全照总徒人犯准赎银二十两之处似无歧误。乾隆五十年说帖官员犯徒止准赎罪不准纳赎陕抚咨官犯刘晋恳请纳赎一案。查旧例内载：文武官革职有余罪及革职后另犯笞杖徒流杂犯死罪俱照有力纳赎无力的决发落其贪赃官役概不准纳赎。迨嘉庆六年本部纂定例文凡文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎。若革职后另犯徒流军遣依例发配有呈请赎罪者刑部核其情节奏明请旨定夺其贪赃官役概不准纳赎等语。并于进呈黄册内声5
明文武官犯徒流杂犯死罪照有力纳赎之处系属旧例业已不用各等语。是文武官犯军流徒罪有呈请赎罪者自应奏明请旨历经遵办。在案。至例内贪赃官役不准纳赎之语系指笞杖轻罪例准纳赎者而言非谓徒流以上不因贪赃获罪者一概准其纳赎也。此案官犯刘晋系依违制律加诬告三等拟徒例不准其纳赎。该抚既称应照捐赎银数奏明请旨又称犯徒流军遣罪非因贪赃仍准纳赎即与定例不符措词自相矛盾。该司剖晰例义议驳尚属允当。应请照办。嘉庆二十一年说帖官犯拟徒援减杖罪准其纳赎湖广司查例载：文武官革职后另犯笞杖罪者照例纳赎徒流军遣依例发配其贪赃官役概不准纳赎等语。又检查上年十二月内本部具题顺天府尹造送在配徒罪官犯吴孝显等二名开单进呈奉旨：吴孝显等准其减等收赎。钦此。在案。是官员革职以后犯笞杖等罪若非贪赃例准纳赎。至现任官犯至徒罪原不在准赎之例其徒罪既准减杖较之革职后另犯杖罪者情事相同。既非贪赃似可准其纳赎。此案杨文灿于知县任内因相验不实拟徒钦奉恩旨减杖。该抚将杨文灿所减杖罪准其纳赎咨部职等核其原犯并非贪赃与准赎例案尚属相符应否准其纳赎仍候钧定。嘉庆七年说帖监生犯满杖应斥革毋庸责打湖广司查例载：监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名等语。是监生犯杖一百之罪例内止应除名并无折责发落之文。此案监生陈元俊因伊子陈孝任窃伊膳谷并不依法决责辄横加殴打致令伤重殒命实属非理殴杀。应如该抚所咨陈元俊合依子孙违犯教令非理殴杀者律杖一百。惟该犯罪止杖一百业已革去监生。所得杖罪应6
照例毋庸发落。所有该抚咨称折责四十板之处应毋庸议。道光十二年说帖殴死人命减流之犯呈请赎罪广西抚奏：窃照罪犯非常赦所不原例得准其赎罪。又乾隆二十三年钦奉谕旨：斩绞缓决各犯纳赎之例永行禁止遇有恩赦减等其惮于远行者再准收赎其赎银仍照原拟罪名不得照减等之罪。钦此。兹查唐添香、唐添定系同胞兄弟唐添香报捐守御所千总六品职衔唐添定报捐贡生。该二犯均因殴毙人命照斗杀律拟绞秋审缓决一次。钦奉恩旨减流兹据唐添香之子唐良琼唐添定之子唐良美呈称伊等之父均因年老多病不能赴配情愿代父唐添香照例备银四千两唐添定备银二千两呈请赎罪。核其情节均非常赦所不原与赎罪之例相符。应否准其赎罪伏乞圣鉴等因。道光十二年六月二十日奉上谕：祁?奏减等流犯之子呈恳代父赎罪一折唐添香、唐添定俱着准其赎罪。钦此。邸抄应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责律例馆谨查：山东等司审办提督咨送张泳翔呈控宗室吉庆欠钱不还率同子仆将伊殴伤一案。奉谕：向来办理棍徒扰害之案俱系临时酌量问拟有直引屡次行凶例拟军者;有实在情凶势恶虽一时一事亦引此例拟军者;有情同扰害尚非无故逞凶因而量减拟徒者。历经办有成案。至于官贵势豪有犯非平人可比更须从严使知警惧不得以寻常斗殴一例科断。此案民人张泳翔具控宗室吉庆欠钱不还率领子仆将其7
殴伤等情。前据山东司司员回堂传讯吉庆家人唐幅儿供认伊主委系该欠张泳翔车钱八吊七百文伊主张泳翔殴伤属实。迨会审吉时吉庆于当堂斥詈问官恃符狡展。旋被唐幅儿质证始行画供各等语。该司将吉庆照棍徒量减拟徒系属酌情定罪。原稿内虽未将咆哮公堂、斥詈问官种种凶恶情状叙明而画稿时该司员等亦会回明堂官。各堂见吉庆情节可恶是以照议画行。而吉庆畏罪避匿随遣子庆恬翻控。本部改派安徽臣(司)审讯并无该欠情事。复经派员审讯吉庆始供认该欠车钱八百文殴伤张泳翔一次又在途遇用鞭殴伤张泳翔一次。该员等将吉庆看作寻常斗殴问拟不应重杖与山东司原拟罪名轻重悬殊。查吉庆身系宗室附近居民谁敢与较?乃负欠逞凶欺压平人讯供时复逞刁狡展种种凶横实属棍徒非寻常斗殴可比。山东司将其量减拟徒本无错误迨翻控派审讯明吉庆负欠两次凶殴似应照原拟罪名问拟满徒方足以昭平允而儆刁风。乃派审司员止将吉庆拟以不应重杖是有意改徒为杖。又将原审司员交部察议在山东司复何敢言?
惟被议无名何以服山东司之心?且拟徒之稿业经画至六堂如果原拟罪名过重何以当时并无异议?今本部堂官以原无错误之案而甘自认错亦殊不成事体。总之此案人人共知止有吉庆欺人哪有人欺吉庆?即据现在派审司员所取供词平心而论吉庆负欠两次殴人究竟应照常斗问拟重杖抑应照棍徒量减拟徒?公道自在人心所不得不辨者诚为本衙门顾大体非区区为山东司处分而言也。愚论恐未必即是今将所议原帖及派审司员所呈稿底一并发交各司比对成案公平妥议断不可少存迎合之见。究竟何者为允俱各注明交律例馆司员汇齐核定办稿呈堂再行定案方成信谳。至派审及山东司各员似应回避不必再议矣。先将此回明各堂然后传司等因。兹据直隶、奉天、福建、四川、广西、浙江等六司8
各以吉庆所犯情节较重应照棍徒量减。惟所议俱系将吉庆两次殴打张泳翔及斥詈咆哮等情科罪如果案情确凿所议自极平允。但现据山东司付称原稿内既未叙明宗室吉庆咆哮公堂、斥詈问官情节现在碍难呈办等因。查吉庆有无当堂肆闹各情原审司员自必目击其事。今山东司既付称碍难呈办若仍据前次回堂之语定谳似觉供勘未符诚恐吉庆父子转得有所借口似应将此层毋庸置议。至六司之外各司所议轻重不一江苏、贵州二司专据吉庆两次殴打张泳翔一节谓吉庆罪应拟徒似觉未甚确当。又据山西司议称：吉庆咆哮斥詈等情既未叙明似应拟杖查吉庆原犯情节较重仅予杖责虽已严于凡斗尚不足以蔽辜。又据云南司议称拟徒似觉过重拟杖亦觉过轻其究竟应科何罪仍未议及。惟据陕西、江西、广东等司议请将吉庆照不应重杖酌加枷号一个月。职等查核洵属允协虽河南司说帖所称此案宜比凡斗加严宗室向无再加枷号之条应照宗人府例实行责打等语与陕西等司所议又不相符。但查宗人府则例内原载有宗室犯枷号者枷一日折圈二日之语。且检查道光三年宗室克永等向花户讹索案内宗室穆兰布等即均系照不应重杖加拟枷号似可仿照酌办。至山东司将吉庆依棍徒量减拟徒尚在吉庆第二次殴打张泳翔之前原拟固未允当惟该司原稿各堂尚未画全核与堂稿画全罪名已定者有间。且旗人犯徒例得折枷是徒与枷杖罪名亦不甚相悬似应免其置议仍咨吏部查核俟钧定后再具稿尾交司办理。道光六年说帖监禁已革宗室呈恳暂行出监广东司查：已革宗室广瑞因伊父海忠拜刘兴礼为师入红阳教并学习给人治病收受病家谢礼尚未传徒。奉旨：将广瑞革出宗室发吉林永远监禁海忠之妻那拉氏同女均发吉9